Является ли человек (ещё одним) животным в понимании теории эволюции?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Формулировки вопроса:
Является ли человек одним из животных в понимании теории эволюции?
Является ли анатомия человека подразделом зоологии в понимании теории эволюции?

Вопрос возник у меня ещё в школе. Теория эволюции очень меня забавляла, получалось как бы что человек так же «произошёл», как собаки или кот и в школьном курсе никак не раскрывалась тема «человечности» человека. Будто бы человек это ещё одно (yet another) животное. Особенно веселило меня родство с собаками, котами и прочими скотами. Однако некоторые наблюдаемые факты не укладывались в схему «ещё одного животного». Непонятно было почему существуют отдельные ветеринарные лечебницы, в которых лечат и обезьянок, и птичек, и черепашек. В свете такой теории, логичными бы были лечебницы для млекопитающих, птиц и земноводных. Более того, в городе была даже отдельная ветеринарная аптека!

Ну, ладно. Тогда зоология изучалась в 7-м классе. В конце 7-го класса я задал учительнице сабжевый вопрос.
Спросил, почему мы в курсе зоологии не изучили человека, и выразил надежду, что изучение зоологии продолжится в 8-м классе и мы изучим это  «произошедшее» животное по учебнику зоологии для 8-го класса. Будем 2 класса изучать зоологию. В 5-6 классах изучали ботанику.

А в 7-8 классах будем изучать зоологию. В 8 классе - последнее «произошедшее» животное. Учительница стала раздражаться, и сказала, что человека изучает анатомия, а не зоология. Вот это-то мне показалось и странным. Как это вообще? Особенно если сравнить строение человека и человекообразной обезьяны со строением земляного червя или улитки. Ведь горилла или шимпанзе по телесному строению получаются гораздо ближе к человеку, чем к земляному червяку или улитке. Но они - в зоологии с амёбой и инфузорией туфелькой, а человек уже не в зоологии. Как же так?

Чем не является этот вопрос? Этот вопрос не является вопросом:

1) Верна ли теория эволюции?
2) Является ли человек животным на самом деле?

Я знаю ответы на эти вопросы, поэтому я их тут не задаю.
Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
Является ли человек (ещё одним) животным или нет с точки зрения теории эволюции и основанной на ней биологической науки?

UPD: Не хотел сразу, но пришлось в сделать этот апдейт, так как появились комментарии с выражением личной точки зрения.
3) Здесь не опрос по личным взглядам на сабжевый вопрос. Т.е. личные взляды каждого мне тоже интересны, но тут не о опрос о личной точке зрения, а вопрос о научной точке зрения. Приветствуются ссылки(цитаты) на учебники и научные труды по биологии, а не IMHO-утверждения в форме «ящитаю, что...».

Comments

[a-konst.livejournal.com]

По современной биологической систематике человек безусловно является животным. И соответственно анатомия - подраздел зоологии.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ваш ответ понятен.

Т.е. «современная биологическая систематика» не видит «человечности» человека?

[invicturum.livejournal.com]

да человек это еще одна животинка, отвечая на ваш вопрос. это вопрос недискуссионный. среди верунов и креационисских невежд - может быть, а так - нет.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> да человек это еще одна животинка, отвечая на ваш вопрос.

Спасибо. Ваше индивидуальное мнение принято.
А не могли бы вы доставить прямой ссылкой из школьного учебника или иной научной книги.

Спасибо.

[chlord.livejournal.com]

Современный человек называется Homo Sapiens Sapiens (именно так, два раза, потому что просто Homo Sapiens -- это неандерталец).
Это единственный ныне живущий вид в семействе Гоминиды отряда Приматы.
Наука, которая изучает человека, как животное, называется физическая антропология.
Она вынесена в отдельный раздел биологии по тем же причинам, по которым "Органическая Химия" -- это отдельная наука от "Неорганической Химии". В смысле, и то, и другое -- разделы физики, хотя химики за эти слова и в глаз дать могут :).

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Наука, которая изучает человека, как животное, называется физическая антропология.

Ага. Т.е. раздел по физической части.
Также этология, по психической части.
Не психология, а именно этология.

[politcorrector.livejournal.com]

Ну да, животное, млекопитающее, примат.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ваше личное мнение очень интересно для меня.

А как это с точки зрения науки? Т.е. не ваше личное мнение, а научное?
(см. UPD в постановке вопроса)

[isiliya.livejournal.com]

да
да

а изучается и лечится отдельно, потому что людям люди более важны, чем все остальные. Поэтому всем животным мы сделаем одну аптеку, и только для людей построим еще 100500. Остальные животные неплатежеспособны, не изучают анатомию своего вида. Поэтому если им чего перепало от людей - повезло. Если нет - увы.
Кстати, был у меня курс под названием "анатомия и физиология" в учебной программе. А изучались там... коровы. Почему? Потому что это был сельхоз техникум и знания об анатомии коровы имели практическую ценность для его выпускников большую, чем знания об анатомии человека. А вот для школьников критически важно иметь представление о собственной анатомии, поэтому именно она разбирается подробнее, под нее выделен отдельный курс. А анатомия кита школьнику не нужна (редкие исключения могут изучить ее самостоятельно). Поэтому кита проходят мельком, в курс зоологии.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Ага, по анатомии ясно:

Анато́мия (от греч. ἀνα- — вновь, сверху и τέμνω — «режу», «рублю», «рассекаю») — раздел биологии и конкретно морфологии, изучающий строение тела организмов и их частей на уровне выше клеточного.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомия

Так в Википедии. Но и в Википедии опять сабжевое разделение:

1 Методы анатомического исследования
2 Наиболее известные ветви анатомии

2.1 Анатомия растений
2.2 Анатомия животных
2.3 Анатомия человека
2.4 Сравнительная анатомия

Насколько я понимаю русский язык, человек как бы исключаетя из царства растений и царства животных.
Написали бы просто: 2.2 Анатомия животных (за исключением человека) - ан нет!
Викиавторы как бы говорят нам, что человек - не животное.
Потому и мой вопрос.

[krazzzer.livejournal.com]

Могу только добавить, что успехи генетики только подтвердили, что человек это животное.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Могу только добавить, что успехи генетики только подтвердили, что человек это животное.

Нельзя ли доставить ссылкой на эти подтверждения?
Спасибо.

[eterevsky.livejournal.com]

Если говорить о школьной программе, то есть отличная аналогия. Там на уроках литературы достаточно отчётливо разделяется русская и иностранная литература, вплоть до того, что в какие-то годы ученики читают Гоголя, Тургенева и Тютчева, а в другие -- Гюго и Диккенса. Значит ли это, что русская литература не является мировой литературой? Нет, не значит, просто так упорядочивается наше знание о ней.

И чтобы два раза не вставать: человек может существенно отличаться от других животных с точки зрения эволюции. Но это отличие состоит в том, что он может активно влиять на собственную приспособляемость. Например, человек, родившийся с врождёнными заболеваниями, которые в природе неминуемо привели бы к его гибели, в нашем мире может вырости и оставить потомство. Насколько этот эффект существенно повлияет на дальнейшую эволюцию -- вопрос открытый.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Значит ли это, что русская литература не является мировой литературой? Нет, не значит, просто так упорядочивается наше знание о ней.

Это значит то, что "русская литература" не является "иностранной литературой".
Хотя есть и варианты.

[7river.livejournal.com]

Выделение анатомии человека в "самостоятельную" дисциплину - наследие проклятого царизма и прочих темных веков.
Традиция, "здесь так принято", "роботает - не трожь".
В прежние додарвиновские времена человек и живность рассматривались как принципиально разные сущности, поэтому изучались раздельно.
В школьных учебниках в угоду упрощению материала и обратной совместимости учебных программ полно таких архаизмов.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Выделение анатомии человека в "самостоятельную" дисциплину - наследие проклятого царизма и прочих темных веков.
Традиция, "здесь так принято", "роботает - не трожь".

Понял ваш ответ. Спасибо.

[faultier-sp.livejournal.com]

Теория эволюции и строится на том, что одно происходит от другого, поэтому никто и не выделял человека в отдельный род. Если посмотреть в учебник биологии, то можно увидеть Хордовые → Млекопитающие → Приматы → Гоминиды → Люди → Человек разумный. И нужно посмотреть на определение хоть одного термина. Например: «Хо́рдовые (лат. Chordata) — тип вторичноротых животных,...» То есть их никто и не убирал из животного мира. И поэтому так мало ссылок на какие-то статьи в общем доступе, потому что здесь «бремя доказательств» на стороне того, кто скажет, что человек — не животное.

В учебниках разделяют по тому же принципу, что и в других областях: что ближе, то и глубже изучается. Например, в школах изучают историю мира и историю той страны, где преподают. Но от этого вторая история меньше историей не становится. :)

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> В учебниках разделяют по тому же принципу, что и в других областях: что ближе, то и глубже изучается.

Понятно. Если бы учебнике было бы написано "Зоология" - то и вопроса бы не было.

[mudlaws.livejournal.com]

анатомии только в школе не хватает.
"а на следующее занятие всем принести труп, ножовку и скальпель"

[faultier-sp.livejournal.com]

Только у меня сейчас в голове играет мелодия из «Декстера»? :)

[klapaucij.livejournal.com]

Для ответа на вопрос Вам нужны ссылки не на труды по биологии, а по логике. Можно с этого начать

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_множеств

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_множеств

[next-act.livejournal.com]

вот вам из статьи "Животные" (википедия же считается у вас авторитетным источником, коли вы сами на нее ранее ссылались):
"Человек относится к царству животных, но традиционно рассматривается отдельно — в биологии используются обороты «животные и человек» или «животные, включая человека»."

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Благодарю вас, примерно такого ответа я и хочу.
По версии Википедии...

Спасибо.

[ccccp.livejournal.com]

А чем человек, по вашему, может еще считаться с точки зрения теории эволюции? Растением или грибом?

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> А чем человек, по вашему, может еще считаться с точки зрения теории эволюции? Растением или грибом?

Не знаю.
Я же не теоретик эволюции.

[vinsenty.livejournal.com]

Хотя вы, похоже, тролль, но раз уж просите источников - нельзя отказать.
Александр Марков "Эволюция человека". Издательство: Corpus, 2013 год. Книга первая ISBN 978-5-17-078088-4, книга вторая ISBN 978-5-17-078089-1
На здоровье.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Благодарю вас за источник, однако это не ответ на мой вопрос.
Вопрос даже не о том, является ли человек животным. Не о фактическом положении дел вопрос, а о позиции науки по этотму фактическому положению дел.
А вопрос о том, считает ли современная биологическая наука человека животным.
Вот какой вопрос.

Если бы книжка называлась "Человек и иные животные" - то это было бы в тему.
Как я понял из названия, в данной книге рассказывается теория о происхождении человека путём эволюции. Возможно, что такая книга сгодилось бы вот в этой теме:
Теория эволюции "для чайников" (http://useless-faq.livejournal.com/13552106.html)

[dn54]

>Является ли человек животным на самом деле?

Нет, конечно. Человек - это овощ. Или гриб. Покрмере - некоторые человеки прямо наверняка!

[alexyecu.livejournal.com]

Вопрос, на самом деле, не настолько бессмысленный, насколько многим сперва показалось, хоть и составлен с использованием непроверенных данных и излишне широких обобщений.

1. Учебники НИКОГДА не называются просто «Анатомия», всегда указывается, чья именно анатомия описывается. Я, к примеру, из школьных лет помню учебник авторства Цузмера и Петришиной «Человек. Анатомия, физиология, гигиена». Голубого цвета с нарисованным сердцем на обложке. Есть немало учебников, называющихся «Анатомия человека», «Анатомия и физиология человека» и т.д. В ветеринарных учебных заведениях есть учебники «Анатомия домашних животных», к примеру, того же Акаевского.
2. Школьные учебники «Зоология» — предания седой старины. Помню такой 1963 года издания, но сам я уже учился по учебнику «Биология. Животные. 7 — 8», Быховский, Козлова, Мончадский, 1990 год издания. Последние параграфы учебника рассматривают вопрос происхождения человека.
3. И вот там как раз можно найти интересное, цитата:
«Человека уже нельзя назвать животным, но в своём происхождении он теснейшим образом связан с животным миром». Единственное, о чём эта цитата свидетельствует — деградация СССР к 1990-у году достигла предела, раз уж такую чушь стали тискать в школьные учебники. В учебнике Шалаева и Рыкова («Зоология»,1963 год) подобного пропагандистского бреда нет, зато есть крылатое выражение «Труд сделал из обезьяны человека». В обоих учебниках всячески подчёркивается происхождение человека от древних приматов.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Я, к примеру, из школьных лет помню учебник авторства Цузмера и Петришиной «Человек. Анатомия, физиология, гигиена».

да.

> сам я уже учился по учебнику «Биология. Животные. 7 — 8», Быховский, Козлова, Мончадский, 1990 год издания. Последние параграфы учебника рассматривают вопрос происхождения человека.
3. И вот там как раз можно найти интересное, цитата:
«Человека уже нельзя назвать животным, но в своём происхождении он теснейшим образом связан с животным миром».


Да. Такой вот научный взгляд.

> зато есть крылатое выражение «Труд сделал из обезьяны человека»

Да. И такой вот научный взгляд.

Вы правильно поняли мой вопрос.
Меня интересовали именно подобные цитаты, а не то, насколько они соответствуют действительности.
Я дождался ответа на свой вопрос.
Типа - в таком-то учебнике пишется прямо, а в таком-то косвенно, а в таком-то авторы между строк как бы говорят нам...

Собственно это я и хотел узнать.
Я имею некие взгляды на происхождение человека, и вы имеете, но тут не дискуссии тред.
Вопрос был о взглядах по узкому вопросу, выраженному в учебниках или научных трудах.

[alexyecu.livejournal.com]

К биологии эта чушь про «неживотность человека» отношения не имеет, это требование приёмных комиссий. Откуда они взялись хорошо объяснено у Розова:

Жанна улыбнулась и кивнула. Ей Витока тоже нравился. Основательный, спокойный и, одновременно, очень легкий в общении человек… Кстати, о человеке…
- Кимао, а если вернуться к биологии и к представлению, что люди – это животные…?
- Мне это не нравится, - призналась меганезийка, - Но я не представляю, чем это можно заменить. Вот, мы написали в учебнике: человек – это не животное. А что это?
- Человек – это человек, - сказала Жанна.
- Э, нет, - Кимао шутливо погрозила ей пальцем, - Так не пойдет. Давай разбираться от пирса. Человек произошел от какой-то древней обезьяны. Мы это говорим в школе?
- Видимо, да, - согласилась канадка.
- Так. А обезьяна – это животное?
- Безусловно.
- И в какой же момент эволюции эта обезьяна перестала быть животным?
- Ну… Не знаю. А это так важно?
- Еще бы! Тут как в химии или физике. Если что-то одно превращается во что-то совсем другое, то это и есть самый важный момент.
- ОК, - согласилась Жанна, - тогда это момент, когда она стала разумным существом.
- Увы, - Кимао развела руками, - Эксперименты доказали, что шимпанзе тоже разумны. Они умеют пользоваться орудиями, могут осваивать речь и даже работать на компе.
- Тогда не знаю. У нас в школе как-то обходились без уточнения этой грани.
- Ага! И знаешь, что тогда получается?

Она выжидательно посмотрела на Жанну, но та только пожала плечами.
- Затрудняюсь сказать. Наверное, некая неопределенность…
- Нет! – резко возразила меганезийка. – Как раз некая определенность. Если обезьяна, которая была животным, вдруг стала чем-то совсем иным, но естественные науки не могут определить, что у нее при этом изменилось, то значит, изменилось какое-то качество, о котором естественные науки ничего не знают, но которое принципиально важно. Ты улавливаешь главную мысль?
- Душа, религия, теология? – предположила Жанна.
- Вот именно! Появляется какой-то жулик, и говорит: мое вероучение знает о человеке самое главное. То, чего не знает ни одна естественная наука. Значит, надо слушать, что говорю я, и читать мою священную книгу, где есть ответы на главные вопросы. Вот на таких условиях оффи-церкви в начале века согласились признать теорию Дарвина. Они сказали: ОК, пусть тело человека произошло от обезьяны, в ходе эволюции, но душу в человека вложил наш бог. А эта душа и есть главное в человеке. Она делает его чем-то совсем иным, не животным. А значит, оффи-церковь важнее естественных наук, важнее всего на свете, и должна пользоваться величайшим доверием в вопросах образования, воспитания, этики, законодательства, экономики, политики… Понимаешь?

---

Разница с ситуацией из цитаты лишь в том, что в советских учебниках вместо роли религии подчёркивалась роль труда и общества. Часто в ущерб фактам. Куда в итоге завели эти пропагандистские тропы, мы все знаем. Как я уже говорил выше, наука здесь не при делах, с точки зрения науки человек относится к царству животных, типу хордовых, классу млекопитающих, отряду приматов, семейству гоминид, роду людей. Вид — человек разумный.

Замечу, что в других странах ситуации могли и могут отличаться в обе стороны.

[a-konst.livejournal.com]

Причем тут эта муть?
У людей каша в голове с понятием "животное", использовать его к человеку считается дурным тоном чисто по психологическим причинам, к точке зрения науки это не имеет никакого отношения. Что может мешать религиозному человеку считать человека животным - у меня в голове не укладывается. Более того, ЕМНИП, адекватные православные священники вполне прямым текстом признают, что человек = "животное + святой дух".

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

Очень хороший фрагмент!
Вы написали самый лучший и "релевантный" комментарий.

[alexyecu.livejournal.com]

Пример учебника, где на авторов давили поменьше: «Биология», Грин, Стаут, Тейлор. (Biological science 1 & 2, Green,Stout,Taylor). Там никаких «Ку!», сразу даётся классификация.

[orfis-sakarna.livejournal.com]

Биология не основана на теории эволюции. Скорее,теория эволюции и эволюционная биология - подразделы биологии "вообще".

С точки зрения теории эволюции и систематики, человек - это конкретно Homo Sapiens Sapiens, один из эволюционно сформировавшихся видов рода Homo.

По понятным причинам, нет четкой границы "человечности", равно как и "волчести" или "овечности". Но есть ступенчатый переход от Гомо Сапинсов Сапиенсов к другим Гоминидам , а затем - к более "общим" Гомининам.

Существует ли отдельное понятие для "человечности" в эволюционной биологии? И да,и нет.
Человеком конкретно считается вид Гомо Сапиенс Сапиенс.

Но в определенном смысле, род Homo - тоже "альтернативное человечество", если искать более "растяжимое понятие".

Есть также понятие "сапиентности" - но тут,опять же, нельзя сказать,что неандертальцы или денисовцы были так уж сразу "не людьми". Корректно сказать, что это были "немного другие люди". Но тут уже тема философская, а не биологическая.

теперь касемо того, почему в учебнике не приведен человек.

Смотря в каком учебнике. В 7 классе в классической программе биологию начинают с ,скажем так, более простых и ранних звеньев эволюции. Рыбы, земноводные,птицы. И только потом - наземные млекопитающие.

Но если посмотрите учебники биологии 8-9 класса - там довольно часто изображают и человека. Человек появился сравнительно поздно и устроен достаточно сложно и интересно. Им обычно программу заканчивают.

Тут не надо искать глубинный смысл в иллюстрациях. С точки зрения физики и химии - человек физическое тело и комплекс химических веществ. То,что в учебниках по физике на обложках только механизмы ведь не означает,что физическим законам подвержены лишь приборы. Им подвержено всё. С химией аналогично.

С точки зрения биологии и зоологии - человек многоклеточное позвоночное плацентарное млекопитающее.
Это,однако,не значит,что на обложке должны быть представлены все животные. Тем более,на картинках в учебниках зоологии и биологии и растения попадаются, эстетики ради.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> По понятным причинам, нет четкой границы "человечности", равно как и "волчести" или "овечности".

Кому? Кому понятным?
Тем, кто не умеет отличить улитку от жирафа?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

>>Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.
а почему собственно? Строгое научное доказательство дается не в теории эволюции (которая уже 100500 лет как превратилась в Синтетическую теорию эволюции), а в генетике.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

>>Сабжевый вопрос не о фактическом положении дел, а о положении дел с точки зрения теории эволюции.

> а почему собственно?

А потому, собственно, что я знаком с фактическим положением дел.
А вот с научным взглядом на это фактическое положение дел я знаком слабо.

[gul-kiev.livejournal.com]

Человек - это животное.
Человек, который это отрицает - глупое животное. :)

Это слишком уж базовое понятие для того, чтобы требовать ссылки на научные источники. Примерно как: "Земля - это планета? Личные мнения комментаторов меня не интересуют, что об этом говорит наука? Приведите ссылки на научные источники."

Александр Марков в своей книге "Эволюция человека" высказывает даже более сильное утверждение. Дословно не приведу, потому что не знаю, где в сети найти эту книжку, но в моём (наверняка неточном) пересказе получается так. Человек является венцом эволюции, её высшим (на сегодняшний день) результатом, к которому жизнь последовательно приближалась и усложнялась, только с точки зрения человека. Это результат нашей антропоцентричности, не более. Если рассматривать всё дерево эволюции, например, с точки зрения комара, то получится, что в процессе эволюции постепенно создавались всё более совершенные виды, пока не получился комар. А пауки, люди и баобабы - всякие случайные ответвления от этой линии, которые оказались менее удачными, ведь они не привели к появлению комаров.

Ещё он там подробно объясняет, что по современной биологической систематике не может быть "общипанных деревьев", т.е. если какое-то животное принадлежит к какому-то классу (виду, отряду - неважно), то и все его потомки тоже должны принадлежать к этому же классу. Из этого, в частности, следует, что человек является не только животным, но и обезьяной (и применяет термин "нечеловеческие обезьяны"). Более подробно посмотрите Кладистика (https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладистика) или прочитайте собственно эту книжку, там много интересного.

[nepilsonis-eu.livejournal.com]

> Человек - это животное.

Это ты животное, а не человек.