http://sverlovshik.livejournal.com/ ([identity profile] sverlovshik.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2014-11-20 12:09 am
  • Add Memory
  • Share This Entry

Процент абстракционизма

Допустим, у нас есть экран компьютера с разрешением 1000 x 1000 пикселов и с каким-то определённым качеством цветопередачи. Мы рисуем на экране линии и фигуры разных цветов. Как следует действовать, чтобы примерно сосчитать соотношение количества абстрактных картин (относящихся к абстрактному искусству), которые позволяет воспроизводить данный экран, к общему количеству всех возможных изображений?
Flat | Top-Level Comments Only

[identity profile] rastafighter.livejournal.com 2014-11-21 05:06 am (UTC)(link)
Вы немного ошиблись не 1 000 000 ^ 256, а 256 ^ 1 000 000 (проверьте для одного пикселя)

[identity profile] max-a-lebedev.livejournal.com 2014-11-21 05:14 am (UTC)(link)
Возможно вы правы.
не силен я в комбинаторике.

[identity profile] rastafighter.livejournal.com 2014-11-21 05:56 am (UTC)(link)
яж говорю проверьте для одного пиксела по вашему получается 1^256=1, а должно быть 256 )

[identity profile] sashaandaigul.livejournal.com 2014-11-23 04:29 am (UTC)(link)
Вы правы. Проблема в том, что таким образом мы подсчитаем количество вариантов белого шума, а их действительно очень много. В реальности все осмысленные изображения являются суммой сигналов в определоенном диапазоне частот. Вот только как оценить число комбинаций количественно - в голову не приходит

[identity profile] sashaandaigul.livejournal.com 2014-11-23 04:42 am (UTC)(link)
Наверно, если очень грубо, то количество осмысленных изображений меньше комбинаций белого шума на 1-1,5 порядка. Я исхожу из факта, что существующие алгоритмы компрессии изображений, вроде JPEG, основаны как раз на принципе устранения несущественных для восприятия частот. Степень компрессии 1:10, соотвествующая 1 порядку, вполне сохраняет узнаваемость изображения. 1:50 - уже с трудом.

[identity profile] rastafighter.livejournal.com 2014-11-23 10:34 am (UTC)(link)
хм, интересная мысль. Но такая оценка говорит скорее не об осмысленности изображения, а об уровне восприятия человека. Вот только JPEG не устроняет не важные для восприятия частоты, он кодирует не сами значения пикселей картинки, а их изменения, от пикселя к пикселю (это если упрощенно). соответственно как раз белый шум самое плохосжимаемое содержимое. Из чего "осмысленность" изображения возможно, можно отценить по разнице размеров начального изображения, и запакованого без потери качества. Искомую разницу не подскажу, но интересно было-бы провести эксперимент.

[identity profile] sashaandaigul.livejournal.com 2014-11-23 04:50 pm (UTC)(link)
JPEG, как и другие алгоритмы семейства DCT, основан на анализе и устранении несущественных частот. См. http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Дискретное_косинусное_преобразование
Flat | Top-Level Comments Only