http://bobior.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
bobior.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2015-01-17 11:58 am
bobior.livejournal.com) wrote in useless_faq2015-01-17 11:58 am
Рыночная экономика в позднем СССР
Возник вопрос, поскольку сам застал СССР в том возрасте, когда ещё не делают самостоятельных покупок.
Часто в рассказах про дефицит на какой-то товар говорят, что его "можно было купить только на базаре". Причём говорится в контексте, что иначе не достать, хоть разбейся.
Но это значит, что товар был доступен. Понятно, что по более высокой, т.е. той самой "рыночной" цене.
Цены были настолько неадекватные, что товар был фактически недоступен? Но, как же тогда нефидимая рука рынка, спрос-предложение, кто-то значит покупал и за такую цену? Или просто мало кто хотел переплачивать, т.к. всё-таки был шанс достать тот же товар в официальной торговле дешевле?
Для определённости можно взять СССР 80-х. Особенно интересно про предметы первой необходимости, а не роскоши. Т.е. джинсы на наш современный взгляд могли стоить дико дорого, но их отсутствие в приципе не мешало полоноценно жить. В отличии от отсутствия мяса.
Заодно небольшой сопутствующий вопрос: Много слышу рассказов, что, например, мясо достать было невозможно. Но почему-то не слышал, про "мы два года не пробовали мяса", "от неполноценного питания мы болели", что было бы логично, если его нельзя купить. Где здесь несоответствие?
Уточнение: Вопрос не про то, как было устроено распределение товаров. Понятно, что дефицит был и в целом система работала совсем не так, как сейчас. Но альтернативы государственному дефициту формально говоря были, почему-то во многих случаях не воспринимались таковыми?
Часто в рассказах про дефицит на какой-то товар говорят, что его "можно было купить только на базаре". Причём говорится в контексте, что иначе не достать, хоть разбейся.
Но это значит, что товар был доступен. Понятно, что по более высокой, т.е. той самой "рыночной" цене.
Цены были настолько неадекватные, что товар был фактически недоступен? Но, как же тогда нефидимая рука рынка, спрос-предложение, кто-то значит покупал и за такую цену? Или просто мало кто хотел переплачивать, т.к. всё-таки был шанс достать тот же товар в официальной торговле дешевле?
Для определённости можно взять СССР 80-х. Особенно интересно про предметы первой необходимости, а не роскоши. Т.е. джинсы на наш современный взгляд могли стоить дико дорого, но их отсутствие в приципе не мешало полоноценно жить. В отличии от отсутствия мяса.
Заодно небольшой сопутствующий вопрос: Много слышу рассказов, что, например, мясо достать было невозможно. Но почему-то не слышал, про "мы два года не пробовали мяса", "от неполноценного питания мы болели", что было бы логично, если его нельзя купить. Где здесь несоответствие?
Уточнение: Вопрос не про то, как было устроено распределение товаров. Понятно, что дефицит был и в целом система работала совсем не так, как сейчас. Но альтернативы государственному дефициту формально говоря были, почему-то во многих случаях не воспринимались таковыми?
no subject
no subject
no subject
no subject
Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, — наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах — наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, — наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции.
УК РСФСР от 27.10.1960 г., статья 154 «Спекуляция»
no subject
Шмоток был полный базар уже в перестройку, а не в 70-е или начале 80-ых. Кроме того, эти шмотки тоже были совершенно непонятного качества и происхождения плюс сильно дороже магазинных. Большинство считало, что правильнее экономить деньги, а не усилия, и охотиться за нужной вещью по госцене.
no subject
no subject
no subject