Рыночная экономика в позднем СССР

[bobior.livejournal.com]

Возник вопрос, поскольку сам застал СССР в том возрасте, когда ещё не делают самостоятельных покупок.

Часто в рассказах про дефицит на какой-то товар говорят, что его "можно было купить только на базаре".  Причём говорится в контексте, что иначе не достать, хоть разбейся.

Но это значит, что товар был доступен. Понятно, что по более высокой, т.е. той самой "рыночной" цене.

Цены были настолько неадекватные, что товар был фактически недоступен? Но, как же тогда нефидимая рука рынка, спрос-предложение, кто-то значит покупал и за такую цену? Или просто мало кто хотел переплачивать, т.к. всё-таки был шанс достать тот же товар в официальной торговле дешевле?

Для определённости можно взять СССР 80-х. Особенно интересно про предметы первой необходимости, а не роскоши. Т.е. джинсы на наш современный взгляд могли стоить дико дорого, но их отсутствие в приципе не мешало полоноценно жить. В отличии от отсутствия мяса.

Заодно небольшой сопутствующий вопрос: Много слышу рассказов, что, например, мясо достать было невозможно. Но почему-то не слышал, про "мы два года не пробовали мяса", "от неполноценного питания мы болели", что было бы логично, если его нельзя купить. Где здесь несоответствие?

Уточнение: Вопрос не про то, как было устроено распределение товаров. Понятно, что дефицит был и в целом система работала совсем не так, как сейчас. Но альтернативы государственному дефициту формально говоря были,  почему-то во многих случаях не воспринимались таковыми?

Comments

[qolorado.livejournal.com]

Вполне себе экономически конкурировали. На рынке, правда, был один покупатель, по большому счету - но и тут не все так было просто: ведомства-то у покупателя были разные. Так что бывали ситуации сплошь и рядом, что разработали изделие для, допустим, морячков, попытались уже испытанное впарить еще и другому роду войск (ибо по ТТХ вполне подходит), а тут опа! поляна уже окучивается другими, и заказчика надо еще убеждать как-то, и не всегда кристально честными методами. И отсюда было понимание, что если гнать халтуру - то госснаба здесь нет, а есть строгая приемка, и не прошедшее изделие значит, что кусок поляны может отгрызть кто-то еще. Тащемта, не думаю, что ситуация как-то принципиально разнится от таковой, где вполне себе частные фирмы делают оружие для своего правительства.

[chapai67.livejournal.com]

Полагаю ситуация разнится -в америке тендеры и конкуренция по цене.
Не говоря о том, что все унифицировано, даже между разными поставщиками. Это вообще дико - когда берешь что то в магазине - приносишь домой, а оно к 30 летней давности дырке или винтику бог весть кем сделаным подходит и разъёмчику.
У русских в же в результате было сколько то несовместимых танков и принципиально несовместимые ракеты, да и все остальное. И делалось это нарочно - чтоб привязать к себе запчастями и доработками. По рукам их за это никто не бил.

[qolorado.livejournal.com]

Ну, не то, чтоб конкуренции по цене совсем не было. Партия на военку денег не жалела, но - все же - даже тот неслабый военный бюджет не был бездонной бочкой.

А что до американского военпрома - казалось бы, на что антипод советскому (не уверен, что в природе существуют на 100% государственные производители), а и то цена не все решает. Чисто потому, что не сметану на рынке берешь (да и то, норовишь, не особо прицениваясь, к "своей" торговке) - это ж, считай вступаешь с поставщиком в долговременные отношения. ХЗ как там у них совместимость по комплектухе, но все равно же какая-то фирменная комплектуха и уж точно фирменное обслуживание понадобится. Так что и тут, наверное, даже целый Илон Маск вряд ли сможет с нахрапу продать чего-то воякам. Это братьям Райт было хорошо: знай себе изобретай ероплан управляемый - и уже через 10 лет армия у тебя покупает новинку :)