http://granada-juice.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
granada-juice.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2015-01-21 12:38 am
granada-juice.livejournal.com) wrote in useless_faq2015-01-21 12:38 am
О высоком.
Крутят по телевизору рекламу быстрорастворимой лапши в сопровождении первого концерта Чайковского. Не то чтобы я была тонким ценителем, но и меня коробит. Ильич, ясное дело, ни возмутится, ни мзды потребует. Неужели нет в законодательстве ограничений на использование произведений покойных композиторов/художников вообще (ну, если нет наследников-правообладателей то есть) и классики в частности? И даже платить за использование никому не нужно, бери и пользуйся на свой вкус. Или, может, существует что-то вроде худсовета при минкульте, и они определяют что за гранью, а что нет? Ведь теоретически можно представить и нечто ещё более абсурдное, чем лапша под Чайковского...
no subject
...Или, как вариант, Дисней обнаружит в архивах прикупленной на заре деятельности конторы права на издание литературы на двернеегипетском - так ить пробьет отодвигание рамок копирайта аж до каменного века :)
no subject
Расскажешь такому про сдохшего хомячка, а у него в голове уже выстраивается: экология... катастрофа... животные гибнут...
Скажешь: вот сняли идиотский коммерческий рекламный ролик, используя при этом классическую музыку покойного автора; вопрос: имеют ли рекламщики право на такое использование классики (которая их собственностью не является, а принадлежит всему обществу)? регулируетсяли это законом или нет? А человек тебе в ответ: скрепы... права человека... возврат к тоталитаризму... попрание свобод...
no subject
no subject
Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. И любой закон, любое правило кого-то в чём-то ограничивает.
И да, я считаю, что любое общественное достояние, будь то природа, ресурсы, исторические объекты, искусство - нужно законодательно защищать и регулировать их использование. Нельзя гадить на природе, нельзя по своему желанию вырубить лес или построить дамбу на реке, нельзя устроить баню в Петродворце или проводить свадьбы в Эрмитаже. Подобное законодательство есть влюбой нормальной стране. И да, я добавила бы к этому: нельзя использовать произведения искусства, признанные общественым достоянием, в коммерческой рекламе. Потому что, собственное чувство меры, чувство разумных границ рекламодателям, очевидно, начинает изменять, и регулировать это не предстваляется возможным.
Средний уровень вкуса не поправится, но это же не значит, что всю культуру нужно опускать до его нижней границы.
no subject
Ваше предложение - по сути введение госкопирайта немедленно после истечения копирайта обычного. И, я так, понимаю, "худсоветы", где нужно будет согласовывать использование музыки в рекламе, в том числе. Или предлагается вариант, когда "худсовет" позаседал, да и решил задним числом, что вот эта вот полгода как крутящаяся реклама квашеной капусты под "Славься" Глинки насамделе гнусное РЛО, и канал теперь должен сотни нефти за попрание скреп?
Ей-Богу, оставьте кесарю кесарево. Налоги, армию, ментуру, и все такое прочее. В том числе и защиту *общепринято* ценных памятников от разрушения или повреждения. Но не право выносить имеющие законную силу вкусовые суждения. Вам лапша под Чайковского кажется в любом случае дурновкусием? А мне - только в том случае, если ролик сделан халтурно. И чье суждение будем принимать за отправную точку для "худсовета"? Что-то мне подсказывает, что бюрократия в таких случаях предпочитает перебдеть, чем недобдеть...
А выйдет у вас советское телевидение - такое же стерильно-унылое, но с рекламой (такой же унылой), и стопицот каналов вместо трех.
no subject
Это значает, что я бы не стала доверять фильтр рекламы худствету или любому другому органу (в основном потому, что это означало бы всего лишь создать ещё одну удобнейшую коррупционную схему, практически неуязвимую), а запретила бы использование классической музыки в коммерческой рекламе вообще. Пусть заказывают саундреки живым композиторам, в чём проблема?
А ваше "сегодня запрещаете классику в рекламе, а завтра будете арестовывать прохожих на улице", это типичное такое передёргивание.
"Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст..."
"Сегодня разрешили однополые отношения, а завтра - педофилию"
"Сегодня она надела короткую юбку, а завтра выйдет на панель..."
Одно не означает другого. Первое не ведёт ко второму. Если вы сделали движение в каком-то направлении, это не значит, что вы дойдёте в нём до крайности.
no subject
И нет, это не "сегодня он играет джаз". Запросы желающего играть джаз скорее всего игранием джаза и ограничиваются, Родину ему продавать незачем. А вот государство всегда и везде стремилось и стремится заполучить побольше контроля над обществом. И сожравши один кусок, вовсе не насытится, а наоборот. А далее все зависит от того, насколько общество дает государству соваться в свои дела. Но вот когда общество само просит от государства всунуться в его дела - это плохая тенденция.
И нет, не обязательно арестовывать. Достаточно, как в 60-х дружинники резали клеши стилягам, а в 70-х ловили на дистотеках и стригли патлатых. Или как в современном Иране специальная полиция нравов вполне себе докапывается до прохожих (в основном баб) и реально выписывает штрафы за чересчур короткое пальто или выбивающуюся из-под косынки прическу.
no subject
Чёткие границы существуют только в абстрактных науках, а в природе и в культуре все явления плавно перетекают друг в друга. Но людям, для того чтобы вообще существовать как цивилизация, для того, чтобы вообще существовать, необходимо самоорганизовываться и условно обозначать границы допустимого. В разных обществах эти границы могут быть очень разными, но везде они есть. Это нормально. Нет границ - конец истории.