коммунизм

[edelveis8.livejournal.com]

допустим какая-нибудь страна построила коммунизм в его идеальном виде. как бы в этом случае решался вопрос с туристами из других стран? они ж не граждане и на это государство не работали, поэтому бесплатно им ничего не положено. но как бы они расплачивались и по каким ценам? этот вопрос как-то был продуман идеологами коммунизма?
также интересует как бы граждане коммунистической страны могли путешествовать за границей в кап. или соц. странах.

Comments

[spelller.livejournal.com]

В первую очередь - отсюда:


Вы чем ваще на семинарах по научному коммунизму в вузе занимались? Пиво пили?

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

оттуда - что? Цитата, выдернутая из контекста?

[spelller.livejournal.com]

Где вы цитату-то увидели?

Эту картинку я так, ДПВ привел. А идея была в том, что коммунизм - следующий этап развития общества после социализма. Который наступит только после того, как во всех общественных формациях (читай - странах) победит социализм.

Впрочем, хоть так, хоть сяк - получается утопия, так что спорить, в общем-то, не о чем.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

никакой утопии не вижу - коммунизм уже существовал в истории, а насчет одномоментной трансформации общественного-экономического строя - точно утопия. После возникновения капитализма феодализм еще лет 300 существовал.

[spelller.livejournal.com]

Существовал и доказал свою несостоятельность. Потому - утопия.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

я про это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D1%8B%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC
до сих пор существует говорят и подыхать не собирается.

[spelller.livejournal.com]

Ну, это не общественный строй, а способ производства - об этом говорится в первом же предложении приведенной вами статьи. А строй, при котором этот способ производства существует, называется первобытно-общинным (сказано в том же предложении). Думаю, даже при глобальном наступлении коммунизма, буде таковое случилось бы, те, кто сейчас живут первобытно-общинным строем, в нем бы и остались и никому бы не мешали, поскольку их роль в мировой экономике чуть менее, чем никакая.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

коммунизм, как и прочие общественно-экономические формации - это не "строй".

[spelller.livejournal.com]

Это уже терминологический вопрос. Я употребил слово "строй" потому, что мне было лень набирать "общественно-экономическая формация", да и громоздко бы получилось. Кстати, в том же первом предложении той же статьи между этими понятиями - "строй" и "общественно-экономическая формация" - фактически поставлен знак равенства.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

строй - это политическое устройство, классики твердили, что при коммунизме он может быть только одного типа. Но мы же видим из истории, что капитализм бывает и виде военной диктатуры и в виде развитой демократии. Хотя различают строй и формацию только специалисты конечно.

[spelller.livejournal.com]

Да разница понятна, но в рамках данной дискуссии ею, имхо, вполне можно пренебречь. Что я и сделал.