useless_faq | Что случится?

В смысле? Кормить по часам, а если не хочет - ждёт следующего приёма в расписании? Это какая-то странная схема, непонятно, зачем её вообще использовать.

С собакой по такой схеме все гуляют. И надо сказать, даже несмышленые щенки быстро осваивают такой режим. Смысл - освободить время для личных дел, приучить пищеварение ребенка к регулярным приемам пищи.

Ясно, понял, но я, видимо, против такого подхода ) Для личных дел время и так освобождается, а приучать к регулярным приёмам пищи не всегда благо :-) Меня всё детство родители кормили когда проголодаюсь, без режима, а жена привыкла есть в определённое время. Теперь если вдруг превратности судьбы лишают или ограничивают возможности принятия пищи то мне легко подождать и восполнить недостающее позже, а у неё сразу начинает болеть живот, портиться настроение, итп. Может, конечно, это и не напрямую связано, я не доктор, но гибкий график мне во всём нравится больше )

Кормление по часам - пережиток физиологии времён Павлова :) считалось, что если у собаки по звонку вырабатываются пищеварительные ферменты - то надо и детей приучить. На самом деле эволюционно человек заточен на то, чтобы есть не по часам, а в зависимости от условий, доступности еды, физической и умственной нагрузки и состояния здоровья.
Детям эту систему серьезно ломает искусственное вскармливание: там действительно смесь тяжело усваивается, и надо выдерживать перерывы по часам, следить за питьевым режимом и прочая. Человеческое молоко детеныши пьют по потребности, потому что его конкретный состав постоянно меняется в зависимости от той же погоды, возраста, состояния здоровья ребёнка и т.п., там живая и весьма гибкая система. Но таким образом в наше время детей кормят единицы :)
Я биолог, если что, я этот вопрос специально изучала.

Спасибо, интересно. А как обстоит у взрослых? Режим приема пищи полезен?

Есть мнение (ИМХО, не лишенное оснований), что вот именно сызмала кормленные по часам заботливыми бабушками дети выдали пару "гастритных поколений" 70-80-х. Потому что как только пропадала возможность есть по расписанию (студенчество, стройотряды, вот это все) - немедленно начали вылезать разнообразные желудочно-кишечные болячки. Но если из рук заботливой бабушки перейти в руки заботливой жены - то может и обойтись :)
Я к тому, что в любом случае полезнее питаться по чувству голода. Другое дело, что многие даже взрослые могут не отличать чувство голода от усталости или раздражения, или привыкли к чипсам и маянезику (чувство сытости даст, а питательных веществ с гулькин нос), да и не у всех есть возможность делать обеденный перерыв, когда захочется, а не когда шеф отпустит. Так что тут надо смотреть по индивидуальным привычкам, возможностям и состоянию здоровья. Но вообще "интуитивное питание" - не в смысле диеты, а в смысле умения слушать своё тело - должно приносить больше пользы, чем вреда. Ну, ИМХО, конечно.

а мнение хиликобактер пайлори учитывет? Которая в сссре цвела и пахла в каждом кране.

и скажем другие страны - в америке детей запросто кормят фастфудом, и сенвдичами м чмпсами, и они вовсе не дохнут.

Понимаете, между "не дохнут" и здоровым, развитым ребенком, вырастающим в полноценного полезного члена общества и счастливого человека, есть множество градаций. И не все из них устраивают родителей.
К примеру, может себе чел жить и не дохнуть, а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники). Или в разы чаще болеть раком, как после-холокостные, но вполне себе выжившие дети. Или просто чаще болеть, потому что иммунитет ни к чёрту. Или даже быть физически здоровым, но с повышенной тревожностью и неспособностью к близким отношениям.
Или, если даже в исследованиях не копаться, а тупо брать параметр "удобство для родителей": вот французы массово с детьми не возятся, в ясли и как знаешь. Причем у них очень хорошие ясли. Пара часов в обществе французских подростков быстро избавляют от иллюзии, что это проходит без последствий :) да они и взрослые массово несколько йокнутые, на мой взгляд :)

у вас как то в одной куче сердечено-сосудистое, рак - то есть наследстенное или токсичная среда, иммунитет, или скажем эмоциональная сфера что по сути психопатия и тоже либо наследственное либо токсические поражения + усугубление воспитанием. Оно слишком разное, чтоб все вместе валить.

сердечно сосудистое на детях достоверно не определяется, надо долго стараться, это болезни другого возраста, рак и холокост скорее никак не связаны достоверно (да и непонятно как могут быть связаны). психиатрия от питания ну никак не зависит и от обращения условно. Развить с нуля ее нельзя, насколько я понимаю.

Испортить характер и социал скиллс можно, но опять же надо специально долго стараться.

>а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники).
на это хотелось бы линк на статистически достоверные исследования. А то очень смело звучит.

словом не понятны доводы. Пойнт то в чем?

В том-то и дело, что вещи все разные, но оказываются в одной куче - потому что причиной им сильные стрессы в раннем детстве. Почему - все думают, но достоверно никто не знает.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3202072/
Пойнт в том, что "выжил" - не значит не огреб последствий.

Очень странная статья. Теперь понимаю откуда, они там тоже произвольно все валят в кучу.

И всякие высказывания - мол рак повышен у эммигрантов после второй мировой , а те преимущественно евреи (иммигранты в израиль, да) эрго - рак у евреев от холокоста. Где они брали израильскую статистику до первой мировой (и где было государство израиль до 49 года) - это деликатно умалчивается.
Или наблюдение 15 человек, у которых как будто были стрессы в детстве - такие исследования если и имеют смысл - то на тысячах и на десятки лет с вменяемой статистикой.
Словом я бы не стал использовать эти материалы как руководство к пониманию, весьма спорно и странно.

Вообще есть и обратная статистика - люди побывавшие под стрессом, или скажем, голодавшие какой то период, неожиданно живут дольше.

> - потому что причиной им сильные стрессы в раннем детстве.
там это все на уровне гаданий и гипотез.
Доказанности, вменяемой нет.

>Пойнт в том, что "выжил" - не значит не огреб последствий.
обратное тоже верно.

у вас как то в одной куче сердечено-сосудистое, рак - то есть наследстенное или токсичная среда, иммунитет, или скажем эмоциональная сфера что по сути психопатия и тоже либо наследственное либо токсические поражения + усугубление воспитанием. Оно слишком разное, чтоб все вместе валить.

сердечно сосудистое на детях достоверно не определяется, надо долго стараться, это болезни другого возраста, рак и холокост скорее никак не связаны достоверно (да и непонятно как могут быть связаны). психиатрия от питания ну никак не зависит и от обращения условно. Развить с нуля ее нельзя, насколько я понимаю.

Испортить характер и социал скиллс можно, но опять же надо специально долго стараться.

>а к тридцати внезапно сдохнуть от сердечного приступа (скажем, статистически достоверно вдвое чаще, чем его "избалованные" сверстники).
на это хотелось бы линк на статистически достоверные исследования. А то очень смело звучит.

словом не понятны доводы. Пойнт то в чем?

более того, есть исследования подтверждающие, что младенцы которых кормили по требованию вырастают в более умных людей (уровень айкью на пять пунктов выше).

ну и велипнейший эксперимент, когда детям в детсаду разрешили год питаться по требованию, в том числе и есть то, что хотят, а контрольная группа питалась по часам по современнейшей системе разработанной педиатрами - и в конце года оказалось, что дети которые ели что хотели когда хотели в разы здоровее контрольной группы. в разы!

и развивались лучше. офигенский эксперимент, причем уже давно его ставили. кажется в середине прошлого века

-- более того, есть исследования подтверждающие, что младенцы которых кормили по требованию вырастают в более умных людей (уровень айкью на пять пунктов выше).
Интересно было бы поглядеть, естественно, независимые от ЛЛЛ исследования. С учётом, что это поколение ещё не дошло даже до возраста создателей Фейсбука. :)

Детсад - это вообще другое, нельзя сравнивать детей от 3-х лет с младенцами. Прозреваю, что в ДС не было в любом случае сладостей, соков, гамбургеров, пицц, а был набор здоровых продуктов. В реальной жизни ребёнок имеет доступ ко всему этому. :)))

Edited 2015-10-19 18:37 (UTC)

как от ллл могут зависеть исследования? это некомерческая организация. у них денег нету вообще ни на что.

какое поколение? поколение детей, выросших на грудном молоке не по часам? :)))) это да, это нечто совершенно новое в истории человечества :)))

эксперимент с интуитивным питанием был, насколько я знаю, без сладостей, но с солью например. но там были чистые продукты, несмешанные.
в реальной жизни так не бывает, чтобы двухлетке разрешили неделю подряд есть исключительно хлеб десять раз в день, а потом две недели только помидоры. и тд. все таки детское питание оч сильно контролируется

щас поищу ссылку

--- как от ллл могут зависеть исследования? это некомерческая организация. у них денег нету вообще ни на что.
А книжки они тоже выпускают "ни на что"? А их консультации тоже "ни за что"? Не только в России

--- какое поколение? поколение детей, выросших на грудном молоке не по часам? :)))) это да, это нечто совершенно новое в истории человечества :)))
Тряпку с маковым отваром/пивом в зубы и не мешай матери, пока траву полет/бельё стирает/готовит и прочее. А работа такая занимала обычно +- одно и то же время. Кормилицы у богатеньких тоже 24/7 с ребёнком на сиське не сидели.
Индейцы того самого племени, которое боготворила бездетная мадам-недоучка, чего-то ничего не создали. :)

-- эксперимент с интуитивным питанием был, насколько я знаю, без сладостей, но с солью например.
Для питания детей с года и взрослых в пирамиде питания от FKE ей отводится минимальное место, ещё и только йодированной. У меня есть эта книжка. :)

http://www.welt.de/?homescreen&wtmc=bookmark.safari.tablet.ios..bookmark_safari_ipad
это о связи кормления не по расписанию и айкью

тут об эксперименте питания маленьких детей. можно гуглить экперимент клары девис. наверняка и на русском есть

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1626509/

Первая ссылка криво открывается - на текущий велт,де

ну можно вбить stillen nach bedarf iq

(no subject)

saplady.livejournal.com - 2015-10-19 19:18 (UTC) - Expand

>хотели в разы здоровее контрольной группы. в разы!
это как? чтоб в "разы".

ну вот так вот. иностранные языки знаете? там по ссылке все видно.

те. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами - болели несколько раз в год поносами, запорами, орви и проч.

та группа детей, которые ели что хотели и когда хотели - не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.

парадоксально, но оч интересно.

там видно что было такой забавный эксперимент над детьми заключенных и сиротами.

ни статистически не медицински ни научно недостоверный.
Толку то от всего этого? оценивалось соотвественно по меркам 20х годов. 20-ых, Карл!

В конечном счете все свелось к тому что дети выбирали из небольшого предложенного рациона. Чем это существенно отличается от обычного кормления preselected food and diet не совсем понятно.
Дети заключенных внезапно (впервые в жизни) стали более менее нормально питаться и о чудо! поздоровели.

Критики вполне разумно отмечают что чего она там делала - ерунда, с точки зрения постановки и результатов.

> е. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами
о какой диете и детях речь? все дети в эксперименте ели что выбирали сами. контрольной группы, кормленой по правилам - не было.
ибо там речь (и цель постановки) совсем о другом.

Интересное чтение, но в здравом уме им руководствоваться странно.
и ее отчет, и критика вполне доступна, правда несколько неудобном виде для чтения.

> не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.
вы точно статью и отчеты прочли? Или додумываете.

заключенные или сироты?? э? и вы считаете, что это я не читала ссылку? :))))

короче, все ясно с вами.
из разговора ухожу. его, очевидно, не выйдет.

(no subject)

chapai67.livejournal.com - 2015-10-20 09:57 (UTC) - Expand

ну вот так вот. иностранные языки знаете? там по ссылке все видно.

те. те дети, которые по режиму питались, по диете разработанной лучшими педиатрами - болели несколько раз в год поносами, запорами, орви и проч.

та группа детей, которые ели что хотели и когда хотели - не болели вообще или болели один или два раза и поправлялись за день два.

парадоксально, но оч интересно.

Наблюдая в своё время одноклассников, вернувшихся из армии, я бы сказал, что режимное питание влияет положительно хотя бы на физическое состояние организма. :)