http://sverlovshik.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
sverlovshik.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2015-12-02 12:59 am
sverlovshik.livejournal.com) wrote in useless_faq2015-12-02 12:59 am
Спутник и звезда
Фундаментальный труд Маркса "Капитал" вряд ли появился бы на свет без стараний его верного друга и товарища Фридриха Энгельса. А самому Энгельсу судьбой было уготовано навсегда остаться в тени великого философа и экономиста, хотя он наверное и не сильно переживал по этому поводу.
Рассуждая о природе рабочей силы, Маркс пришёл к выводу, что она является таким же товаром, как и любой другой- например, мешок зерна или фарфоровый сервиз. Фабрики и заводы существуют за счёт прибыли, сама же прибыль формируется из прибавочной стоимости- неоплаченной стоимости труда рабочих. Отношения на производстве строятся по следующему принципу: владелец заставляет наёмных работников трудиться сверх некой нормы и забирает себе выработанную таким образом прибавочную стоимость. Работники находятся в зависимом положении, поскольку средства производства сосредоточены исключительно в руках капиталиста, а кроме него никому их рабочая сила просто не нужна. Однако, если должным образом организовать рабочее движение, то оно вскоре сместит класс угнетателей. Всякий капиталист- это по сути эксплуататор, волею судеб оказавшийся на вершине денежно-товарной пирамиды. А сбросить его оттуда необходимо, потому что в процессе эксплуатации увеличивается расслоение- "богатый богатеет, а бедный всё больше беднеет". Ясно, что добиться этого можно лишь революционным путём.
Сегодня мы знаем, что Маркс во многом был не прав. Как выяснилось, быть капиталистом (то есть, суметь организовать и вести своё дело) нелегко. Аристократия вместе с титулом часто передавала по наследству своим отпрыскам фабрики и заводы, но к этому в обязательном порядке должны были прилагаться минимальные организационные способности, предприимчивость и умение обращаться с деньгами (или толковый управляющий), в противном случае всё заканчивалось крахом. Знаниями в этой практической области Маркс похвастаться не мог- он сам в жизни не держал даже маленькой лавки, а о нуждах рабочего класса узнавал всё больше из книг, и если требовались деньги, то он просто обращался к другу Фридриху. Коммерческое дело было прекрасно знакомо Энгельсу- он профессионально занимался торговлей и некоторое время управлял фабрикой. А всё же интересно, почему наивные идеи Маркса находили понимание у Энгельса и не вызывали с его стороны скептических возражений?
Рассуждая о природе рабочей силы, Маркс пришёл к выводу, что она является таким же товаром, как и любой другой- например, мешок зерна или фарфоровый сервиз. Фабрики и заводы существуют за счёт прибыли, сама же прибыль формируется из прибавочной стоимости- неоплаченной стоимости труда рабочих. Отношения на производстве строятся по следующему принципу: владелец заставляет наёмных работников трудиться сверх некой нормы и забирает себе выработанную таким образом прибавочную стоимость. Работники находятся в зависимом положении, поскольку средства производства сосредоточены исключительно в руках капиталиста, а кроме него никому их рабочая сила просто не нужна. Однако, если должным образом организовать рабочее движение, то оно вскоре сместит класс угнетателей. Всякий капиталист- это по сути эксплуататор, волею судеб оказавшийся на вершине денежно-товарной пирамиды. А сбросить его оттуда необходимо, потому что в процессе эксплуатации увеличивается расслоение- "богатый богатеет, а бедный всё больше беднеет". Ясно, что добиться этого можно лишь революционным путём.
Сегодня мы знаем, что Маркс во многом был не прав. Как выяснилось, быть капиталистом (то есть, суметь организовать и вести своё дело) нелегко. Аристократия вместе с титулом часто передавала по наследству своим отпрыскам фабрики и заводы, но к этому в обязательном порядке должны были прилагаться минимальные организационные способности, предприимчивость и умение обращаться с деньгами (или толковый управляющий), в противном случае всё заканчивалось крахом. Знаниями в этой практической области Маркс похвастаться не мог- он сам в жизни не держал даже маленькой лавки, а о нуждах рабочего класса узнавал всё больше из книг, и если требовались деньги, то он просто обращался к другу Фридриху. Коммерческое дело было прекрасно знакомо Энгельсу- он профессионально занимался торговлей и некоторое время управлял фабрикой. А всё же интересно, почему наивные идеи Маркса находили понимание у Энгельса и не вызывали с его стороны скептических возражений?
no subject
no subject
В Китае у власти партия, которая коммунистическая только по названию, в экономике там вполне типичный капитализм, с рынком и без госплана. Социалистических (социальных) плюшек для общества там значительно меньше, чем в капстранах даже середины 20 века. А в Норвегии соцплюшек как раз много, что вовсе не делает ее экономику социалистической, а являет собой пример очень богатой капстраны, которая может себе это позволить.
no subject
катар, оаэ и са "могут себе позволить" (и позволяют) гораздо большее чем норвегия, но социализмом там и не пахнет
в норвегии профессор и уборщица получают не сильно разную зарплату, но при этом зарплата профессора будет ниже той которую он получал бы в сша - он как бы делится своей зарплатой с уборщицей
из-за этого все профессора бегут в сша (получив образование в европе), а в ес бегут всякие "иммигранты" и бездельники и неудачники из тех же сша, где им "слишком мало социализма"
с ситуацией в кнр я знаком может и хуже, но в боьшую семёрку их не принимают именно из-за их режима
кстати зарплаты в кнр вроде уже превысили российские, в результате событий последних двух лет, а что это как не "социальные плюшки"?
no subject
А способы обеспечения мощи разные: при социализме - госплан и общественная собственность на средства производства (как минимум), при капитализме - рынок и частная собственность. Смотрите сами, где сегодня что. По этим критериям в мире осталась, пожалуй, только одна социалистическая страна - КНДР. В китайской экономике остатков социализма все меньше, а в Норвегии его не было никогда.
no subject
идеальная социалистическая страна таким образом - это такая, в которую может приехать любой житель мира, без всяких документов, и сесть на пособие или работать - по своему желанию
вот это и есть идеальный сферический социализм в вакууме
а ваша терминология просто безнадёжно устарела
как и маркс, которого пикетти вообще не осилил
no subject
идеальная социалистическая страна таким образом - это такая, в которую может приехать любой житель мира, без всяких документов, и сесть на пособие или работать - по своему желанию
Боюсь, это не современное понимание социализма, а ваше собственное. Для удобства обсуждения термины желательно использовать в их общепринятом значении. А описанная вам система - это всего лишь экономика с большими налогами и большими социальными отчислениями.
Социализм же - это прежде всего общественная собственность за средствами производства и общественный контроль за производством и распределением. Все остальное - следствия, и описанного вами рая среди них нет.
no subject
но современные европейские леваки этой вашей терминологии про "средства производства" боюсь не поняли бы и не прониклись бы ею
какие ещё "средства производства" у билла гейтса, карлоса слима, цукерберга или икеи?
no subject
Это слишком расплывчатое определение. Какое именно направление экономической теории вы имеете в виду? Требование увеличить налоги на богатых и субсидии на бедных в рамках существующей экономической системы никакого отношения к социализму не имеет.
>>какие ещё "средства производства" у билла гейтса, карлоса слима, цукерберга или икеи?
Те, которые позволяют им производить свои продукты и услуги. Не надо рассматривать это понятие узко, его сущность не зависит от уровня развития технологий. Любое предприятие - средство производства прибыли, и принадлежит оно либо обществу (в лице государства), либо частным лицам. Названные вами люди владеют своими компаниями, самостоятельно планируют свою деятельность и самостоятельно действуют на рынках капитала, материалов и труда. В социалистической экономике они бы имели спущенный сверху план разработки программных продуктов или закупки и реализации мебели, увязанный с планами производства и реализации всех остальных предприятий отрасли и страны.
no subject
no subject