http://imihajlov.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
imihajlov.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2016-03-17 09:51 am
imihajlov.livejournal.com) wrote in useless_faq2016-03-17 09:51 am
Если в них не стреляют, почему столько журналистов погибло?
Ну, если дирктор глуп, то так и будет.
То есть, следование моральным принципам - глупость?
Заинтересованность можно приписать даже продавцу хот-догов. Но из мне известных, эти действительно самые независимые. И освещают, на мой взгляд, максимально нейтрально. Например, нет политической направленности. И нет "плохих и злых стран". То есть, возвращаясь к вопросу, не за что репортёра застрелить даже. :)
То есть, следование моральным принципам - глупость?
Заинтересованность можно приписать даже продавцу хот-догов. Но из мне известных, эти действительно самые независимые. И освещают, на мой взгляд, максимально нейтрально. Например, нет политической направленности. И нет "плохих и злых стран". То есть, возвращаясь к вопросу, не за что репортёра застрелить даже. :)
Понимаете ли Вы, что в демократическом государстве народ (совокупность граждан) есть правитель?
А понимаете ли Вы, что в случае войны правитель вражеского государства есть законная цель; и правитель никак не может считаться некомбатантом?
А понимаете ли Вы, что в случае войны правитель вражеского государства есть законная цель; и правитель никак не может считаться некомбатантом?
Что вы несете? Если он является верховным главнокомандующим как в сша или России например, то при объявлении войны он может и будет являться целью. Если не является, то не может. Причем тут журналисты вообще?
Политическое руководство страны вряд ли сможет отбояриться формальным отсутствием военных чинов и званий.
Тут следует, скорее всего, уточнить "На какой войне не стреляют в журналистов?".
Например, во время ВОВ военные корреспонденты СССР носили военную форму, имели воинские звания и под понятие "некомбатанты" не попадали.
С другой стороны, некий журналист может быть уничтожен по приговору суда победившей стороны, хотя лично участия в боевых действиях не принимал: Штрейхер, например, или лорд "Hаw-hаw".
Например, во время ВОВ военные корреспонденты СССР носили военную форму, имели воинские звания и под понятие "некомбатанты" не попадали.
С другой стороны, некий журналист может быть уничтожен по приговору суда победившей стороны, хотя лично участия в боевых действиях не принимал: Штрейхер, например, или лорд "Hаw-hаw".
В идеале (подчеркиваю: в идеале!) журналист посещает обе стороны фронта и беседует как с "нашими", так и с "ненашими". Поэтому, стреляя в человека с надписью press, нельзя быть уверенным, что убиваешь именно "вражеского" журналиста.
Я вам больше скажу. Если захотят убьют всех ваших детей, жену изнасилуют у вас на глазах и уведут для дальнейшей перепродажи, а вас обезглавят после долгих пыток. При том, что вы вообще никто и звать вас никак. Мы все знаем как действуют свободные-повстанцы-демократы.
Но черт возьми, как это относится вообще к некомбатантам журналистам которых запрещено убивать всем подписавшим женевскую конвенцию?
Но черт возьми, как это относится вообще к некомбатантам журналистам которых запрещено убивать всем подписавшим женевскую конвенцию?
Ну почему не стреляют?
Стреляют и попадают даже.
Это журналистам хочется чтобы в них не стреляли.
Даже конвенция какая-то есть.
Кто-то на этом пиарится, а кто-то понимает и соблюдает ТБ.
Иногда даже успешно, а иногда нет.
Понятно что журналисты некомбатанты.
Но ты пареньку с автоматом на ТОЙ стороне об этом скажи.
И он тоже видит что с ДРУГОЙ сторны кто-то бежит куда-то или в ОПТИКУ смотрит.
Стреляют и попадают даже.
Это журналистам хочется чтобы в них не стреляли.
Даже конвенция какая-то есть.
Кто-то на этом пиарится, а кто-то понимает и соблюдает ТБ.
Иногда даже успешно, а иногда нет.
Понятно что журналисты некомбатанты.
Но ты пареньку с автоматом на ТОЙ стороне об этом скажи.
И он тоже видит что с ДРУГОЙ сторны кто-то бежит куда-то или в ОПТИКУ смотрит.
http://sputnikipogrom.com/
Живет на подписку 5 у.е. в месяц. Рекламы никогда не было и нет.
Живет на подписку 5 у.е. в месяц. Рекламы никогда не было и нет.
>Убийство журналиста противной стороны даёт той стороне значительно больший пропагандистский выигрыш, чем продоложение его работы.
ВотЪ!
ВотЪ!
>мафия (в США, по крайней мере) не убивает полицейских и членов их семей.
Ну, как сказать... История капитана МакКласски в "Крестном отце" говорит об обратном. А впрочем, и подтверждает тоже - чтобы завалить этого кэпа без катастрофических последствий, семье Корлеоне пришлось повертеться.
Ну, как сказать... История капитана МакКласски в "Крестном отце" говорит об обратном. А впрочем, и подтверждает тоже - чтобы завалить этого кэпа без катастрофических последствий, семье Корлеоне пришлось повертеться.
Интересно, почему Сергея Доренко называли телекиллером?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
чтобы было кому потом продолжать.
Предоставлять какие-то гарантии безопасности невооруженным людям тупо выгоднее, чем стрелять во всех. Даже если абсолютно уверен, что эти невооруженные люди тебе навредят потом. Размер этого вреда можно регулировать потом, наказаниями за нарушение нейтральности.
Во-первых, всех не перестреляешь. Всё равно будут какие-то наблюдатели. Проще их пустить к себе и знать где они.
Во-вторых, от любого источника информации в кризисной ситуации есть польза. Я никогда не был в зоне боевых действий, но могу вспомнить времена ...эээ... политической нестабильности. После еды и крыши над головой людям нужен радиоприёмник, газета, или какой-нибудь другой источник новостей.
Опять во-вторых, потому что это тот же эффект - присутствие неагрессивных людей воодушевляет, успокаивает.
В-третьих, журналисты нужны как свидетели морального превосходства, даже вражеские, даже если они все переврут.
В-четвертых, нельзя превращать свою армию в зверей, которые убивают всех. После войны их не переучишь назад.
Во-первых, всех не перестреляешь. Всё равно будут какие-то наблюдатели. Проще их пустить к себе и знать где они.
Во-вторых, от любого источника информации в кризисной ситуации есть польза. Я никогда не был в зоне боевых действий, но могу вспомнить времена ...эээ... политической нестабильности. После еды и крыши над головой людям нужен радиоприёмник, газета, или какой-нибудь другой источник новостей.
Опять во-вторых, потому что это тот же эффект - присутствие неагрессивных людей воодушевляет, успокаивает.
В-третьих, журналисты нужны как свидетели морального превосходства, даже вражеские, даже если они все переврут.
В-четвертых, нельзя превращать свою армию в зверей, которые убивают всех. После войны их не переучишь назад.
Ну, для начала надо выяснить, подписали ли ЛДНР и Украина эту женевскую конвенцию.
Я все таки надеюсь вы перестанете пытаться оправдать сарказмом свой низки уровень просвещенности и образования. В 1993 году Совет Безопасности ООН включил конвенцию в состав обычных норм международного права и её действие распространяет теперь на всех, даже на игиловцев.
Мы говорим о независимости корреспондентов. Корреспондент получает плату за репортаж - значит он, по определению не независим.
Независимым, условно, будет одинокий блогер, который, в свободное от работы время что-то там пишет.
Независимым, условно, будет одинокий блогер, который, в свободное от работы время что-то там пишет.
Да. поэтому журналюга зависит и от потребителя тоже. Например, если в Шатах большинству жителей неприятно читать о том, что американцы сволочи, это не прилечет читателей - то и писать об это не будут. Никто бесплатно работать не будет.
Сначала ООН должна признать ЛДНР, а потом уже распространять на неё свои указы.
Т.е. по теме возразить нечего?
Как называется, когда кто-то навязывает свои законы другому? "Узурпация"?
Как называется, когда кто-то навязывает свои законы другому? "Узурпация"?
Page 3 of 4