Почему на войне не стреляют в журналистов?

[imihajlov.livejournal.com]

Журналисты на войне обычно служат пропаганде. Они преподносят все события в выгодном для себя свете и искажают факты. Пропаганда противника крайне не выгодна.
Почему тогда намеренно не стреляют в журналистов, а костюм с надписью "PRESS" служит своеобразной защитой?

Comments

[faultier-sp.livejournal.com]

А то, что СМИ могут быть независимыми, вы даже представить себе не можете?

И потом, насколько я знаю, вполне себе стреляют.

[khudeyushiy.livejournal.com]

можно и летающего макаронного монстра себе представить

[zenya-zenya.livejournal.com]

Нет, не могу. Журналист, получающий плату за репортаж - уже не независим.

[pyka-npu3paka.livejournal.com]

Стреляют, даже из минометов. Правда потом по 23 года сидят.
А причина проста - журналисты некомбатанты. Убийство некомбатантов по женевским конвенциям - военное преступление, Нюрнберг и голову в петельку.

[zenya-zenya.livejournal.com]

Некомбатанты. Ага. Если ты сидел дома и война пришла к тебе - ты некомбатант, а если ты туда поперся сам - то ты солдат, со всеми вытекающими. Но, к сожалению, закон не совершенен.

[far-far-north.livejournal.com]

По той же причине что стараются не использовать химоружие, яо и прочее негуманное оружие. Начать легко, остановиться тяжело.

[karpion.livejournal.com]

А зачем останавливаться?

[khudeyushiy.livejournal.com]

прибор обнаружения оптики ни пресс не различает, ни камеру от прицела рпг не отличит

[sam-buddy.livejournal.com]

Вот кстати, очень интересный вопрос, ведь "что написано пером, не вырубить и топором".

[ooups-vl.livejournal.com]

Что в нем "интересного"? Такими софизмами можно и геноцид начать оправдывать, ведь мирное население противника может проводить диверсии у вас в тылу. А еще оно рожает новых бойцов и возможно производит для них вооружение.

[7river.livejournal.com]

Не хватает вводного оборота "Как общеизвестно..."

//Журналисты на войне обычно служат пропаганде.

Да вы шо? Не, корреспондент "Красной звезды" действительно служит по ведомству пропаганды, но кроме него в жилетке Press ходят и "нейтральные" военкоры.

//Они преподносят все события в выгодном для себя свете и искажают факты.

Для искажения и преподнесения выезжать в войска не никакой надобности, победные реляции успешно пишутся без отрыва от дивана.

//Почему тогда намеренно не стреляют в журналистов

Во-первых, правила войны не рекомендуют отстреливать некомбатантов. Вкус победы получается "не очень", а про случай поражения лучше даже не думать.
Во-вторых, отстрел прессы может повлечь аналогичную реакцию со стороны противника и тогда с военкорами с нашей стороны станет дефицитно.

[karpion.livejournal.com]

Нейтральных военкоров не бывет.

[ooups-vl.livejournal.com]

Потому что некомбатанты. Хотя рабовластникам и прочим игиловцам это похоже недоступно для понимания.

[xytop.livejournal.com]

они и другие конвенции нарушают. да собственно, они никаких конвенций и не подписывали!

[idemidov.livejournal.com]

То же и даже вдвойне можно написать и про медиков.
А также про хлебопёков, водопроводчиков, вплоть до уборщиц (не подмела, антисанитария, эпидемия, вражеские солдаты умирают, ура).

[blackyblack.livejournal.com]

До военных уже начало доходить и журналистов стали отстреливать первыми.

[dapibus.livejournal.com]

Если вы живёте на востоке Украины и к вам неожиданно приехали корреспонденты "Пораша ТВ" — убейте их! Тем самым вы спасёте себе жизнь, ведь они приехали снимать как вас обстреливает "киевская хунта".

[wolff1975.livejournal.com]

"Пораша ТВ" как раз наоборот, снимает про "обстрелы террористами ДНР". Порашенко же киевским режимом типа рулит

[aeropax.livejournal.com]

У СМИ своя война, смешивать методы неэффективно.
Убийство журналиста противной стороны даёт той стороне значительно больший пропагандистский выигрыш, чем продоложение его работы.
Кроме того, бывают и оппозиционные СМИ. И как через прицел раличить?

[imihajlov.livejournal.com]

Хороший ответ!

[karpion.livejournal.com]

У работников СМИ - корпоративная солидарность, а в их руках - мощное оружие (средства пропаганды). Поэтому стрелять в них - себе дороже.

Однако, когда можно сделать это скрытно (чтобы никто не знал, кто выстрелил) - стреляют. Или когда уже пофиг на репутацию.

[vadiman.livejournal.com]

У Рихарда Зорге была легенда журналист. В самом деле не стреляли. Оказывается журнашлюх и пресституток вешать надо.

[dr-kkv.livejournal.com]

вполне себе стреляют. Но есть шанс, что не выстрелят, ради этого шанса наклейки и вешают. Не убьют в плену, окажут медпомощь, вот это все.

[geeklive.livejournal.com]

Журналист не обязательно из СМИ противника. Он может быть из любой страны и выражать любую точку зрения.

[spring1976.livejournal.com]

Стреляют в журналистов.

[boltatel.livejournal.com]

Потому что журналисты распропагандировали идею, что стрелять в них - ужас-ужас и каждый, кто это делает, хуже Бармалея. Любому, кто спорит с этим, они устроят такой чёрный пиар, что не отмажешься. Поэтому не спорят.

Ещё потому что если отдать приказ стрелять в журналиста, то все журналисты мира (кроме собственных пропагандистов) это так преподнесут, что сто раз раскаешься.

Ровно по той же причине мафия (в США, по крайней мере) не убивает полицейских и членов их семей. Мафиози знают - если убить одного копа, то все остальные будут носом рыть землю, но найдут, кто это сделал, и сделают всё, чтобы расквитаться: посадить наподольше, а лучше отправить на электрический стул.

Журналисты, как и полицейские, могут себя защитить.

[spelller.livejournal.com]

>мафия (в США, по крайней мере) не убивает полицейских и членов их семей.

Ну, как сказать... История капитана МакКласски в "Крестном отце" говорит об обратном. А впрочем, и подтверждает тоже - чтобы завалить этого кэпа без катастрофических последствий, семье Корлеоне пришлось повертеться.

[pridumszik53.livejournal.com]

Если в них не стреляют, почему столько журналистов погибло?

[ssich.livejournal.com]

Тут следует, скорее всего, уточнить "На какой войне не стреляют в журналистов?".
Например, во время ВОВ военные корреспонденты СССР носили военную форму, имели воинские звания и под понятие "некомбатанты" не попадали.
С другой стороны, некий журналист может быть уничтожен по приговору суда победившей стороны, хотя лично участия в боевых действиях не принимал: Штрейхер, например, или лорд "Hаw-hаw".

[magda-zitta.livejournal.com]

В идеале (подчеркиваю: в идеале!) журналист посещает обе стороны фронта и беседует как с "нашими", так и с "ненашими". Поэтому, стреляя в человека с надписью press, нельзя быть уверенным, что убиваешь именно "вражеского" журналиста.

[to-se.livejournal.com]

Ну почему не стреляют?
Стреляют и попадают даже.

Это журналистам хочется чтобы в них не стреляли.
Даже конвенция какая-то есть.

Кто-то на этом пиарится, а кто-то понимает и соблюдает ТБ.
Иногда даже успешно, а иногда нет.

Понятно что журналисты некомбатанты.
Но ты пареньку с автоматом на ТОЙ стороне об этом скажи.
И он тоже видит что с ДРУГОЙ сторны кто-то бежит куда-то или в ОПТИКУ смотрит.

[ccccp.livejournal.com]

От них потом вони много.

[gimli-m.livejournal.com]

Предоставлять какие-то гарантии безопасности невооруженным людям тупо выгоднее, чем стрелять во всех. Даже если абсолютно уверен, что эти невооруженные люди тебе навредят потом. Размер этого вреда можно регулировать потом, наказаниями за нарушение нейтральности.

Во-первых, всех не перестреляешь. Всё равно будут какие-то наблюдатели. Проще их пустить к себе и знать где они.
Во-вторых, от любого источника информации в кризисной ситуации есть польза. Я никогда не был в зоне боевых действий, но могу вспомнить времена ...эээ... политической нестабильности. После еды и крыши над головой людям нужен радиоприёмник, газета, или какой-нибудь другой источник новостей.
Опять во-вторых, потому что это тот же эффект - присутствие неагрессивных людей воодушевляет, успокаивает.
В-третьих, журналисты нужны как свидетели морального превосходства, даже вражеские, даже если они все переврут.
В-четвертых, нельзя превращать свою армию в зверей, которые убивают всех. После войны их не переучишь назад.

[iloska.livejournal.com]

Последнее - плюсую.