http://xen0n.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
xen0n.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2016-10-01 07:14 am
xen0n.livejournal.com) wrote in useless_faq2016-10-01 07:14 am
Без печати ты букашка
Вопрос вызван новостью из украинской темы. (про сомнительный документ подписанный "условно легитимным" Януковичем уже за пределами Украины)
на настоящем Указе Президента Украина кроме подписи должна быть Государственная печать. Ее Янукович к счастью украсть забыл
(вопрос про важности формальностей, а не про конкретную украинскую ситуацию, так что холивары про крым/майдан к вопросу прямого отношения не имеют)
Для упрощения - будем исходить, что президент обладает властью (если нет - то печать уже не важна), но при этом не имеет печати каким-то образом. (Сломал, потерял, пропил, украли соперники, ЦРУ лазером ее уничтожило.) И вот он хочет выразить свою президентскую волю указом. Президент есть, воля есть, указ есть - печати нету.
Обладает ли законной силой решение на бумаге без оттиска печати? Ведь власть по сути - в его руках, он выбран народом, и на этой бумаге - именно его решение. Нет только одного из механизмов аутентификации носителя информации, но нет претензий к самому решению. (Да и печать - не слишком-то надежный механизм). Но если, например, президент записывает ролик на ютубе, показывает указ и говорит - "да, это мой указ, но я вчера в баре потерял печать, там такая история была, долго рассказывать, исполняйте его так, без печати" - обязателен ли указ к исполнению? Или если президент сам лично к каждому подойдет и скажет - "да, это мой указ"? А если без всего этого - нужно ли его исполнять (видно, что его указ, подпись его, а что печати нет - техническая деталь, мало ли - может потерял? А не исполнять законный приказ избранного народом президента - тоже ведь нехорошо, вдруг это хороший президент и хороший указ).
Может ли лорд-хранитель президентской печати в сегодняшних реалиях саботировать всю исполнительную ветвь власти, или президент всегда может изготовить печать по оттиску (популярная услуга, 1 час, 1500 рублей) и креативить дальше?
на настоящем Указе Президента Украина кроме подписи должна быть Государственная печать. Ее Янукович к счастью украсть забыл
(вопрос про важности формальностей, а не про конкретную украинскую ситуацию, так что холивары про крым/майдан к вопросу прямого отношения не имеют)
Для упрощения - будем исходить, что президент обладает властью (если нет - то печать уже не важна), но при этом не имеет печати каким-то образом. (Сломал, потерял, пропил, украли соперники, ЦРУ лазером ее уничтожило.) И вот он хочет выразить свою президентскую волю указом. Президент есть, воля есть, указ есть - печати нету.
Обладает ли законной силой решение на бумаге без оттиска печати? Ведь власть по сути - в его руках, он выбран народом, и на этой бумаге - именно его решение. Нет только одного из механизмов аутентификации носителя информации, но нет претензий к самому решению. (Да и печать - не слишком-то надежный механизм). Но если, например, президент записывает ролик на ютубе, показывает указ и говорит - "да, это мой указ, но я вчера в баре потерял печать, там такая история была, долго рассказывать, исполняйте его так, без печати" - обязателен ли указ к исполнению? Или если президент сам лично к каждому подойдет и скажет - "да, это мой указ"? А если без всего этого - нужно ли его исполнять (видно, что его указ, подпись его, а что печати нет - техническая деталь, мало ли - может потерял? А не исполнять законный приказ избранного народом президента - тоже ведь нехорошо, вдруг это хороший президент и хороший указ).
Может ли лорд-хранитель президентской печати в сегодняшних реалиях саботировать всю исполнительную ветвь власти, или президент всегда может изготовить печать по оттиску (популярная услуга, 1 час, 1500 рублей) и креативить дальше?
no subject
no subject
Практически все президенты Швейцарской Конфедерации (ну, этим-то несложно быть хорошими, поскольку они, в общем, ничего не решают).
Впрочем, в одном вы правы - однозначно хороших президентов быть не может (однозначно плохих, в общем, тоже, но могут быть близкие к определению "однозначно плохой"), поскольку всем не угодишь, да и "хорошесть" в разных исторических контекстах может включать в себя разные (а то и противополжные) наборы качеств. Так что "хороший/плохой" по отношению к президентам - это относительная характеристика, а не абсолютная.
no subject
no subject