useless_faq | (no subject)

Вставим все же запятую в сравнении Вашингтона с европейскими столицами. В отличие от, американцы считают свое правительство нудной и непонятной, хоть и нужной управленческой компанией, которую надобно засунуть туда, докуда всем одинаково удобно добираться (или неудобно, но чтоб всем). Традиционно - в какой-то пыльный городишко посередине штата; а коли бюрократам не хватает огней большого города, то это их проблемы. И потеря Вашингтона для США в 1812-м была стратегически не более критичной чем для города - сгоревшее здание мэрии. Ничего интересного, кроме правительственных зданий - там не было.

А вот европейские столицы, особенно к 20-му веку (а с Москвой это довели до абсолюта) были этаким all-in-one: и финансовыми центрами, и индустриальными, и - главное - транспортными и почтовыми хабами. Так что взятие Парижа в 1812-м (не говоря уж о 1940-м и 44-м) было per se неслабой стратегической ачивкой, когда как атака на Вашингтон - торжественным поеданием чижика.
С Москвой в 1812-м плюха все же тоже вышла не слабая: хоть и сто лет как намба ту, но по старой памяти еще торгово-промышленный центр и транспортный хаб.

Так что - это уже скорее отвечая топикастеру - депендз. Однозначного проигрыша войны потеря столицы никоим образом не означает, но для сильно централизованной и небольшой страны - может стать критичной до такой степени, что дальнейшее сопротивление теряет смысл.

Edited 2017-02-25 04:59 (UTC)

Во всяком случае, взятие столицы это не capture the flag. Если столица сформировалась естественно, как торговый и промышленный центр - её взятие сильно ослабляет противника, но наравне с другими крупными центрами. Если столица в ходе формирования государства оказалась в центре - её взятие означает, что противник контролирует почти половину страны. Если в столице органы власти, то даже успешно эвакуированные - они потеряют в эффективности. Ни одна из этих причин не делает взятие столицы победой в войне само по себе, но сильно способствует. Ещё один мотив - поведение союзников, особенно союзников эвентуальных. Они могут вступить в войну, помогая добить побеждённого, когда увидят отсутствие для себя риска. С этой точки зрения контрнаступление под Москвой сильно способствовало здравомыслию японцев и турок, которые в случае взятия Москвы могли бы играть "за Гитлера". Взятие столицы здесь - хорошо проверяемый факт, дающий более достоверную информацию о превосходстве одной из сторон, нежели пропагандистские заявления. Его трудно скрыть, и трудно подделать информацию о нём.
Но, повторюсь, само по себе взятие столицы не есть автоматическая победа, и не является требованием победы непременное взятие столицы. Это дополнительный, хоть и важный фактор.

Ящетаю - когда б Москву в 41-м сдали, то Гитлеру было б уже пофигу, что по этому поводу думают японцы или турки: к тому времени она была таким важным транспортным хабом, что потеряй его - и вся логистика обеспечения фронта обрушится.

Рокадные ж/д никто не отменял, как и автотранспорт, и речные перевозки. Усложнилась бы крайне, но не обрушилась бы. Возможно, отступали бы до Волги и держались бы там. Но если бы в это время выступили бы Турция и Япония, иначе говоря, резервов ни в Закавказье (да и Средняя Азия под угрозой), ни на Дальнем Востоке не осталось бы, было бы полное уничтожение.
Но столичный статус тут важен постольку, поскольку новости о сдаче столицы трудно подделать. Поэтому в качестве условия - взятие Москвы, и поэтому немцы на это согласны - им наличие союзников, 18-миллионной Турции и 73-миллионной Японии, позволит сократить кампанию, закончив в начале 1942.

Читал, что Рокоссовский хотел Истру сдать, а Жуков запретил и сказал "стоять насмерть, бля". Вот фиг знает, у меня у дядьки дом в деревне под Волоколамском, так там был сначала штаб немцев, а потом штаб русских. Бабушка говорит, что немцы их шоколадом кормили и на мотоцикле катали. Не знаю уже где правда.

Японцам физически не хватало солдат, чтобы контролировать хотя бы Китай - куды им еще какие-то проблемы СССР устраивать. В конце-концов, территории, до которых могли в принципе дойти японцы - были не очень ценны и сдать их временно можно было бы не потеряв особо ничего.
Ну а судя по литературе о первых годах войны - железка и так работала на пределе возможностей, и потеря главного хаба могла стать той соломинкой (скорее, бревном), что сломает хребет верблюду.

Впрочем, все это гадание по кофейной гуще.

Прочитал с интересом и удовольствием, спасибо.

Во всяком случае, взятие столицы это не capture the flag. Если столица сформировалась естественно, как торговый и промышленный центр - её взятие сильно ослабляет противника, но наравне с другими крупными центрами. Если столица в ходе формирования государства оказалась в центре - её взятие означает, что противник контролирует почти половину страны. Если в столице органы власти, то даже успешно эвакуированные - они потеряют в эффективности. Ни одна из этих причин не делает взятие столицы победой в войне само по себе, но сильно способствует. Ещё один мотив - поведение союзников, особенно союзников эвентуальных. Они могут вступить в войну, помогая добить побеждённого, когда увидят отсутствие для себя риска. С этой точки зрения контрнаступление под Москвой сильно способствовало здравомыслию японцев и турок, которые в случае взятия Москвы могли бы играть "за Гитлера". Взятие столицы здесь - хорошо проверяемый факт, дающий более достоверную информацию о превосходстве одной из сторон, нежели пропагандистские заявления. Его трудно скрыть, и трудно подделать информацию о нём.
Но, повторюсь, само по себе взятие столицы не есть автоматическая победа, и не является требованием победы непременное взятие столицы. Это дополнительный, хоть и важный фактор.

Не, ну вот если Канберру завоевать или там, не знаю, Астану - это победа? Кстати, знал одну женщину, которая искренне считала столицей Турции Стамбул. Вот она бы войну с Турцией проиграла :)