(no subject)

[starik-krupsky.livejournal.com]

Что нужно сделать во время войны, чтобы считать страну побежденной. Про капитуляцию я знаю, но вот что нужно, чтобы одна из сторон приняла такое решение? Достаточно ли завоевать столицу?

Если бы немцы взяли Москву в сорок первом - этого была бы победа? Челябинск, Чита и Хабаровск уже не нужны были бы? Наши взяли Берлин в сорок пятом - дальше уже не нужно идти?

С другой стороны, Кутузов отступил и сдал Москву, но Наполеон же не победил.

Спасибо.

Comments

[sanitareugen.livejournal.com]

Во всяком случае, взятие столицы это не capture the flag. Если столица сформировалась естественно, как торговый и промышленный центр - её взятие сильно ослабляет противника, но наравне с другими крупными центрами. Если столица в ходе формирования государства оказалась в центре - её взятие означает, что противник контролирует почти половину страны. Если в столице органы власти, то даже успешно эвакуированные - они потеряют в эффективности. Ни одна из этих причин не делает взятие столицы победой в войне само по себе, но сильно способствует. Ещё один мотив - поведение союзников, особенно союзников эвентуальных. Они могут вступить в войну, помогая добить побеждённого, когда увидят отсутствие для себя риска. С этой точки зрения контрнаступление под Москвой сильно способствовало здравомыслию японцев и турок, которые в случае взятия Москвы могли бы играть "за Гитлера". Взятие столицы здесь - хорошо проверяемый факт, дающий более достоверную информацию о превосходстве одной из сторон, нежели пропагандистские заявления. Его трудно скрыть, и трудно подделать информацию о нём.
Но, повторюсь, само по себе взятие столицы не есть автоматическая победа, и не является требованием победы непременное взятие столицы. Это дополнительный, хоть и важный фактор.

[starik-krupsky.livejournal.com]

Не, ну вот если Канберру завоевать или там, не знаю, Астану - это победа? Кстати, знал одну женщину, которая искренне считала столицей Турции Стамбул. Вот она бы войну с Турцией проиграла :)