http://samye-redkie.livejournal.com/ ([identity profile] samye-redkie.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2005-04-05 09:27 pm

(no subject)

На каком топливе летают в космос ракеты?
И почему в космос нельзя полететь на Боинге?

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] egorfine.livejournal.com 2005-04-05 11:50 am (UTC)(link)
может быть, если он поднимется слишком высоко, тыщ на 12-13. Но и ничего - он просто не сможет набирать высоту в какой-то момент и будет ехать по повехности атмосферы как на лыжах
allter: (Default)

Re: По поводу второго вопроса:

[personal profile] allter 2005-04-05 02:42 pm (UTC)(link)
Нет, не как на лыжах. Начиная с некоторого момента он начнёт "клевать вниз", а если пилоты будут "настаивать" на горизонтальном полёте, а автоматика - не протестовать, то потеряет скорость и сорвётся в штопор.

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] newkatan.livejournal.com 2005-04-05 12:00 pm (UTC)(link)
Оптимальная высота Боинга - 13 тысяч метров. На этой высоте воздух достаточно разрежен, чтобы не оказывать большого сопротивления. И в то же время достаточно плотная, чтобы самолет летел. А если самолет попадает в "воздушную яму" - область пониженного давления, то у него достаточный запас высоты, чтобы не упасть.
А вот при взлете и при посадке подрыв (попадание борта в воздушный поток с пониженной плотностью) смертельно опасен. Сколько было катастроф, вызванных подрывом! Вот представьте себе: самолет набирает скорость, отрывается от земли, закрылки выпущены на 28, скорость небольшая, и тут на 5 метрах случается подорыв. А еще, как это часто бывает, борт перегружен. Что делать? Режим взлетный, поэтому мощность добавить уже некуда. Взять штурвал на себя и увеличить угол тангажа - упадет скорость, а вместе с ней подъемная сила. Убрать закрылки? Скорость возрастет, но упадет подъемная сила. Тут уж ничего не сделаешь.
Единственный выход - это не торопиться с отрывом и поднимать самолет на большей скорости. Но это тоже не очень хорошо - для шасси. Так что из всех поганых штук, связаных с пилотированием, подрыв на взлете или на приземлении - шштука преаоганейшая.

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] newkatan.livejournal.com 2005-04-05 12:12 pm (UTC)(link)
Именно. Если борт резко войдет в область пониженной плотности, то он может потерять до 1000 метров высоты в несколько секунд. Но такое возможно только при очень плохих погодных условиях. Например, когда верхушки гроз поднимаются до 12 тысяч.
Но ямы ямам рознь. Обычно самолет теряет от нескольких метров до нескольких десятков метров.

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-04-05 12:23 pm (UTC)(link)
"Уже прямо по курсу виден был закат, и только этот хвост, южная оконечность фронта, вуаль, вроде бы ничем не угрожающая нам, тянулась на юг еще километров на полсотни.
Мы снизились; получалось, что пройдем как раз под нижней кромкой. Командир из осторожности снизился еще на пятьдесят метров, хотя в этом и не виделось особой нужды.
Какой–нибудь километр пути. Десять секунд – и мы на свободе: дальше чисто, оранжевый закат на полнеба; а на севере…но мы уже убежали.
Хорошо, что мы выработали привычку в полете быть всегда пристегнутыми. Самолет выдернуло из–под нас так резко, что мелочь из незастегнутого кармана рубашки фонтаном брызнула в потолок и разлетелась по кабине. Грузный командир пушинкой взлетел под потолок, выпустив штурвал, но удержался не слишком затянутым ремнем; я пристегнулся потуже и усидел, а вот слабо затянувший ремень бортмеханик от рывка растянул поясницу. Вдобавок еще два амбарных замка – от входной двери и двери пилотской кабины, – болтающиеся на трубке его сиденья, сгуляли в потолок и оттуда рикошетом проехались ему по лысине. Радист не пострадал, упершись ногами в перегородку своей тесной каморки.
Самолет провалился всего–то метров на пятьдесят. Акселерометра на нем не было, и не известно, какую отрицательную перегрузку выдержало его толстое крыло.
И все. Радист сходил в салон. Пассажиры сидели очень смирно. Глаза у всех были круглые, а лица мокрые от пота и очень грязные: от броска сорвало и перевернуло панели пола, и вся грязь и пыль, взлетевшая с них, медленно оседала на лица разом взмокших людей. Парень на последнем кресле засунул руку под ремень своей подруги и до посадки не отпускал.
Этим уже ничего насчет ремней объяснять не надо."

Отсюда:
http://www.siat.ru/index.php?cid=113

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] newkatan.livejournal.com 2005-04-05 12:27 pm (UTC)(link)
Вобще чего ее цитировать по частям? Почитайте всю книгу - не оторветесь!

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-04-05 12:32 pm (UTC)(link)
Ну вообще конечно она для неровно к самолетам дышащих в первую очередь, я понимаю что наверное остальным она покажется сухой и нудноватой...

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-04-05 12:17 pm (UTC)(link)
Именно так. Но только вы возможно не вполне точно представляете себе что такое "воздушная яма", это не место где воздуха нет ;) а просто это участок в атмосфере, где воздух движется сверху вниз, так называемый "нисходящий поток". В толще атмосферы ветер не только на все четыре стороны, ка у нас, на поверхности земли, но еще и сверху вниз и снизу вверх. Кончился порыв сверху вниз и самолет опять оперся на воздух.
Особенно опасны полеты в грозу. И даже не тем что молния попадет, это как раз не очень опасно. А вот именно этими мощными восходящими и нисходящими потоками. Попадание самолета в такой мощный поток равносильно тому что в него снизу из пушки выстрелили. От перегрузки запросто выламываются крылья и тогда все. Поэтому полет через грозовой фронт практически самоубийство.

Re: По поводу второго вопроса:

[identity profile] goshen.livejournal.com 2005-04-05 12:22 pm (UTC)(link)
Да.
http://www.siat.ru/index.php?cid=117
ищите слово "инверсия"