Бесполезные вопросы

Только легкорастворим в воде.

А вот другой вопрос: водород - газ и кислород - газ. А вода - жидкость. Почему?
Потому что в молекуле воды атомы водорода распологаются с одной стороны под углом 105 градусов друг к другу, (получается такой равнобедренный треугольник) а атом кислорода - с другой, тем самым поляризуя ее.

Это становится причиной временных водородных связей между O и H между соседними молекулами. Эти связи не дают отдельным молекулам воды улетучиваться в пространстве. Но эти связи - непостоянные, они то и дела разрушаются и создаются новые:

From:

romx.livejournal.com

Потому что это химическая реакция. Жидкость получается потому, что газы не просто смешиваются, а еще и реагируют друг с другом, образуя новое соединение, естественно с новыми свойствами.

From:

Ну вот мне и интересно - почему меняется агрегатное состояние?

From:

romx.livejournal.com

Вы заметили как я сдержался и не спросил чем вы занимались на уроках химии в средней школе? ;-/

From:

Да, я оценила. Меня несколько извиняет то, что это было давно и химия у нас преподавалась кастрированно.

From:

romx.livejournal.com

И "агрегатное состояние" тут совершенно ни при чем.

From:

may-girl.livejournal.com

я больше скажу. углерод - твердый, водород - газ, кислород - тоже газ. а C2H5OH - вполне себе жидкий спирт

From:

pavle.livejournal.com

вполне себе жидкий спирт

А вот это зависит от температуры.

From:

may-girl.livejournal.com

а нада ли температуру повышать?:)) по-моему, когда бутылка холодная и запотевшая - самое то :)))

From:

pavle.livejournal.com

Можно допонижаться до твёрдого агрегатного состояния. :-)

From:

may-girl.livejournal.com

понижаться-то можно, но лучше без фанатизма :)))

From:

cognize.livejournal.com

Ну знаешь, водород или кислород тоже можно сделать жидким (а то и вовсе твёрдым). :)

From:

По той же самой причине. (http://www.livejournal.com/community/useless_faq/1819826.html?thread=29391282#t29391282)

From:

belfegor.livejournal.com

мужик - это человек, женщин - это тоже человек, почему при смешивании одного с другим выходит другой мужик или другой женщин тоже не понятно!!!
:-)))

From:

А-а, тут я знаю почему:)))

From:

belfegor.livejournal.com

так тоже самое и при твоем вопросе. только в более жидком состоянии :-)))

From:

При соединении конкретно этих вещество тоже получается газ, но вообще вопрос понятен. Так получается потому, что при их соединении получаются молекулы совершенно с другими свойствами. По сравнению с индивидуальными веществами у них может быть другой тип химической связи, молекулярная масса и т.п. параметры. Всё это влияет на температуру кипения.

From:

Спасибо:) Вообще я имела в виду соляную кислоту:)

From:

Соляная кислота это раствор хлороводорода в воде.

From:

Я все же идиотка. Спасибо.

From:

Почему сразу «идиотка»? Это вопрос не ума, а знаний. Например, водород и кислород (газы) при соединении дают воду, то есть жидкость. И таких примеров более, чем достаточно. А вот сера (твёрдое) с кислородом (газ) дают оксид серы (IV), газ при обычных условиях, но всего при -10°C (часто бывает зимой и холднее) превращается в жидкость.

From:

Вполне вероятно, что нам об этом рассказывали на уроках химии в восьмом классе. А я не осознала.
Правда, это было более десяти лет назад:)

Надо было воду в пример приводить, а не соляную кислоту. Опять же, забыла, что это раствор хлороводорода в воде.

From:

lucy-a.livejournal.com

From:

an-eng.livejournal.com

И от меня спасибо. За нормальный ответ на обычный вопрос - давно не встречал :-)
Уверен, что вам не пришло бы в голову требовать от клиента составить ТЗ самостоятельно, причём не на языке его предметной области, а пользуясь некими "общепринятыми терминами".

From:

Спсаибо. Я давно и активно ругаюсь с представителями дувух направлений: первые считают, что специалист должен отвечать сложно, с использованием спец. терминов, которые поймут только его коллеги. Вторые думают, что журналисты могут написать доступно обо всём (и пишут, при этом сами не понимая сути вопроса, но делая кучу ошибок, в т.ч. таких уморных, как «статистическое электричество», которое я частенько наблюдаю в прессе).

Моё мнение — хороший специалист должен быть хорошим популяризатором — то есть уметь объяснить суть проблемы неспециалисту так, чтобы тот понял (имеется в виду неспециалист, но вообще неглупый человек), при этом неизбежные упрощения, которые будут в ответе, не должны делать его принципиально неверным.

From:

an-eng.livejournal.com

Вы правы, и я придерживаюсь тех же позиций. Могу только добавить, что профессиональный журналист в науке возможен - это человек, который прежде всего умеет задавать вопросы и слушать ответы. Но это всё тонкости, которые "навешиваются поверх" основного - того, что вы уже назвали.

From:

Возможен, конечно. Но я считаю, что такой журналист всё равно должен получить некое профильное, или точнее профилирующее образование, то есть должен быть такой, грубо говоря, факультет научной журналистики, где люди хотя бы в течение пары лет должны учиться основным концепциям современной науки. А дальше консультации со специалистами и обработка их мнения, но не абсолютно дилетантская, а с понятием.

Совсем недавно спорил на этут тему в своём ЖЖ с одним журналистом :)

From:

naber.livejournal.com

Эх-х, вот если б учителя в школах были такие, такое поколение умных и самостоятельных людей выросло бы!
Спасибо вам.

From:

Увы, тут проблема в том, что учитель — профессия одновременно крайне важная и в то же время массовая (что означает, что туда набирают с бору по сосенке и к тому же она малооплачиваемая как раз из-за массовости, т.е. хорошие специалисты уходят). Прибавьте ещё низкий социальный статус, плюс к тому, бюрократизм нашей школы, куча планов, проверок и разных бумажек... короче все условия, чтобы умный человек ушёл оттуда. Вы читали Стругацких? У них основой их коммунистической утопии был тот факт, что учителя считались самой важной, нужной и уважаемой профессией.

У меня вообще ощущение, что в последнее время во всём мире намеренно снижают уровень обучения, и школьного, и высшего... государству нужен хороший потребитель и винтик механизма, а не думающий человек. Извините за пессимизм.

From:

an-eng.livejournal.com

Профильное? Можно и так. Но, у них пять лет у них в запасе. Логично было бы предположить, что за это время им дают базу по всем основным направлениям, в которых им прийдётся работать - грубо говоря, общую логику расуждений для науки, искуства, политики. Вся наука основывается на довольно простых принципах, понимая которые - можно не только избежать явных ляпов в своих статьях (которые мы постоянно видим), но и самостоятельно изучить вопрос, дело лишь во времени. Потом - специализации либо самообразование в конкретном вопросе. А дальше - журналист должен даже не консультироваться со специалистом - а просто совместно с ним заниматься статьёй, отвечая за её литературную часть. Учёный-популяризатор - это идеальный вариант, но его можно заменить работой в паре. Такой подход проще и хорошо проработан - и основам работы в паре со специалистом, как мне кажется, и должны учить журналистов.

Примеривая на себя - думаю, я смог бы, работая в паре с толковым журналистом, понимающим, как вообще делаются открытия и что есть научная парадигма, описать любую из известных мне тем популярным языком. И наличие такого партнёра мне очень бы помогло.

Надо бы вообще взглянуть на программу их обучения ...

From:

dr-von-ozgg.livejournal.com

Если не ошибаюсь, то водород - это вообще металл. Просто при такой температуре он только в газообразном состоянии может быть :)

From:

Водород вообще уникальный элемент. Он действительно проявляет металлические свойства, но также и неметаллические. Металлом в полном смысле слова его назвать, однако, нельзя. В некоторых вариантах изображения системы Менделеева (т.е. в некоторых вариантах таблицы Менделеева) водород помещён одновременно в две ячейки — в первую группу, к типичным металлам, таким, как натрий, и в седьмую, к типичным неметаллам, таким, как хлор!

From:

Совершенно верно. У водорода один электрон вращается вокруг одного протона, создавая шарообразное S-облако (от слова Spherum - шар). Максимум S-облако может включать в себя 2 электрона. Поэтому водород может отдавать свой электрон, как поступают металлы, или принимать на S-орбиталь дополнительный электрон, завершая слой, как делают все типичные неметаллы (галогены). Но это очень редко, в основном водород ведет себя, как металл. Сила притяжения между одним протоном и одним электроном гораздо слабее ,чем между 9 протонами и 9 электронами, как у хлора, например. Поэтому водород будет чаще отдавать свой электрон, чем принимать дополнительный на свою S-орбиталь.

From:

Хе-хе :) Встретились два химика или химик с физиком? .-)

From:

Вообще-то электронные орбитали химия изучает.

From:

Я знаю. Кстати, меня всегда интересовал этот вопрос — где «на элементарном уровне» происходит «встреча» физики и химии, и как там всё делится. Я, скажем, всю жизнь интересовался химией, учился в хим. школе, закончил хим. ВУЗ, учился в аспирантуре по хим. специальности, но для меня всегда химия была «наукой о превращениях веществ», конечно, вопросы строения атома и проч. я знаю достаточно, но относил их скорее к физике (хотя и проходят их в курсе общей химии). Например, уравнене Шрёдингера — ну какая же это химия? Если посмотреть биографии людей, внесших вклад в развитие знаний об электронных структурах атомов и молекул, мы увидим и химиков, и физиков...

Кстати, вы не участник Википедии, случайно?

From:

Нет, я химию изучал только в школе. Но у нас такой сильный химик был, что до сих пор все помню.
Хотя вру. На подготовительных курсах в универ у нас тоже химия была. Там немного повторил. А недавно двоюродный брат поступал, вот тут уже я более детально занялся, чтобы поднатаскать его.

From:

little-calamity.livejournal.com

Вот-вот:)) Я так и не смогла этого понять, правда меня интересовала вода, которая тоже из двух газов получается:) В итоге химия так и осталась для меня лесом непролазным, уж больно как-то там всё нелогично.

From:

http://www.livejournal.com/community/useless_faq/1819826.html?thread=29391282#t29391282

From:

little-calamity.livejournal.com

Ну если честно, то из после этого объяснения понятнее ничуть не стало:) Не моё, видать , знание- химия.

From: