(no subject)
May. 5th, 2005 12:53 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
kray-zemli.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqпрочитал тут заметочку: http://www.livejournal.com/community/ru_hitech/252538.html
Подумалось... Рано или поздно появится технология, позволяющая наблюдать "природные" мозги - как же они работают, т.е. как механику примерно. Предположим, что какая-то фирма X первой раскроет ту или иную часть "природных" алгоритмов. В Америке можно патентовать почти что идеи. Вот возьмет фирма X и запатентует их. Тогда что, все люди дожны им ЛаВэ платить, за то что ими пользуются? Или только родители родившихся после появления патента? (они же "произвели" их). Или человек, родившийся после патента должен будет платить ЛаВэ со своей зарплаты (он же продает себя на рынке труда) ? Ну а если будут выведены специальные биологические виды - "интеллектуальные лошадки" - наличие тех или иных умственных способностей у которых принципиально - то они попадут под патент или нет?
UPD: Вопрос повлек дискуссию, которая хоть и не исчерпывающе, но частично на него отвечает. Всем спасибо. Дискуссию, пожалуй, продолжим. :-)
Подумалось... Рано или поздно появится технология, позволяющая наблюдать "природные" мозги - как же они работают, т.е. как механику примерно. Предположим, что какая-то фирма X первой раскроет ту или иную часть "природных" алгоритмов. В Америке можно патентовать почти что идеи. Вот возьмет фирма X и запатентует их. Тогда что, все люди дожны им ЛаВэ платить, за то что ими пользуются? Или только родители родившихся после появления патента? (они же "произвели" их). Или человек, родившийся после патента должен будет платить ЛаВэ со своей зарплаты (он же продает себя на рынке труда) ? Ну а если будут выведены специальные биологические виды - "интеллектуальные лошадки" - наличие тех или иных умственных способностей у которых принципиально - то они попадут под патент или нет?
UPD: Вопрос повлек дискуссию, которая хоть и не исчерпывающе, но частично на него отвечает. Всем спасибо. Дискуссию, пожалуй, продолжим. :-)
no subject
Date: 2005-05-06 02:44 pm (UTC)Не думаю. Мне кажется, что я прав. :)
То есть, на американское правило "first to invent" надо смотреть шире. Для чего оно сделано? Чтобы патент имел тот человек, который вещь первым придумал. Независимо от сроков заявки. Из чего логически следует, что патент какого-либо другого человека можно опротестовать в любое время действия патента. Во всяком случае к такому измышлению я пришел. По-моему, вполне логично. :)
В большинстве других же стран, хотят избежать бесполезных и пустых судебных тяжб по поводу и без. Поэтому даны временные рамки, после которых "поезд ушел".
>Одним из осн. требований к патенту является НОВИЗНА.
Ну смотря в какой стране. :) В США все по-левому сделано (см. решение высшего суда США, который сказал примерно следующее: "Все получившее начало от человека может быть запатентовано"). Вот в штатах и получают разные тупые патенты. До DNA запатентовали, до некоторые виды животных, то разный другой, всем понятный бред. :-/
>Одно из другого не следует.
>То есть, заявки на патенты сравниваются как с другими патентами,
>так и с незапатентованными решениями.
Я немного не врубился. Ты же вроде то же самое написал что и я...