О восприятии цвета
Jul. 13th, 2005 03:29 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
udjin-ru.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqВозникла безумная мысль, вот. Постараюсь изложить доступно.
Взять, к примеру, двух людей- они смотрят на апельсин. На вопрос "какого цвета апельсин?" оба ответят "оранжевого".
А теперь взять и на секунду представить, что видят они апельсин разного цвета, относительно друг друга. Но им с детства внушили, что тот цвет который они видят, смотря на апельсин- оранжевый. Таким образом, первый человек, относительно цветов, которые видит второй человек, видит апельсин синим, и, соответственно, второй относительно первого- красным. Но называют они его оранжевым, ибо уверены, что цвет, который они видят- оранжевый.
Каким способом можно установить, что два отдельно взятых человека видят истинно одинаковые цвета? Ведь, скажем, третий человек, наблюдатель- также может видеть оранжевый цвет, относительно первых двух людей, по-своему.
Взять, к примеру, двух людей- они смотрят на апельсин. На вопрос "какого цвета апельсин?" оба ответят "оранжевого".
А теперь взять и на секунду представить, что видят они апельсин разного цвета, относительно друг друга. Но им с детства внушили, что тот цвет который они видят, смотря на апельсин- оранжевый. Таким образом, первый человек, относительно цветов, которые видит второй человек, видит апельсин синим, и, соответственно, второй относительно первого- красным. Но называют они его оранжевым, ибо уверены, что цвет, который они видят- оранжевый.
Каким способом можно установить, что два отдельно взятых человека видят истинно одинаковые цвета? Ведь, скажем, третий человек, наблюдатель- также может видеть оранжевый цвет, относительно первых двух людей, по-своему.
no subject
Date: 2005-07-13 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2005-07-13 05:17 am (UTC)А что, ужель у них есть хоть какие-то привязки их изящных теорий к реальности?
no subject
Date: 2005-07-13 05:19 am (UTC)что, по вашему мнению, бред, и зачем мне читать Деннета (в предположении, что я его не читал)?
вы имеете в виду известное эссе из Brainchildren "Instead of Qualia", n'est-ce pas?
no subject
Date: 2005-07-13 05:28 am (UTC)А Деннета это (http://cogprints.org/254/00/quinqual.htm), к примеру.
Бред - это концепция Qualia и Philosophy of mind в общем.
no subject
Date: 2005-07-13 05:38 am (UTC)да, то, что писали Квайн с Райлом (и Патнэмом, кстати) часто выглядит большой белибердой и пустословием, но отвергать на этом основании философию сознания вообще - довольно странно
труды Спинозы вот тоже часто выглядят странным абстрактным теоретизированием, однако Дамасио нашёл в них очень много созвучного его собственным теориям, построенным на solid neuroscience background
qualia в "классическом" смысле, разумеецца, не являюцца объектами и даже отношениями
Деннет (насколько я вижу, просмотрев этут статью по диагонали) показывает, что они не обладают свойствами, которые им приписывались, и поэтому рассматривать их не стОит
однако вопрос "как соотносяцца ментальные (нейрофизиологические) состояния двух людей, которые утверждают, что видят красный цвет (слышат ноту си)" остаёцца
и эксперименты - скажем, нейрологические, с применением EEG/fMRI/... - таки проводяцца, хотя и сложно это всё
no subject
Date: 2005-07-13 05:46 am (UTC)Тем не менее, сама концепция не применимых на практике мысленных экспериментов и дальнейших мудрствований над ними выглядит несколько подозрительно.
А вот привинченная к ей экспериментальная часть, о которой вы упомянули, - для меня новинка. Уж очень это похоже на пресловутый "грант в 20 млн. евро на 5 лет".