(no subject)
Aug. 12th, 2005 06:26 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
korobkov.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqКаков размер "пиксела", в картинке, которую дает глаз человека, т.е. с каким "разрешением" мы видим окружающий мир?
korobkov.livejournal.com posting in useless_faq
no subject
Date: 2005-08-12 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:39 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:35 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:37 am (UTC)разница, конечно, офигенная...
no subject
Date: 2005-08-12 10:43 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:49 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 10:54 am (UTC)А ещё там плавающее разрешение - там где есть резкие границы, информация идет подробнее.
Вообще это сложная штука (глаза+мозги), из-за сложности и ориентированности не на точную передачу картинки, а на качество восприятия, и существует столько всевозможных трюков с обманом зрения, с оптическими иллюзиями и т.д.
А еще есть википедия, где, помнится, просто замечательная статья про зрение - просто и понятно, но достаточно подробно.
no subject
Date: 2005-08-12 10:57 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 11:03 am (UTC)Это все равно что спросить сколькибитный звук у скрипки.
no subject
Date: 2005-08-12 11:36 am (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 03:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 03:19 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 03:27 pm (UTC)Тем более колбочки всегда действуют в симбиозе с палочками... в целом и получается HSL, Hue - от колбочек, Saturation и Luminosity от палочек... Если отделить одно от другого картинка уже будет неполноценная... =)
Я думаю, картинка в глазу не растровая...
no subject
Date: 2005-08-12 03:42 pm (UTC)Ответ (из Википедии) на вопрос автора поста: в глазу 125 млн палочек и 6 млн колбочек. Состоящая из них сетчатка занимает 72% поверхности человеческого глаза - сферы диаметром 22 мм. Из этой площади необходимо вычесть 3 мм2 "слепого пятна". Арифметику оставляю автору :)
no subject
Date: 2005-08-12 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 08:16 pm (UTC)1. палочки и колбочки не являются "пикселями" - "picture element"-ами - как таковыми.
2. плотность их (и значит "разрешение") по поверхности поля зрения неравномерна.
3. очень большую часть зрительного восприятия обеспечивает "интеллектуальная постобработка".
no subject
Date: 2005-08-12 08:21 pm (UTC)2. Ну среднюю величину высчитать-то можно
3. Постобработка присутствует и в фототехнике. Я рассуждал именно об "аппаратном" разрешении
no subject
Date: 2005-08-12 01:09 pm (UTC)no subject
Date: 2005-08-12 11:41 am (UTC)http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html
Всё очень подробно
Ключевая цитата:
Date: 2005-08-12 03:44 pm (UTC)90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels."
Re: Ключевая цитата:
Date: 2005-08-12 08:18 pm (UTC)Re: Ключевая цитата:
Date: 2005-08-12 09:42 pm (UTC)В среднем по популяции разрешение глаза, то-есть такое расстояние между двумя точками, при котором эти точки воспринимаются именно как две, равно одной угловой минуте.
Зона «центрального зрения» (в отличие от периферического, где разрешение ниже в несколько раз и которое я предлагаю не учитывать) составляет (опять же в среднем по популяции) составляет около 90 градусов по горизонтали и около 70 по вертикали. В градусе 60 угловых минут, умножайте сами, мне лень.
При всём этом у разных людей эти цифры сильно отличаются. Например, у мужчин разрешение в зоне центрального зрения несколько выше, чем у женщин, зато у женщин зона центрального зрения больше и периферическое лучше развито…
Re: Ключевая цитата:
Date: 2005-08-12 10:01 pm (UTC)Лучше поинтересуйтесь механизмом зрения, и уже упомянутой мною "постпроцессинговой обработкой образов". Много интересного.
Re: Ключевая цитата:
Date: 2005-08-12 10:27 pm (UTC)Что до механизма зрения — им я, знаете ли, вдоволь наинтересовался, готовясь к экзамену по офтальмологии. Равно как и «постпроцессинговой обработкой», которая скорее является предметом физиологии мозга, а не глаза.
no subject
Date: 2005-08-13 02:18 pm (UTC)В приборах оно происходит с ЗАДАННОЙ частотой считывания при ПОСТОЯННОМ значении
оптического преломления (линзы не меняются).
___
А если сказать ЧЕЛОВЕКУ - сфотографируй-ка мне вот этот вид себе в мозг - и проследить
что он будет делать, как фиксировать картинку, сколько для этого нужно микродвижений
взгляда за единицу времени и сколько за это время человеческая линза (хрусталик)
ПОМЕНЯЕТ оптические характеристики - то получим то что человек за полсекунды
сделает около 50-ти (примерная величина) виртуальных фотографий - общую плюс по деталям
и в его мозгу это все сложится в единую картину - это и будет то что вы
в своем посте назвали как "картинка, которую дает глаз человека". Картинка
эта - это ДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика, а не статическая.
И если уж сравнивать человеческий глаз с фотоаппаратом, то для чистоты эксперимента
человеку надо закрыть глаза и заставить их открыть и зкрыть и чтобы выдержка была 1/100 секунды например как в фотике. При таком раскладе конечно он уловит мало мегапикселей, ибо не может
человеческий глаз удерживать как фотоаппарат фокусировку в одном значении, подстройка происходит динамически.
Скорость обработки информации в растровом приборе ограничена шиной данных,
а человеческий мозг может шину данных выделять себе сам - нейроны могут
выстроиться в миллиард-битную систему передачи информации.
__
Теперь вы надеюсь поняли насколько тонкая должна быть нюансировка
в приведенном вами выражении "видим окружающий мир"?
Мечты о человекоподобных роботах существуют только в искусстве - в книгах и в кино.
Реальность же в том, что даже самые известные светила нейрологии
оснащенные лучшей аппаратурой в мире не могут разгадать даже одной сотой
процента тайн поведения нейронов человеческого мозга при принятии
решения или обработке данных.
no subject
Date: 2005-08-13 10:07 pm (UTC)