http://korobkov.livejournal.com/ ([identity profile] korobkov.livejournal.com) wrote in [community profile] useless_faq2005-08-12 06:26 pm

(no subject)

Каков размер "пиксела", в картинке, которую дает глаз человека, т.е. с каким "разрешением" мы видим окружающий мир?

[identity profile] neoon.livejournal.com 2005-08-12 10:35 am (UTC)(link)
слышал, что около 1000 мегапикселей в кадре =)

[identity profile] neoon.livejournal.com 2005-08-12 10:35 am (UTC)(link)
то есть 100 =)

[identity profile] neoon.livejournal.com 2005-08-12 10:49 am (UTC)(link)
Хочу себе такой фотоаппарат =)

[identity profile] alexandr0.livejournal.com 2005-08-12 10:35 am (UTC)(link)
Где-то в инете попадалось, что порядка 100 мегапикселей на самой сетчатке, но после обработки сигнала сетчаткой на зрительный нерв уже поступает всего мегапиксель.

[identity profile] alexandr0.livejournal.com 2005-08-12 10:43 am (UTC)(link)
Нет, это предобработка. По идее шумопонижение, что-то ещё.

[identity profile] neoon.livejournal.com 2005-08-12 10:49 am (UTC)(link)
или потери при сжатии =)

[identity profile] gaius-julius.livejournal.com 2005-08-12 10:54 am (UTC)(link)
просто через нерв больше не пролазит, кроме того соседние рецепторы работают "вместе". И ради шумопонижения, и ради сжатия и ради чувствительности на малых освещениях. Поэтому, например, в сумерках сложно читать мелкий текст, а если взять лупу - то проще. во такие пироги.

А ещё там плавающее разрешение - там где есть резкие границы, информация идет подробнее.

Вообще это сложная штука (глаза+мозги), из-за сложности и ориентированности не на точную передачу картинки, а на качество восприятия, и существует столько всевозможных трюков с обманом зрения, с оптическими иллюзиями и т.д.

А еще есть википедия, где, помнится, просто замечательная статья про зрение - просто и понятно, но достаточно подробно.

[identity profile] toomany.livejournal.com 2005-08-12 10:57 am (UTC)(link)
А не баян ли?

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-08-12 11:03 am (UTC)(link)
Думаю "в мегапикселях" ответ невозможен. Глаз человека имеет "непиксельную" структуру зрения.
Это все равно что спросить сколькибитный звук у скрипки.

[identity profile] langsamer.livejournal.com 2005-08-12 11:36 am (UTC)(link)
Думаете, колбочки-палочки нельзя рассматривать в качестве "пикселей"? В чем тогда принципиальное отличие?

[identity profile] zero-result.livejournal.com 2005-08-12 03:13 pm (UTC)(link)
Человек работает по нечеткой логике... Компьютеров с нечеткой логикой пока нет, поэтому сравнивать что-то бессмысленно... Этим же и отличаются палочки от пикселей...

[identity profile] langsamer.livejournal.com 2005-08-12 03:19 pm (UTC)(link)
Я рассуждаю исключительно о разрешении - столько-то фоточувствительных элементов на квадратный дюйм/миллиметр. Дальнейшая обработка сигнала выходит за рамки вопроса...

[identity profile] zero-result.livejournal.com 2005-08-12 03:27 pm (UTC)(link)
Я думаю, что даже колбочка не является самым малым чувствительным элементом, наверняка она сама имеет какое-то свое разрешение, причем зависящее от возраста, освещенности, состояния человека и т.д и т.п...
Тем более колбочки всегда действуют в симбиозе с палочками... в целом и получается HSL, Hue - от колбочек, Saturation и Luminosity от палочек... Если отделить одно от другого картинка уже будет неполноценная... =)
Я думаю, картинка в глазу не растровая...

[identity profile] langsamer.livejournal.com 2005-08-12 03:42 pm (UTC)(link)
Насколько я знаю и насколько я понял эту статью - http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell - в силу самой химической природы фоторецептора (колбочки/палочки) он не различает две точки, то есть для него есть два состояния - свет (для колбочек - определенного цвета) или тьма. Т.е. - один рецептор = один пиксель.
Ответ (из Википедии) на вопрос автора поста: в глазу 125 млн палочек и 6 млн колбочек. Состоящая из них сетчатка занимает 72% поверхности человеческого глаза - сферы диаметром 22 мм. Из этой площади необходимо вычесть 3 мм2 "слепого пятна". Арифметику оставляю автору :)

[identity profile] orangeudav.livejournal.com 2005-08-12 05:13 pm (UTC)(link)
кстати , в соврменных фотиках тоже не растровая матрица, так что все логично

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-08-12 08:16 pm (UTC)(link)
Принципиальное отличие в том, что:
1. палочки и колбочки не являются "пикселями" - "picture element"-ами - как таковыми.
2. плотность их (и значит "разрешение") по поверхности поля зрения неравномерна.
3. очень большую часть зрительного восприятия обеспечивает "интеллектуальная постобработка".

[identity profile] langsamer.livejournal.com 2005-08-12 08:21 pm (UTC)(link)
1. Это непонятно. Разрешение как количество световоспринимающих элементов на единицу площади матрицы - что мешает колбочкам/палочкам удовлетворять этому расчету?
2. Ну среднюю величину высчитать-то можно
3. Постобработка присутствует и в фототехнике. Я рассуждал именно об "аппаратном" разрешении

[identity profile] krakozyabra.livejournal.com 2005-08-12 01:09 pm (UTC)(link)
Ага, они аналоговые!

[identity profile] http://users.livejournal.com/sid_/ 2005-08-12 11:41 am (UTC)(link)
Сюда ходи:

http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Всё очень подробно

Ключевая цитата:

[identity profile] langsamer.livejournal.com 2005-08-12 03:44 pm (UTC)(link)
" Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels."

Re: Ключевая цитата:

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-08-12 08:18 pm (UTC)(link)
Расчет неверен, поскольку основывается на неверном допущении.

Re: Ключевая цитата:

[identity profile] nekr0z.livejournal.com 2005-08-12 09:42 pm (UTC)(link)
А вот вам верное допущение, основанное на учебнике офтальмологии (который я уже сдал в библиотеку, поэтому воспроизвожу по памяти):
В среднем по популяции разрешение глаза, то-есть такое расстояние между двумя точками, при котором эти точки воспринимаются именно как две, равно одной угловой минуте.
Зона «центрального зрения» (в отличие от периферического, где разрешение ниже в несколько раз и которое я предлагаю не учитывать) составляет (опять же в среднем по популяции) составляет около 90 градусов по горизонтали и около 70 по вертикали. В градусе 60 угловых минут, умножайте сами, мне лень.

При всём этом у разных людей эти цифры сильно отличаются. Например, у мужчин разрешение в зоне центрального зрения несколько выше, чем у женщин, зато у женщин зона центрального зрения больше и периферическое лучше развито…

Re: Ключевая цитата:

[identity profile] romx.livejournal.com 2005-08-12 10:01 pm (UTC)(link)
Рекомендую не полагаться на арифметику в таком деле как биология ;)
Лучше поинтересуйтесь механизмом зрения, и уже упомянутой мною "постпроцессинговой обработкой образов". Много интересного.

Re: Ключевая цитата:

[identity profile] nekr0z.livejournal.com 2005-08-12 10:27 pm (UTC)(link)
Как раз в этом конкретном приложении полагаться на арифметику можно вполне.

Что до механизма зрения — им я, знаете ли, вдоволь наинтересовался, готовясь к экзамену по офтальмологии. Равно как и «постпроцессинговой обработкой», которая скорее является предметом физиологии мозга, а не глаза.

[identity profile] apelsyn.livejournal.com 2005-08-13 02:18 pm (UTC)(link)
Нельзя сравнивать механизм получения изображения в приборах и в человеческом глазу.
В приборах оно происходит с ЗАДАННОЙ частотой считывания при ПОСТОЯННОМ значении
оптического преломления (линзы не меняются).
___
А если сказать ЧЕЛОВЕКУ - сфотографируй-ка мне вот этот вид себе в мозг - и проследить
что он будет делать, как фиксировать картинку, сколько для этого нужно микродвижений
взгляда за единицу времени и сколько за это время человеческая линза (хрусталик)
ПОМЕНЯЕТ оптические характеристики - то получим то что человек за полсекунды
сделает около 50-ти (примерная величина) виртуальных фотографий - общую плюс по деталям
и в его мозгу это все сложится в единую картину - это и будет то что вы
в своем посте назвали как "картинка, которую дает глаз человека". Картинка
эта - это ДИНАМИЧЕСКАЯ характеристика, а не статическая.
И если уж сравнивать человеческий глаз с фотоаппаратом, то для чистоты эксперимента
человеку надо закрыть глаза и заставить их открыть и зкрыть и чтобы выдержка была 1/100 секунды например как в фотике. При таком раскладе конечно он уловит мало мегапикселей, ибо не может
человеческий глаз удерживать как фотоаппарат фокусировку в одном значении, подстройка происходит динамически.
Скорость обработки информации в растровом приборе ограничена шиной данных,
а человеческий мозг может шину данных выделять себе сам - нейроны могут
выстроиться в миллиард-битную систему передачи информации.
__
Теперь вы надеюсь поняли насколько тонкая должна быть нюансировка
в приведенном вами выражении "видим окружающий мир"?
Мечты о человекоподобных роботах существуют только в искусстве - в книгах и в кино.
Реальность же в том, что даже самые известные светила нейрологии
оснащенные лучшей аппаратурой в мире не могут разгадать даже одной сотой
процента тайн поведения нейронов человеческого мозга при принятии
решения или обработке данных.

[identity profile] akjp.livejournal.com 2005-08-13 10:07 pm (UTC)(link)
Про размер пикселя читайте тут http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/70/