Писатели

[secret6.livejournal.com]

В школе нас учили не просто читать произведения, а пытаться понять, что же авторы хотели ими сказать.
А почему бы им просто было не взять и не сказать то, что они хотели, а?

Comments

[ex-zooya909.livejournal.com]

Да, иногда лично мне кажется, что писатели очень бы удивились, если бы прочитали детские сочинения на тему "Что хотел сказать автор..." )))))))

[dr-von-ozgg.livejournal.com]

По-моему, авторы хотели сказать именно то, что написали. А уж выдумки других под названием "сочинение на тему `Что на самом деле хотел сказать автор'" - это, по-моему, уже излишества какие-то :)

[ssrez.livejournal.com]

Есть мнение, что он сам не знает, что хотел сказать. Типа мысль есть, а вераблизовать в удобной форме не может, поэтому дает такую полузаготовку, чтобы каждый читатель ее в удобную для себя форму засунул.
Опять же тренинг по чтению и понимаю подтекстов для человека. И вообще некоторым такие заготовки намного понятнее чем сухая мысль, выжимка даже.

[s-of-u.livejournal.com]

Так они и сказали именно то, что хотели!
Правда, в такой форме, в какой захотели и смогли.

[podsnezhnik.livejournal.com]

Когда всё предельно ясно и прозрачно и читателю нечего додумывать, то и читать скучно. Настоящие мастера всегда пишут загадками. Кстати это же справедливо и для кино.

[evsky.livejournal.com]

Вот так вот учителей и учат, что потом у них анализ текста сводится к "что хъотел сказать автор". А автор-то что хотел, то и сказал.

[http://users.livejournal.com/_bigbrother_/]

Понимаете, если человеку просто сказать что-то - он хмыкнет и не поверит.

А вот если к тому же выводу человек придёт сам под влиянием прочитанного, то вывод будет не навязанный, а собственный, и куда весомей он будет.

Вот и говорят писатели что-то художественными средствами. Ну а читатели не всегда могут это понимать - отсюда и растут ноги "писатель хотел сказать, что...". Вообще долдно было бы формулироваться так: "Писатель ставил перед собой следующие художественные задачи..."

[e-smirnov.livejournal.com]

Очень познавательны в этом отношении, например, "Комментарии к пройденному" Бориса Стругацкого. Таки да, не все, что авторы закладывают в произведение, можно понять без посторонней помощи.
Хотя я и солидарен с мнением, что Пушкин не смог бы написать сочинение по Онегину хотя бы на четверку.

[http://users.livejournal.com/_lizzka/]

А еще бывают сны. Просто сны...

[dsolga.livejournal.com]

Сравните.
1. Не стоит прыгать вниз с 28-го этажа.
2. Как-то раз один мальчик прыгнул с 28-го этажа и разбился насмерть.
3. Описание того же случая с подробностями разрушения мальчикова тела, красочными описаниями эмоций свидетелей и переживаний его близких.

Какой текст сильнее воздействует на читателя? А если учесть, что классика мировой литературы обычно затрагивает проблемы нравственности (которые куда сложнее, чем проблемы безопасности), становится вполне понятно, что писатели сказали именно то, что хотели, и именно так, как это стоило сказать.

[miss-shelma.livejournal.com]

Я думаю, они и говорили именно то, что хотели. Просто мы не понимаем, так как полностью не знаем то время, в которое они жили, и нам приходится до этого докапываться. А для них все было абсолютно естественно.

[bumper-11.livejournal.com]

Это всякие исследователи ненормальные придумывают, что автор что-то хотел сказать.

[apelsyn.livejournal.com]

А вот американцы по-правильному делают, выпускают книжку где шедевры мировой литературы
для учеников школ расказаны коротко: 2 страницы на "Война и Мир", одна страница на "Анну Каренину"...
И это не росказни сатирика Задорнова, мне об этом побывавшие в Америке расказывали.
Что из этого выходит - явно видно по Новому Орлеану - никакой морали и вдумчивой организованности
(в отличие от немцев тех же при затоплении) - сразу за ружбайку и трах бах пошел грабить всех
нафуй и все остальные ему пофуй...

[nishi-miller.livejournal.com]

Я в 10 классе поссорился со своим уителем литературы, которому полчаса на уроке пытался объяснить, что если бы Гоголь узнал, сколько скрытого смысла ему приписывают потомки (которым нехх делать), он бы в гробу перевернулся.

Ну беллетристику писал Николай Васильевич! А мы в нем зеркало эпохи. Я историю хочу изучать на уроках истории, а не литературы. Нет, им все по барабану.....
А если бы увидел того, кто включил в школьную программу ВиМ Толстого, на куски порвал бы (нет, не ксерил, читал). Лев Николаич был клиническим графиманом, медицинский факт, потому его 4 тома подсовывать детям - издевательство. Ему нехх делать было длинными вечерами, а мы отдуваться должны, читая 5 страниц разговора Пьера с дубом и еще 3 - ффтыкания подыхающего Андрея а облака? Ррррррр

[halven.livejournal.com]

"учили понять, что же авторы хотели ими сказать" - кретинизм. Это вам бл*** не шарада. Дайте йаду своим учителям.

Автор хотел сказать ровно то что написал, а любая спекуляция на эту тему есть лишь личный закидон учителя.
То же самое насчет сокращенных версий типа "Война и Мир в трех строчках".

Читатель может лишь рассказать что он сам из этого произведения осознал и как осознал и что счел более выраженным, чтобы написать об этом в сочинении.

По себе знаю, сам в школе много спорил и иногда лаялся с училками литературы. :)

[odiemus.livejournal.com]

Я тоже в школьные годы задумывался над этим.
И даже фиг с ними с учителями, пусть учителя не говорят что там хотел сказать автор в своём произведении.
Гораздо интереснее - на кой чёрт автору понадобилось писать длинную-длинную повесть, чего-nо в ней прятать, какой-то скрытый смысл? Почему сам автор не может просто взять и коротко и ясно сказать всё прямо?