http://bruja-aprendiza.livejournal.com/ (
bruja-aprendiza.livejournal.com) wrote in
useless_faq2004-07-24 04:00 am
ой, даже и спросить страшно...
и все-таки: а вот когда самолет падает, что с пассажирами происходит? они задыхаются, ломают себе шею от ударов о стены, сгорают заживо или там от инфаркта умирают, или еще что-нибудь? сразу или постепенно? и сколько это длится? и есть ли хоть какой-то шанс выжить (ведь катастрофы чаще всего при взлете или посадке происходят, насколько я знаю, т.е. высота небольшая)? и как вообще падают самолеты - прямо-таки как камень или в любом случае планируют постепенно вниз (слышала такую версию)?
и еще: а почему боязнь летать (в умеренных пределах) считается фобией? это ведь совершенно логично...
и еще: а почему боязнь летать (в умеренных пределах) считается фобией? это ведь совершенно логично...
no subject
могу рассказать, что испытывают пассажиры, опаздавшие на рейс, который рухнул в Атлантику - это кручем чем Фауст и гораздо кручем чем секс опаздать на такой рейс, главное не поперхнуться булочкой, котрую жуешь в кафетерии аэропорта, пока дожидаешься следующего рейся.
касаемо продолжительности падения - это можно расчитать, зная высоту и массу самолета. также можно расчитать с какой силой эта птичка рухнет на землю.
ак
no subject
а рассчитать можно, но я не умею. а кто может примерно прикинуть, для среднестатистического пассажирского боинга, скажем?
no subject
Потому как если самолёт будет планировать (самый простой случай), это одно.
Если он войдёт в штопор -- это другое.
Если в пирикровании превысит максимальную скорость и начнёт разваливаться и падать по частям -- совершенно третье.
Собственно, и скорость при ударе рассчитать, не зная, как оно будет падать, тоже не получится.
no subject
писать лениво и примеры расчета делать тоже ломак
возьмите "идеальную ситукацию" - летит самолет, отказали двигатели и он рухнул.
не вижу никаких сложностей
я не слышал, чтобы боинги 747 планировали :)
ак
no subject
Я, вот, прикинул, что если у 747 нагрузка на крыло около 700 кг/м2, а у 767 около 500, то планировать они должны примерно одинаково. 767 слегка получше.
Правда, это нагрузка при полном взлётном весе. При выработке топлива, например, она будет примерно вдвое меньше.
(у Кукурузника, к примеру, 127 кг/м2 разница в разы, но не на порядки)
А идеальная ситуации -- сферический самолёт в вакууме -- мало кого интересует.
Да и предположим, что отказали у 747 двигатели (усе четыре разом?) и шёл он на крейсерской своей скорости 900 км/ч.
За какое время он потеряет скорость, так, что достигнет минимальной эволютивной?
А если пикировать с углом 5 градусов? А если 10? А если 30?
В последнем случае, я уверен, никогда.
То есть слово "рухнул" тут не применимо ни коим образом. Разве что аппарат разрушится в воздухе. Вот тогда рухнул.
no subject
что если для упрощения всех расчетов считать что самолет двгался прямолинейно и равномерно, потом у него отключились все двигатели, и он начал двигаиться прямолинейно и равноускоренно вниз под углом 90'.
ускорение нам известно
ну вот и прикиньте какова будет скорость в любой момент времени
все это конечно более чем примерно, но я думаю, что порядок чисел не сильно будет меняться если в расчетах Вы учтете углы пикирования и нагрузку на крыло.
ак
no subject
Кому ускорение известно?
Если бы мы рассматривали аппарат, держащийся в пространстве тягой двигателей, летящий в вакууме (лунный посадочный модуль), то да. Всё просто и красиво.
А при наличии атмосферы и существенно несферической формы падающего тела расчёт без учёта аэродинамических факторов не даст хоть сколько-нибудь правдоподобного результата.
А учесть влияние воздуха без точного знания положения аппарата относительно воздуха в каждый момент времени не представляется возможным.
no subject
блин
но если вы бросаете мячик, то можете же посчитать с какой скоростью он полетит и упадет
ну и здесь... также по-детски :)
лана
давайте оставим эту тему
ак