ой, даже и спросить страшно...

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

и все-таки: а вот когда самолет падает, что с пассажирами происходит? они задыхаются, ломают себе шею от ударов о стены, сгорают заживо или там от инфаркта умирают, или еще что-нибудь? сразу или постепенно? и сколько это длится? и есть ли хоть какой-то шанс выжить (ведь катастрофы чаще всего при взлете или посадке происходят, насколько я знаю, т.е. высота небольшая)? и как вообще падают самолеты - прямо-таки как камень или в любом случае планируют постепенно вниз (слышала такую версию)?
и еще: а почему боязнь летать (в умеренных пределах) считается фобией? это ведь совершенно логично...

Comments

[http://users.livejournal.com/_1313/]

ну, у меня сравнительно небольшой опыт в деле авиакатастроф, так что будем теоретизировать

разберём случай отказа всех двигателей у лайнера, то есть самолёт падает как камень. о способности к планированию у современных лайнеров вам кто-то наврал, кстати. пассажиры гибнут, скорее всего, от удара об землю. если человек разбивается насмерть при падении с высоты 10-15 метров, то что говорить о самолётах? конечно, есть и определённый процент умерших от сопутствующих несчастий, то есть от огня в случае пожара в салоне и от инфаркта или других аналогичных причин, если пассажир болен или сильно в возрасте. но я думаю, что этот процент невелик

[russos.livejournal.com]

не в давайсь подробности, скажу. Современный лайнеры обладают очень хорошей планируемостью. Истрибители - те да, как камень падают...

Пока бес ссылок, но вот вспомнил: Боинг 767-x00
На высоте 35 000 футов кончилось топливо. Спланировали и сели нормально на закрытый аэродром, подломив только переднюю стойку.

Совсем недавно, Ту-204, первый коммерческий рейс с пассажирами. Так же кончилось топливо на эшелоне - спланировали и сели на полосу ближайшего аэродрома.

Конечно, были и смертельные случаи, но в основном от посадки на неподготовленные площадки - лес, горы и т.д.

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

ага. а 35 000 футов - это... где-то километр примерно, если не ошибаюсь? хотя какая разница. это ладно, если топливо кончится. а если двигатели откажут или там турбина загорится (ой, надеюсь, не сказала никакой глупости - в самолетах ничего не понимаю), то все-таки планируют или нет?

[azgar.livejournal.com]

Известен случай посадки даже Ту-154 со всеми неработающими двигателями.
Правда, там они с полосы выкатились, и в лес въехали, АФАИР, один человек даже погиб.

Истребители тоже далеко не все падают как булыжник.
У МиГ-23, например, на случай отказа дывигателя предусмотрен специальных ветряк с электрогенератором (или гидронасосом? не помню), который выставляется в поток, чтобы можно было сохранить работу бортовых систем, пока пилот выбирает место для аварийной посадки.

[kontar.livejournal.com]

сейчас лежал в ванне и думал об этом... что происходит с пассажирами в падающем самолете...
могу рассказать, что испытывают пассажиры, опаздавшие на рейс, который рухнул в Атлантику - это кручем чем Фауст и гораздо кручем чем секс опаздать на такой рейс, главное не поперхнуться булочкой, котрую жуешь в кафетерии аэропорта, пока дожидаешься следующего рейся.

касаемо продолжительности падения - это можно расчитать, зная высоту и массу самолета. также можно расчитать с какой силой эта птичка рухнет на землю.

ак

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

приятные мысли для ванны, верно? особенно на сон грядущий :)

а рассчитать можно, но я не умею. а кто может примерно прикинуть, для среднестатистического пассажирского боинга, скажем?

[azgar.livejournal.com]

Рассчитать продолжительность падения до крайности сложно.

Потому как если самолёт будет планировать (самый простой случай), это одно.
Если он войдёт в штопор -- это другое.
Если в пирикровании превысит максимальную скорость и начнёт разваливаться и падать по частям -- совершенно третье.

Собственно, и скорость при ударе рассчитать, не зная, как оно будет падать, тоже не получится.

[kontar.livejournal.com]

блин
писать лениво и примеры расчета делать тоже ломак
возьмите "идеальную ситукацию" - летит самолет, отказали двигатели и он рухнул.
не вижу никаких сложностей
я не слышал, чтобы боинги 747 планировали :)
ак

[russos.livejournal.com]

www.posadki.net - помимо словоблудия есть официальные отчеты комисий об аэрокатастрофах

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

спасибо. впечатляет.

теперь все понятно :(((((

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

"На тела людей, находившихся на борту ВС, действовали перегрузки торможения, значительно превышающие пределы переносимости биологических тканей. Смерть пассажиров и членов экипажа наступила мгновенно в момент столкновения самолета с поверхностью земли."
что я, собственно, и хотела узнать. о ужас.

[azgar.livejournal.com]

http://www.airdisaster.com/ на английском языке. С обновлениями по последним катастрофам.

[muxa-ru.livejournal.com]

фобией оно считается потому, что это не есть логически обсонованый страх...

ведь если смертность в авиакатастрофах является логическим обоснованием бояхзни летать.. то на улицу такой человек выходить не должен в силу смертности на дорогах

однакож этого не происходит

ну, разница все ж-таки есть...

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

по-моему, она в том, что в случае авиакатастрофы от тебя не зависит абсолютно ничего. да и вообще с того самого момента, как ты поднимаешься на борт самолета, ты практически отдаешь свою жизнь в руки других людей (пилотов, диспетчеров и авиаконструкторов). а на земле по-другому. во-первых, можно стараться ездить аккуратно, и вероятность аварии сразу резко уменьшается. во-вторых, автокатастрофа еще не означает автоматически гибели всех участников. вот. и вообще - не так высоко :)

а самое главное - думаю, все-таки никто из нас так до сих пор и не понял толком, как же это самолеты все-таки ухитряются летать :)) только некоторые стесняются в этом признаться :)))

Re: ну, разница все ж-таки есть...

[azgar.livejournal.com]

Летать на самолёте, как известно, существенно безопаснее, чем ездить на автомобиле.
Это говорит нам такая точная наука, как статистика.

Садясь в такси или автобус, Вы тоже целиком и полностью отдаёте себя в руки водителя, конструктора автомобиля, строителя дороги.
А так же всех встречных и попутных водителей и пешеходов, путающихся у них под колёсами.

Лётное проишествие, кстати, тоже совершенно не означает чьей-либо гибели. Лётных проишествий без жертв происходит гораздо больше, чем катастроф. Они просто до телевизоров не доходят.

Что же до механизма летания самолётов -- дело давно и хорошо изученое.
Если кто до сих пор толком не разобрался, так это его личные трудности :)

[spiridonov.livejournal.com]

Самое жуткое ощущение от полетов на самолетах (а за свою небольшую жизнь летал раз 15-20 на разных) было на АН-2 (он же - кукурузник) при попадании в воздушные ямы. Тогда (пардон) не блевал в салоне только я, потому как позавтракать не успел. Вид жуткий что внутри самолета, что за окном...

Однако, по рассказам летчиков АН-2 практически гарантировано садится даже без движка и с переломанным крылом - конструкция такая :)

[rvb]

Ну дык, с его требованиям к ВПП (если сравнительно ровная полянка в сотню-другую метров и без высоких деревьев вокруг заслуживает такого громкого названия) подходящая для достаточно безопасной вынужденной посадки площадка найдется практически где угодно. Поле, проселочная дорога, просто поляна в конце концов...

[a-bronx.livejournal.com]

есть ли хоть какой-то шанс выжить

Шанс выжить есть практически всегда. Только реализацию этого шанса часто обзывают мерзким словом "чудо".

катастрофы чаще всего при взлете или посадке происходят

Да. Взлет характерен тем, масса самолета максимальна (топлива - полные баки), и от двигателей требуется максимум мощности, поэтому отказ любого существенно ухудшает энерговооруженность самолета. Посадка характерна тем, что требует предельной осмотрительности и точности пилотирования, особенно в плохих погодных условиях. Вдобавок, взлет/посадка производятся в зоне интенсивного воздушного трафика, т.е. кроме пилотирования требуется еще и за обстановкой смотреть.

как вообще падают самолеты

При отказе всех двигателей - планирует. Скорость снижения характеризуется аэродинамическим качеством - это отношение горизонтальной скорости к вертикальной. Значение качества варьируется в пределах 8-12, т.е. при скорости 300 км/ч скорость снижения будет около 30 км/ч. Возле самой земли пилот может уменьшить скорость снижения до минимума за счет кинетической энергии самолета (E_k = mv²/2). Горизонтальная скорость при этом тоже уменьшится. В общем, полный отказ двигателей опасен лишь тем, что садиться приходится куда попало, и если это море/лес/горы, то дела невеселые...

Но основные причины падения - это столкновение с землей в условиях плохой видимости или в результате сваливания (такого снижения скорости полета, что "крылья уже не держат"). Сваливание обычно вызывается тем, что пилот, двигаясь на малой высоте (на взлете или при посадке) видит неожиданное препятствие (гора, деревья, ЛЭП, трубы, здания, другой самолет) и делает маневр со слишком большим падением скорости. Или неожиданно попадает в область высокой турбулентности (нисходящий поток АКА "яма", спутный след от другого, более крупного самолета, сильный порыв ветра сбоку/сзади и т.п.), в которой воздушная скорость неожиданно резко падает.

что с пассажирами происходит

Если столкновение произошло с огромной скоростью, то тела просто "лопаются" как шарики с водой - ведь тело человека на 80% состоит из жидкости, окруженной тонкими липидными (читай "жировыми") мембранами. Это причина того, что в таких катастрофах не могут найти тел людей - одна одежда, документы да фрагменты костей.

Но чаще с жертвами авиакатастроф происходит ровно то же самое, что и с жертвами автокатастроф. Причины-то ведь одинаковые: чрезмерная перегрузка ("удар"), ранения, если "повезет" - пожар.

почему боязнь летать (в умеренных пределах) считается фобией? это ведь совершенно логично

Потому же, почему фобией называют боязнь катания в лифте (вызваную не клаустрофобией, а страхом упасть вместе с неуправляемой кабиной). И хоть лифт признан самым безопасным видом транспорта (безопаснее ж/д), на этой фобии нажилось уже немало писателей и режиссеров... :)

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

>Если столкновение произошло с огромной скоростью, то тела >просто "лопаются" как шарики с водой
>Но чаще с жертвами авиакатастроф происходит ровно то же самое, >что и с жертвами автокатастроф

ну да, я, собственно, раньше так и думала, это первое, что приходит в голову. просто потом как-то задумалась: при падении с такой высоты там, наверно, уже в процессе падения (если самолет НЕ планирует) такие перегрузки, что организм их не выдерживает. поэтому и спросила, например, про инфаркт.

[a-bronx.livejournal.com]

неожиданно попадает в область высокой турбулентности (нисходящий поток АКА "яма",

Кстати, сильный восходящий поток тоже может привести к сваливанию, т.к. он приводит к повышению угла атаки крыла, и если он и так велик (а при подъеме это так), то может произойти срыв потока - и, соответственно, сваливание.

Если срыв произошел несимметрично (только на одном крыле, например) - есть реальная опасность что сваливание перерастет в штопор.

[levgem.livejournal.com]

А можно поподробнее? Я не очень знаком с этими терминами. Что именно такое срыв потока?

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

а я бы попросила объяснить, что такое штопор :) слово сто раз слышала, но как это конкретно происходит?

[bruja-aprendiza.livejournal.com]

долго мучалась сомнением, совсем ли это бесполезный вопрос, но все-таки спрошу... а какие самолеты считаются наиболее безопасными? не с точки зрения статистики, а теоретически? ну например, большие пассажирские лайнеры вроде как меньше подвержены турбулентности, чем маленькие (или это не так?). это как объясняется - площадью крыла, массой или еще какими-то факторами? и почему, как выше было сказано, истребители хуже планируют - тоже по причине размера или у них какие-то совсем другие конструктивные особенности?

[a-bronx.livejournal.com]

Вот как обстоят дела с точки зрения статистики (http://www.livejournal.com/users/a_bronx/7119.html).

Теоретически то же самое: крупные авиалайнеры безопаснее. Хотя бы по той причине, что на их безопасность обращается гораздо большее внимание, т.к. катастрофа авиалайнера - это огромнейшие убытки для авиакомпании и для страховых фирм. Плюс потеря имиджа, общественный резонанс и все такое.

Ну и немалую роль играет меньшая подверженность мелким возмущениям воздуха (из-за размеров, массы и моментов инерции), большая автоматизация и компьютеризация, многократное дублирование систем, регулярность движения и проч.

Конечно, всегда остается место для совершенствования (http://www.livejournal.com/users/a_bronx/5644.html)... :)

почему истребители хуже планируют?

Аэродинамическое качество напрямую связано с удлинением крыла (отношением полуразмаха к хорде). У планеров с их узкими и длинными крыльями качество доходит до 35, при посадке его приходится искусственно ухудшать, чтобы как-то приземлиться, а не лететь вечно на высоте 1-2 метра... :) У истребителей же крылья короткие и широкие, качество соответственно тоже невысокое (4-8). У авиалайнеров - где-то посередине.

Площадь крыла (точнее, нагрузка на площадь, т.е. отношение массы к площади) влияет в основном лишь на скорость полета. Оно и понятно: раз самолет летит/планирует равномерно и прямолинейно, значит сила тяжести уравновешена подъемной силой. А при меньшей площади достаточная подъемная сила может быть обеспечена либо большей скоростью, либо повышенным коэффициентом подъемной силы (т.е. выпуском закрылков/предкрылков).

чтобы подпитать фобию...

[zakohana.livejournal.com]

почитайте Брет Истон Эллис "Гламорама", там где-то в конце есть очень красочное описание авиакатастрофы, конкретно, что с людьми происходит (правда, там бомба взорвалась)