useless_faq | (no subject)

(no subject)

Насколько правдива информация в интернете?

Или переформулируем так. Скажем, человек хочет найти материалы по каким-нибудь научным дисциплинам: физике, химии, математике, биологии, страноведению, языкознанию, etc., являясь при этом дилетантом в каждой области. Так вот, какой процент мусора, фейка и всяческих заблуждений выдаст ему поисковая машина? (Неплохо было бы еще знать, как это все отфильтровать, но это уже совершенно другой вопрос.)

Threaded | Top-Level Comments Only

Правдива настолько же, насколько в среднем в окружающем мире. Весь вопрос только в способах фильтрации.

Глупый вопрос. Процент правдивости такой же как и в других средствах информации.

Не сказала бы.
В печатных изданиях есть редактор хотя бы, который откровенный бред не пропустит. В интернете редактора нет.

Не скажите.
Материалы, как Вы говорите, по научным дисциплинам на домашней страничке Васи Пупкина тоже не найдете. Вы же вот, не смотря на газетных редакторов, не во все написанное в газетах верите?

А я думаю намного правдивей. Во первых за счёт наличие обратной связи, а во вторых за счёт лёгкости проверочного сравнения.
Поясняю: любой может написать создателю ресурса, что тот ошибается, и тот, если не имеет целью вводить всех в заблуждение, и если поправка разумная, информацию исправляет.
Далее, если вы нашли один сайт, на котором есть нужная информация, то скорее всего рядом найдёте и другие сайты, на которых информация или такая-же, или отличается, отсюда можно будет делать выводы о достоверности.
А вот опровергнуть что-то в газете или по телеку, или найти в разных газетах/телепередачах одну нужную информацию гораздо сложнее.
Вот IMHO.

Очень много откровенной лжи. Помнится года 3 назад проходило 1000 кажись фактов из крых якобы только 1 был ложью.. какого-то етого ето даже на анек-дейли закидывали. Так вот - там было больше 1 лжи а по мему так вообще процентов 10.
Все ети подборки бесполезных фактов которыми иногда закидывают знакомые в 100% случаев на 5-10% примерно состоят из явно некачественной инфы. То есть из настолько измененной инфы (иногда видимо в следствие плохого перевода) что инфа становится ложной.
Отдельная песня - википедия. Пишут ее явные лохи. Знаю ошибки даже в научных статьях там.

чтобы не быть совсем голословным Чтобы долго не ходить Набери в русской википедии Аксиоматика теории множеств
Последним там идет Аксиома выбора. Я знаю другую формулировку, но впрочем и эта сгодится, если добавить еще 1 условие...
Для любого семейства непустых множеств
А надо
Для любого семейства попарно не пересекающихся непустых множеств
Самое интересное я регулярно наезжаю на эсперанто-википедию за ее ужасный дилетантизм, но в данном случае в эсперанто-версии этой странички нужное условие стоит...

PS Впрочем правдивая точно есть... Все образование по химии у меня - школа но полтора года назад по инфе найденной в инете мне удалось самому сделать цианистый натрий :-) Получился растворчик и правда его содержащий. Правда даже в той инфе была ошибка впрочем не влияющая на способ получения...

>Далее, если вы нашли один сайт, на котором есть нужная информация, >то скорее всего рядом найдёте и другие сайты, на которых информация >или такая-же, или отличается, отсюда можно будет делать выводы о >достоверности.
элементарное опровержение
http://www.arms.ru/xim/ov_13.htm
в нижней части получение и там формула
Na2CO3 + C + 2NH3 = (t) = > NaCN + 3H2O
Для того чтобы найти ошибку достаточно школьного курса химии - перед NaCN в правой части формулы должно стоять 2
А теперь покажи мне сайт в инете где было бы то же самое но с исправленой этой ошибкой. Причем то же самое с неисправленной - куча
Я уж не говорю о том что пищевая сода это обычно NaNCO3 а не Na2CO3 а натрий-аш плохо в воде диссоциирует и реакция идет еще медленнее

поправка
>Я уж не говорю о том что пищевая сода это обычно NaNCO3 а не
треба читать NaHCO3

золото растворяли?:)

На себе пробовал:-) Потом шоколадом заел:-) Пока не заел - задыхался как будто подавился:-)

к вопросу о филтьтровании.. скажем так, если информация на домашней странице студента/профессора при университетском сайте, то это хороший признак. если материал опубликован на сайте научных организаций/журналов то это тоже хороший признак.

Я бы сказал по другому. Ищи тематический форум по этой теме и там спрашивай... Если кто там и ляпнет глупость, его поправят

ну это если "не горит". ну и дело вкуса, я не особый любитель форумов т.к. пока дождешься того, что надо и отделишь зерна от плевел...
хотя поиск по архивам на приличных форумах, наверное, хорошая идея если вопрос не очень стандартный.

Тщетно пытался прочитать ваши посты. Попробуйте использовать знаки препинания.

ниасилил?:-)

очень сильно зависит от компетенций человека в плане поиска информации в Интернете.
то есть вопрос в текущем виде не вполне корректен.

ага, но ты меня поправил в течение 15 минут. По телевизору или из газеты я бы об этом и не узнал никогда ;)

В Интернете есть множество изданий с совершенно разной политикой достоверности. Где-то есть редактор, где-то нет. Кто-то не выкладывает неподтвержденную информацию вообще, кто-то размещает цитаты с форумов :)

http://www.e-novosti.info/forumo/viewtopic.php?t=1751
там доказательство того, что бывает что и безошибочные страницы становятся ошибочными

увы, не прекратят
иногда бывает настолько берущая за душу ложь... что её периодически поднимают наверх и всем по новой преподносят.
взять хотя-бы те-же пиьсма счастья.

смотря что он хочет найти
если что-то научно-популярное - то очень много, примерно 50/50
а если что-то узкоспециализированное - то вероятность найти правду повышается.
но, о5, всё зависит от степени критичности его отношения к найденному.

Согласна.

имхо форумы - основное решение многих проблем.

[offtop]
А кто это на юзерпике? Лицо больно знакомое.

Damn it!

Threaded | Top-Level Comments Only