http://nishi-miller.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
nishi-miller.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2005-11-30 11:33 am
nishi-miller.livejournal.com) wrote in useless_faq2005-11-30 11:33 am
туда часто посылают, но....
А что вообще из себя представляет Википедия?
Как я понял, туда каждый может добавить статью. А кто проверяет их на аутентичность, истинность, полноту и банальную грамматическую правильность?
Можно ли запостить туда на полном серьезе "секрет" философского камня или бессмертия?
Ps
юзлесс, для пополнения багажа знаний предпочитаю Яндекс :)
Как я понял, туда каждый может добавить статью. А кто проверяет их на аутентичность, истинность, полноту и банальную грамматическую правильность?
Можно ли запостить туда на полном серьезе "секрет" философского камня или бессмертия?
Ps
юзлесс, для пополнения багажа знаний предпочитаю Яндекс :)
no subject
no subject
no subject
no subject
Русская википедия - сборище наукоподобного политизированного бреда, английская - наполовину бред, наполовину - случайно угаданные факты.
no subject
Разумеется, воспринимать ее надо не как академический справочник. Просто как самостоятельное явление. Зачастую имеет смысл, при поиске новой информации, или, скажем, если термин какой забыл - поискать именно в Википедии, а не просто Гуглом или Яндексом. Как правило, достоверность полученной информации будет выше, чем "просто в инете". Тем более если тема новая и ты не можешь сам судить о степени доверия конкретному сайту и даже просто о полноте информации. То есть как отправная точка и быстрый справочник Википедия очень даже.
no subject
Но при поиске любой более-менее специализированной информации я буду обхожу википедию стороной.
no subject
Рецепт философского камня запостить можно, но его, надо думать, быстро удалят. Ну или допишут, что философский камень - вещь мифическая, а этот рецепт был придуман Николя Фламелем в тысяча таком-то году.
В Компьютерре, кажется, была новость про исследование, показывающее, что такая система работает достаточно эффективно. Намеренно внсенные эксперементаторами в статьи ошибки исправлялись общественностью практически сразу.
no subject
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2
в саммо конце Аксиома выбора
>Для любого семейства непустых множеств существует множество c такое, что, каково бы ни было множество x данного семейства, множество состоит из одного элемента
уже давно никто не хочет добавить условие на то что эти множества должны быть попарно не пересекающимися...
берем 3 мн-ва {1} {2} {1,2}
судя по етой флировке етой аксиомы есть мн-во пересекающееся с каждым росно по 1му элементу
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Так ее специально сидят и прочитывают какие-то фанаты, вылавливая ошибки?
no subject
А во 2х там где-то есть возможность посмотреть последние правки по интересующим тебя статьям... заходит википедиист и смотрит что и на что в интересующих его местах менялось за последние сутки, час и тд...
no subject
кстати вот подтверждение этому - ту статью о крой я писал выше несколько месяцев не трогали, недавно kvertiber подправил в ней ошибку и туда уже пришел некто и заменил дефисы на тире:-)
Те он обнаружил статью в сфере своих интересов которую недавно правили, проверил не испортили ли ее и сделал свои корректуры
no subject
Просто ради проверки глянул статью "Шумахер"... обомлел...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Никто.
Можно :)