(no subject)

[warpod.livejournal.com]

Почему расстрел за тяжкие преступления считается негуманным и осуждается мировым сообществом? Вроде бы, уничтожив вредоносный элемент, обществу будет только лучше, а не хуже.

Comments

[milady-winter.livejournal.com]

А Вы на 150% уверены, что преступление в 100% случаев совершает именно осужденный?

[yursare.livejournal.com]

хотя бы потому, что судить однозначно, является ли человек вредоносным, невозможно. независимо от объема доказательств. потому что истина человеком непостижима. и потому, что у человека, даже судьи, нет права обрывать жизнь другого человека. иначе судья был бы таким же вредоносным элементом.

[tentau.livejournal.com]

давайте усыплять больных - зачем они здоровому обществу

[aylulu.livejournal.com]

Маньяки всякие тоже уничтожают, как им кажется, вредоносные элементы.

[alder.livejournal.com]

Сама не пойму.......

[roman-shurukhin.livejournal.com]

Общество исключительно жестоко в своей гуманности. Поэтому быстрый расстрел решили заменить пожизненным заключением.

correction facility

[dimadams.livejournal.com]

потому что некоторое время назад цивилизованые люди решили что subj - он для _исправления_, а не _наказания_ преступников ;)

[http://users.livejournal.com/tananda_/]

Потому, что законный расстрел по сути своей - такое же убийство, как и частное незаконное убийство: и там, и там кто-то решил, что вправе прекратить чью-то жизнь. И государственное заблуждение на этот счет опаснее, чем частное.

[sanitareugen.livejournal.com]

Потому, что противники смертной казни не способны ценить жизнь. Свою или жертвы преступника. Убийца выводит себя из числа людей, и переводит себя ipso facto в разряд опасных животных. А права опасного животного на жизнь - понятие комичное.

[avsinn.livejournal.com]

Лучше вредоносные ячейки убирать за решетку.
Вспоминали сегодня расстрел тысячи с лишним людей Стрелецкого восстания. Говорили о том, как это плохо, ибо убили Своих же людей, из своей же страны.
Можно говорить о более маленьких масштабах, но, имхо, - все равно.
К тому же, на мой взгляд, если преступник совершил действительно что-то очень тяжкое, некоторые наказания хуже легкой смерти.

[flagrum.livejournal.com]

Бугого )) Нет уж с меня этих дискуссий хватит. Пять лет на факультете уголовного права, а один хрен, каждый при своем мнении ;)

[sorcino.livejournal.com]

А разве смерть - наказание?

[maskodagama.livejournal.com]

потому что тем самм оно становится на его уровень

[ex-rak666as.livejournal.com]

реки крови во имя добра =) мочи всех - Аллах разберется, кто прав!

[irina-l.livejournal.com]

Потому что это значит, что в государстве есть человек, получающий зарплату за убийство, что етсь должность палач. А вот это уже недопустимо. Я не вижу принципиальной разницы для осужденного между казнью и пожизненным заключением в исключительно тяжелых условиях. Кстати, еще и ошибки следствия, приговора оставляют возможность ее исправить.

[svetopolk.livejournal.com]

потому что гумманизм - это когда интересы индивида выше (не совсем низки), чем интересы общества

[moralist.livejournal.com]

Если говорить, как было сказано выше, об СК, как о мере пресечения, то основная задача, это изолировать. В таком случае пожизненное заключение ничем не отличается от казни (хотя дороже, конечно) и появляется возможность исключить убийство невиновного. Точка зрения, что страх перед СК может остановить других преступников, уверена не работает на практике.

В обыденной жизни, говоря о наказании, речь идет исключительно о МЕСТИ! Но месть и правосудие несовместимые вещи.
Если верить, что раз эти люди убили и тем самым дали право обществу убить их, то фактически этим вы говорите «он убил и я могу убить его» - т.е. вы становитесь убийцей тоже. У вас есть оправдание, мол, ну он же террорист, и вот судья это подтвердил и присяжные, а у осужденного, тоже есть оправдание – его вера, фанатизм, голоса в голове. Вы встаете на одну прямую в своих поступках!

[checkist.livejournal.com]

Расстрел считает негуманным так же, как считается негуманным эвтаназия.
Всяческое там "высшей ценностью признается человеческая жизнь" и прочее и прочее.

Думаю, это произошло из противостояния двух мощнейших институтов: института религии (в частности, христианства) и института чести(?). Не уверен относительно того, как вернее охарактеризовать второй институт. Месть была обоснована (и законодательно закреплена, например, у викингов), но все время шла вразрез с представлениями религии. Потом уже произошли изменения в отношении к жизни человека и, видимо, пока пытаются держаться "на уровне".

Очевидно, сгноить человека в тюрьме гуманнее, чем просто его прикончить.

[maharajah.livejournal.com]

Смысл уголовного наказания - не в "мести" и, разумеется, не в "исправлении". Основная цель - сделать преступление непривлекательным для потенциальных преступников: шансы остаться безнаказанным должны быть минимальны. Вторая цель - пресечь возможности продолжения преступной деятельности.
С этой точки зрения, смертная казнь является самым эффективным решением. Кроме того, она позволяет сэкономить на содержании заключённых.

Но есть ещё два важных момента. Во-первых, адекватность наказания совершённому преступлению. Во-вторых, вероятность наказания невиновного также должна быть минимальна.
Жить в обществе, где тебя могут казнить (или жестоко наказать) за малейший проступок или вовсе по ошибке, ужасно неприятно.

Вот государству и приходится лавировать между этими крайностями. То, что сейчас принято не использовать смертную казнь вообще никогда, - дань либеральной моде..