useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему Эдвард Радзинский так популярен? Он же всего лишь историк! ~~Ну ладно, хороший историк,~~ но ведь и только! Он что, половину из написанного сам придумал?

Flat | Top-Level Comments Only

Вообще-то он драматург. Пьесы писал (раньше по крайней мере)...
А как историк он, слабоват

Он плохой историк и хороший конъюнктурщик.

Он что, половину из написанного сам придумал?

В точку.

кто вам сказал, что он хороший историк?

здрасьте вам. он - прекрасный драматург.

Он страстно артистичен. Моя мама от него млеет =)))

Потому, что для додохозяйки он является образом типичного умника-интеллигента: говорит тонким голоском, рамахивает руками, экспрессивен. Внушает доверие. Он беллетрист. Как историк полный ноль.

поскольку как историк он никакой, то есть его интересует только "красивости", то он строит свое повесвование по драматургическим законам, притягивая факты за уши и выворачивая их. Ни один историк себе такого не позволит, поэтому текст любого иторика будет на порядок тяжелее для восприятия.
Вот за счет этой порхающей по верхушкам фактов легкости выиграыает как Радзинский, так и другие "популяризаторы", как то - Пикуль, Дэн Браун и иже с ними

Ключевский тяжел для восприятия? Лично я его 3-х томник лекций как приключенческий роман прочитал одним духом хотя ой как далек от гуманитариев и иже с с ними :)

я написала "на порядок тяжелее для восприятия" и подразумевала именно это.

Стоит Вам сравнить тиражи этих изданий (того же Ключевского, хотя сейчас его почти не издают), серий "Повседневная жизнь человечества" "История в лицах" и т.п. с тиражами художественно-исторических вещей, то вы увидите, что разница в 10 раз и больше.
Отмечу, что я не историк, но люблю читать именно документальную историческую литературу. И считаю её намного более интресной.
Но также я знаю, что так считают намного меньше людей.

просто потому, что он - хлеб пародистов! во как:)
лично меня он раздражает малость

Flat | Top-Level Comments Only