(no subject)
Feb. 10th, 2006 04:17 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
tide-automat.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqСегодня по телеку сказали, что антиглобалистов в Турине смущает приезд Лоры Буш и они там пикеты устраивают по этому поводу. А почему? Чего она такого сделала?
И вообще, против чего, собственно, антиглобалисты, кроме Макдональдса?
no subject
Date: 2006-02-10 01:20 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 01:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 01:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 01:25 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 01:54 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-13 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-13 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-13 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-23 05:23 pm (UTC)Неэнциклопедично, что ли...
no subject
Date: 2006-02-12 12:16 pm (UTC)Полно очень слабых статей - погоняйте хотя бы "случайную статью" на главной.
no subject
Date: 2006-02-13 02:34 am (UTC)Я уже давал ссылки про точночть википедии.. Народ стыдливо исправлял ошибки. Если она по точности сравнима с британикой, то за британику я бы дал не более чем за такое же количество туалетной бумаги.
no subject
Date: 2006-02-13 05:27 am (UTC)Число статей в en.wiki и ru.wiki сильно отличается, и ру.вики не сравнить с БСЭ даже. ВикиЗнание, которое основано как раз на оффлайн-энциклопедиях, по числу статей превосходит ру.вики.
Хорошо, предположим, что хорошие статьи обгоняют оффлайновые энциклопедии по размеру(хотя тут я бы с вами поспорил, в той же БСЭ большие статьи). Но сколько таких статей? И сколько в них неточностей?
Главный плюс вики - ее открытость - это и ее же главный минус. Потому что зачастую статьи (в соотв. с принципом "Правьте смело") правят и пишут люди, о предмете и даже грамматике с орфографией русского языка имеющие довольно отдаленное представление.
Кстати, в вики у меня такой же ник, как в ЖЖ ;)
no subject
Date: 2006-02-13 06:57 am (UTC)А кто-то говорит, что вики - провал? Просто не надо кричать, что она бесконечно крута - над ней ещё работать и работать.
no subject
Date: 2006-02-13 07:17 am (UTC)Я, честно признаться, склоняюсь к мысли о необходимости введения элитарных экспертных групп в вики - по крайней мере, будет ясно, откуда не стоит ожидать подвоха.
А пользоваться чужой википедией - это вообще моветон.
(frozen) no subject
Date: 2006-02-13 04:47 pm (UTC)В моей, скажем, статье Лавинно-пролетный диод найдете неточности? Я более чем уверен, что их там достаточно...
В вики пишет кто угодно. А в остальном инете есть шанс найти вещи, написанные профессионалами.
Скажу. Хотите? Все-таки надо не чужое эксплуатировать, а свое делать.
(frozen) И получится очередная академия наук
Date: 2006-02-21 07:30 pm (UTC)(frozen) Re: И получится очередная академия наук
Date: 2006-02-22 11:39 am (UTC)Вы знаете, в современной науке (именно науке, то есть в тех областях знания, где можно поставить повторяющийся опыт) уже набрано экспериментальных фактов достаточно для того, чтобы "иные взгляды" были неверны принципиально. Если вы обратите внимание, с восемнадцатого века, например, в физике не произошло революционных изменений - то есть, скажем, механика Эйнштейна не отменила механику Ньютона, а дополнила ее в тех областях, куда та не заглядывала.
Еще раз: любые "иные взгляды", противоречащие официальной науке - ерунда и полный бред. Ибо единственное обоснование истинности - это эксперимент и ни что иное, а они пока что упрямо на стороне закосневших академиков, непонятно как попавших в сие замечательное заведение - за деньги, наверное, как в Нью-Йоркскую АН.
Конечно, сказанное не относится к таким областям мифов и сказаний, как гуманитарные предметы - там да, может быть, и идет борьба с новыми идеями и всем таким - просто потому, что их невозможно подтвердить.
(frozen) Re: И получится очередная академия наук
Date: 2006-02-23 04:59 pm (UTC)Вы потому и не знаете о фактах, говорящих не в пользу механики Ньютона. Того, что она относится к вырожденным явлениям. В "механике" галактик кроме гипотезы о существовании "тёмной материи" "механика Ньютона" вкупе с "механикой Эйнштейна" пока не дали чего-то вразумительного. Потому как иные гипотезы могут в чём-то отменить это настолько надёжное и привычное "абсолютное знание". Мы можем скоро вернуться к флогистону в попытках познать пока ещё недоступное. Человек не познал механику самого себя, а Вы пытаетесь выставить себя таким крутым гуру. АН уже скоро триста лет занимается в основном доказательством своей нужности и дележкой "грантов". Любой прогресс, в том числе и тот, который приписывается Ньютону, начинался с критического взгляда на очевидное.
no subject
Date: 2006-02-10 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 01:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 02:37 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 04:24 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-10 11:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-02-11 12:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-02-11 10:13 am (UTC)http://www.globa.ru/