(no subject)

[tide-automat.livejournal.com]

Сегодня по телеку сказали, что антиглобалистов в Турине смущает приезд Лоры Буш и они там пикеты устраивают по этому поводу. А почему? Чего она такого сделала?
И вообще, против чего, собственно, антиглобалисты, кроме Макдональдса?

Comments

[mftsch.livejournal.com]

Угу. А надписи нацарапанные в лифте - с Брокгаузом и Ефроном.

[z-m.livejournal.com]

Они имеют в виду английскую Википедию. С русской она не сравнима никак. По крайней мере в тех областях, в которых я понимаю профессионально, в русском варианте, в основном - полнейший бред. Я по мере сил, иногда исправляю фактически неточности, но переписывать совершенно непрофессионально написанные длинные статьи - у меня нет времени, сорри.

[vesel-kartinki.livejournal.com]

Спсибо друг, спасибо , спасибо тебе, если бы не ты и не твой бля огромный вклад, Русская Википедия наверное бы загнулась, спссибо бля, спасибо........спассибо...

[z-m.livejournal.com]

Ya ne proizvozhu "ogromnogo vklada", i mne, chestno govoria, v dostatochnoj stepeni pofig, zagnetsia ona ili net. Uvy.

[danvolodar.livejournal.com]

Что-то как-то злобно прозвучало...
Неэнциклопедично, что ли...

[danvolodar.livejournal.com]

Ну, это вы преувеличиваете, как мне кажется.
Полно очень слабых статей - погоняйте хотя бы "случайную статью" на главной.

[sxakludant.livejournal.com]

ой да не надо.
Я уже давал ссылки про точночть википедии.. Народ стыдливо исправлял ошибки. Если она по точности сравнима с британикой, то за британику я бы дал не более чем за такое же количество туалетной бумаги.

[danvolodar.livejournal.com]

Во-первых, ru.wiki и en.wiki - это две большие разницы. А сравнивали, как я понимаю, таки с en.
Число статей в en.wiki и ru.wiki сильно отличается, и ру.вики не сравнить с БСЭ даже. ВикиЗнание, которое основано как раз на оффлайн-энциклопедиях, по числу статей превосходит ру.вики.
Хорошо, предположим, что хорошие статьи обгоняют оффлайновые энциклопедии по размеру(хотя тут я бы с вами поспорил, в той же БСЭ большие статьи). Но сколько таких статей? И сколько в них неточностей?
Главный плюс вики - ее открытость - это и ее же главный минус. Потому что зачастую статьи (в соотв. с принципом "Правьте смело") правят и пишут люди, о предмете и даже грамматике с орфографией русского языка имеющие довольно отдаленное представление.
Кстати, в вики у меня такой же ник, как в ЖЖ ;)

[danvolodar.livejournal.com]

Вот тут я, честно сказать, не знаю - эти самые оффлайн-энциклопедии точно переносят в ВикиЗнание, а насчет ру.вики - я не уверен, там с правами замуты были.

А кто-то говорит, что вики - провал? Просто не надо кричать, что она бесконечно крута - над ней ещё работать и работать.

[danvolodar.livejournal.com]

Какие фильтры могут быть у человека, который не знает по теме статьи ничего и надеется из этой самой статьи что-нибудь узнать? Когда информация в статье неверна или некорректна - это что, дело? А чтобы исправить, надо быть специалистом.
Я, честно признаться, склоняюсь к мысли о необходимости введения элитарных экспертных групп в вики - по крайней мере, будет ясно, откуда не стоит ожидать подвоха.
А пользоваться чужой википедией - это вообще моветон.

(frozen comment)

[danvolodar.livejournal.com]

у вас какой круг интересов примерно?
В моей, скажем, статье Лавинно-пролетный диод найдете неточности? Я более чем уверен, что их там достаточно...
В вики пишет кто угодно. А в остальном инете есть шанс найти вещи, написанные профессионалами.
Скажу. Хотите? Все-таки надо не чужое эксплуатировать, а свое делать.

(frozen comment) И получится очередная академия наук

[egor13.livejournal.com]

Со всем своим маразмом проталкивать свое и не пущать с иными взглядами. Для меня Вики-проект это только попытка осознать, что же за кризис происходит в науке и обществе, что понадобились знания, выражаемые "дилетантами".

(frozen comment) Re: И получится очередная академия наук

[danvolodar.livejournal.com]

Ох, здравствуйте-началося.
Вы знаете, в современной науке (именно науке, то есть в тех областях знания, где можно поставить повторяющийся опыт) уже набрано экспериментальных фактов достаточно для того, чтобы "иные взгляды" были неверны принципиально. Если вы обратите внимание, с восемнадцатого века, например, в физике не произошло революционных изменений - то есть, скажем, механика Эйнштейна не отменила механику Ньютона, а дополнила ее в тех областях, куда та не заглядывала.
Еще раз: любые "иные взгляды", противоречащие официальной науке - ерунда и полный бред. Ибо единственное обоснование истинности - это эксперимент и ни что иное, а они пока что упрямо на стороне закосневших академиков, непонятно как попавших в сие замечательное заведение - за деньги, наверное, как в Нью-Йоркскую АН.

Конечно, сказанное не относится к таким областям мифов и сказаний, как гуманитарные предметы - там да, может быть, и идет борьба с новыми идеями и всем таким - просто потому, что их невозможно подтвердить.

(frozen comment) Re: И получится очередная академия наук

[egor13.livejournal.com]

Пролетая над Череповцом. посылая всех к ... матери... :-)
Вы потому и не знаете о фактах, говорящих не в пользу механики Ньютона. Того, что она относится к вырожденным явлениям. В "механике" галактик кроме гипотезы о существовании "тёмной материи" "механика Ньютона" вкупе с "механикой Эйнштейна" пока не дали чего-то вразумительного. Потому как иные гипотезы могут в чём-то отменить это настолько надёжное и привычное "абсолютное знание". Мы можем скоро вернуться к флогистону в попытках познать пока ещё недоступное. Человек не познал механику самого себя, а Вы пытаетесь выставить себя таким крутым гуру. АН уже скоро триста лет занимается в основном доказательством своей нужности и дележкой "грантов". Любой прогресс, в том числе и тот, который приписывается Ньютону, начинался с критического взгляда на очевидное.

[greshnik.livejournal.com]

Она не батенька, она тетенька.