useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему первый вагон метропоезда - не обтекаемой формы? Ведь сколько бы электричества экономилось...

То же самое касается электричек.

Threaded | Top-Level Comments Only

поездам котороые едут в узком тоннеле аптикаемая форма что рыбе зонтик

А насчет електричек таки в германии многие аптекаемые

А куда воздуху обтекаться в тоннеле?

А электрички сейчас и так делают обтекаемыми, если у них большая скорость.

Тупоносые вагоны разгоняют воздух и выполняют таким образом функцию вентиляции тоннелей.
Устанавливать дополнительные системы вентиляции при обтекаемых вагонах было бы менее выгодно.

какая скорость считается большой в данном случае.

У электричек?
350-500км\ч

Сдаётся мне, что вообще бы никакой разницы не было.

Думаю, что если 100 км/ч и больше, то обтекаемая лучше.

Интересно, а почему дизайн автобусов и троллейбусов с обтекаемых в 60-х сдвинулся в сторону тупых и прямоугольных в 2000-х?

т.е. при скорости 60-80 км/ч эффект от обтекаемости незаметен?

Меньше заметен. Здесь надо делать расчеты под лозунгом "Нахрена козе баян".

Стараются эффективнее использовать внутреннее пространство, плюс мода.

Тогда зачем обтекаемая форма? Обтекаемая форма нужна чтобы минимизировать сопротивление воздуха. В метро же, напротив, его не надо минимизировать, нужно этот воздух гонять

В туннеле всё один хрен, тупым поршнем гонять или закруглённым.

Значит. и нет разницы, будет поезд обтекаемой формы или нет :) Разве что кому-то обтекаемая на вид больше нравится

Вы европейских трамваев не видели!
Автобусы сейчас тоже делают обтекаемые. Например, "Скания", которые в Питере.

Бывают и обтекаемой формы (http://bestscreen.free.fr/Transports/Trains800/TGV%20Duplex.jpg). Скорость до 300 км/час.

дык то не commuter a long distance train

верно, вопрос был про метро.

Но метро это видимо верно - "нахрена козе баян". Оно и так не быстро идет, да еще и тормозит постоянно. Зато энергия при торможении это дельная вещь.

Смысла не имеет. Как и с фурами. Всякие скании с мерседесами их тут погоняли в аэродинамической трубе, говорят, один хрен - какая у него морда.

Не в тему, но вспомнилось. В 30-х гг. самолеты (в основном истребители ,как более скоростные) делали-делали со всякими зализами в местах крепления крыльев к фюзеляжу, на цилиндрах двигателя и т. д. Потом когда как следует испытали, оказалось, что вес этих "зализов" за счет увеличения веса машины съедает весь эфект от повышения обтекаемости, и скорость не увеличивается, а то и наоборот.

Ну, во-первых - что имеется в виду под словом "обтекаемость"? Остромордость? ну, это не синонимы.
Посмотрите на углы вагона, на сходы рядом с дверьми - все поймете.
А в качестве подсказки - для аэродинамики наземного транспорта что поезд, что фура, что автобус - это тело "условно-бесконечное". Пока поток воздуха движется вдоль длиного тела, он по определению ламинируется, плюс "ground-effect" - в узком (сравнительно) зазоре между полотном, стенами, потолком поток успокаивается и выравнивается. Так что облагораживание аэродинамики длиных тел заключается в достижении максимально спокойного и ровного потока при сходе со лба... и отсутствии резких переходов. Именно поэтому на фурах ставят огромное количество разных щитков, которые должны закрыть все возможные щели и проемы, изобразив из мащины монолит.
ну, и о внутренней аэродинамике забывать не след тоже....

Это великие русские дизайнеры, ничего нового и интересного они придумать не могут.

Видели.
Тем не менее, в отечественном дизайне по сравнению с 60-ми тенденация налицо.

Threaded | Top-Level Comments Only