useless_faq | (no subject)

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/480390.html

Больно впечатлительный этот парень. За верующих одурманненых душа его болит... Я вот, в силу обстоятельств, живу в Америке. Думаю, не будь тут у людей религиозных ограничений, ну на полу-подсознательном уровне, мало бы никому не показалось.

Т.е. только религия сдерживает анархию? И все, кто называет себя верующим - верит искренне и истово, а не показуху по воскресеньям устраивает?

Вот истово как-раз совсем не обязательно, это, как мы знаем, не всегда хорошо заканчивается. Я не сказал что только религия сдерживает. В Америке Голливуд помогает, создает образы "good guys" & "bad guys" по которым толпа моделирует свое поведение. По-любому, мне религия представляется чем-то достойным уважения. А на атеистов никто, вроде, и не наезжает.

Ага. У исламистов тоже есть религиозные ограничения... Кто сейчас дерьмо кружками черпает? И верующие и атеисты, где есть религия, всегда найдутся поводы для разногласий, потому, что религия устанавливает двойные стандарты. Проповедуемый принцип "Не сотвори себе кумира" действует только на "неверных", к себе же его не применяют, т.к. он отрицает любое поклонение кому-либо.

Исламисты- козлы, кто-ж спорит.

Исламисты, мне кажется, это партия, на основе ислама. Как РПЦ. Партия с мудацкой программой. На ислам при этот пенять не совсем справедливо.

Я знаю различия:) И про ислам не сказал ни слова, также, как и про другие религии. Я пытаюсь не оскорбить чувства тех, кто чувствует.

Понятно. Хорошо бы они тоже разобрались с различиями, пока всех тазом не накрыло.

Не, войны не будет, будет такая борьба за мир...;)

Была бы Прибалтика очагом исламизма- я бы спал спокойнее. А у этих, в их горячих головах, кто знает что делается? И где, в их представлении, границы борьбы за мир?

Как сказал тов.Эйнштейн: "Есть две бесконечности - Вселенная и глупость. Насчёт Вселенной я не уверен". Или как-то так.

а пачшему сраазу приипалтиикка?..

Очень хороший вопрос. Тока задан слишком поспешно, завтра бы надо было спросить.

Моральные ограничения есть почти у всех людей. Глупо думать, что здесь есть зависимость от религиозности. Человек — стадное животное, поэтому у него развиты многие инстинкты, помогающие уживаться в обществе. К примеру, то, что обижать слабых плохо и за них надо заступаться — ведь обратное покажется большинству людей неправильным на абсолютно подсознательном уровне. Или некоторое стремление к справедливому делению добычи. А религии придумали не в последнюю очередь для объяснения этих инстинктов — не у всех они в равной степени выражены, а в обществе все-таки важно следовать им.
Так вот, мне кажется, что следовать правилу «слабых нельзя обижать» гораздо более похвально, если это делается ради самого правила, а не «потому что иначе бог накажет». Многие атеисты высокоморальны, хотя их никто не заставляет следовать каким-то принципам.

Думаем как можем, иногда, видимо, глупо.
«Слабых нельзя обижать» не всегда было правилом, и в том, что это стало правилом, религия тоже принимала участие. А про «потому что иначе бог накажет»- по-моему у Вас какое-то искаженное представление о религиозной мотивации. В советских школах таким кормили. Общество накажет- скорее придет в голову, как верующему, так и нет.

Человек, сильный умом и совестью, сам никогда не поступит безнравственно. Он не нуждается в религии.

Ограничения нужны тому, у кого своя совесть слаба или отсутствует. И кто боится реального мира и потому стремится подменить его примитивной моделью - т.к. его ум слишком слаб, чтобы разобраться в устройстве реального мира, а не модели.

К верующим отношусь так же, как к любым слабоумным. Обижать их, конечно, не стоит (себе дороже!), но и допускать к принятию ответственных решений нельзя.

агрессивные они какие-то