useless_faq | (no subject)

Не придумали пока как эти чувства оскорбить. Карикатуру на Дарвина нарисовать, где он сортир моет, под присмотром архангелов?

http://community.livejournal.com/ru_antireligion/480390.html

У атеистов нет чувств. Они ж неверующие:)

Почему вы так думаете? Они что не люди что ли?

Тут (http://community.livejournal.com/useless_faq/4970392.html) об этом тоже спорили.

Больно впечатлительный этот парень. За верующих одурманненых душа его болит... Я вот, в силу обстоятельств, живу в Америке. Думаю, не будь тут у людей религиозных ограничений, ну на полу-подсознательном уровне, мало бы никому не показалось.

Моя логика такая. Атеисты не верят в Бога, так пытаются мыслить рационально и не видят достаточных оснований для принятия веры. В таком случае, и оскорбить их должно быть крайне затруднительно, так они в виду своей рациональностей поймут, что либо неправ их собеседник, либо неправы они. И не будут испытывать оскорбленных чувств, так как постигнут суть проблемы. А когда оскорбленность и переживания, это уже иррациональное мышление, что исключает атеизм. Впрочем, считайте, что это я просто демагогией занимаюсь. На самом деле, чувства неверующих трудно оскорбить, так как отказом от веры они выводят себя из плоскости "грех-не грех"

Вполне можно. Например, в своём выступлении митрополит Кирилл на вселенском соборе оскоробил значительную часть ученых-историков.

Оскорбелние, например, сказать - что общество без веры и имеет развития, принципов и не может выжить. Оскорбление говорить, что все материалисты - преспешники оккупационного режима, который разваливет Святую Русь.

Конечно это оскорбление.
Но не религиозных чувств, а просто.

Т.е. только религия сдерживает анархию? И все, кто называет себя верующим - верит искренне и истово, а не показуху по воскресеньям устраивает?

Кхм, ну смотрите. Ведь что такое оскорбление? Нанесение морального вреда, попытка унижения и т.п. Если человек мыслит рационально, то он поймет, что нанесенное ему оскорбление - есть лишь слабость нападающего. Я не защищую верующих или атеистов. Но, следует отметить, что если человек придерживается рационализма (и является атеистом), то оскорбить его чувства как представителя именно когорты атеистов (а мы ведь о них говорим, а не об ученых-историках) должно быть весьма затруднительно. Если же человек является носителем неких коллективных ценностей, но при этом называет себя атеистом, то атеист ли он в самом смысле этого слова? Или же он антиконфессионалист, т.е. попросту не считает господствующую религиозную концепцию правильной, то тогда его чувства можно оскорбить. Если же атеисты объединяются по такому антиконфессиональному признаку, то они сами становятся своеобразной церковью

Логично, потому что у них религиозных чувтсв :) Хотя некоторые называют атеизм тоже религией.

Да и не чувств:) Именно, просто оскорбление

Это как нельзя человека обидеть расхаживая голышом, если у него нет базового представления о приличиях. Соответственно, если кто оскорблен слишком закрытой одеждой - значет базовые представления о приличиях у него есть, но другие.
Но и чувства по-настоящему верующего не так легко оскорбить. Чаще всего эти оскорбления касаются чего-то к настоящей вере не имеющего отношения.

Ага. У исламистов тоже есть религиозные ограничения... Кто сейчас дерьмо кружками черпает? И верующие и атеисты, где есть религия, всегда найдутся поводы для разногласий, потому, что религия устанавливает двойные стандарты. Проповедуемый принцип "Не сотвори себе кумира" действует только на "неверных", к себе же его не применяют, т.к. он отрицает любое поклонение кому-либо.

Вот истово как-раз совсем не обязательно, это, как мы знаем, не всегда хорошо заканчивается. Я не сказал что только религия сдерживает. В Америке Голливуд помогает, создает образы "good guys" & "bad guys" по которым толпа моделирует свое поведение. По-любому, мне религия представляется чем-то достойным уважения. А на атеистов никто, вроде, и не наезжает.

Исламисты- козлы, кто-ж спорит.

На дураков не обижаются.

Не понял, почему атеист не может быть носителем некоторых коллективных идей?

Кирилл сказал буквально следующее (цитирую по памяти): "... а потом устраивают всякие выствки типа "Осторожно религия", разваливающие и уничтожающие устои нашего общества."

В выставке не было ничего "уничтожающего". И почему критика православия является вредной нашему обществу тоже.

Такой же аргумент, как и ваш, можно пременить и верующем. "Ну они Бога не ведают, не знают, что творят, и будет им кара".

Меня оскорбляет, когда религия (конфессия не важна) лезет в образвание, светскую власть и науку. Не место там ей.

Это все от человека зависит. Есть такие люди, которые относятся к атеизму, как к религии, иногда они большие фанатики идеи отрицания Бога, чем религиозные. Но не все такие. Можно не верить ни в то, что Бог есть, ни в то, что его нет. И это нормально. Это по-настоящему неверующий человек. И на этой почве он не зациклен, и ни на что не оскорбляется.

Исламисты, мне кажется, это партия, на основе ислама. Как РПЦ. Партия с мудацкой программой. На ислам при этот пенять не совсем справедливо.

Юмизм называется. Или можно верить в "Бога спинозы" aka "Бог учёных".

Да пусть кто-то верит, кто-то нет. Меня раздражает, когда они во светскую власть лезут.

Я знаю различия:) И про ислам не сказал ни слова, также, как и про другие религии. Я пытаюсь не оскорбить чувства тех, кто чувствует.

Может, но не идей атеизма. Утверждение "МЫ считаем, что бога нет" равнозначно "МЫ считаем, что Бог есть". Я думаю, у нас с Вами некоторая проблема в терминологии. Вы понимаете "оскорбление чувств" как необоснованные обвинения (в моем восприятии), а я - как совершение действий или слова, воспринимание как а) грех б) нарушение этики в) ущемление ценностей

Моральные ограничения есть почти у всех людей. Глупо думать, что здесь есть зависимость от религиозности. Человек — стадное животное, поэтому у него развиты многие инстинкты, помогающие уживаться в обществе. К примеру, то, что обижать слабых плохо и за них надо заступаться — ведь обратное покажется большинству людей неправильным на абсолютно подсознательном уровне. Или некоторое стремление к справедливому делению добычи. А религии придумали не в последнюю очередь для объяснения этих инстинктов — не у всех они в равной степени выражены, а в обществе все-таки важно следовать им.
Так вот, мне кажется, что следовать правилу «слабых нельзя обижать» гораздо более похвально, если это делается ради самого правила, а не «потому что иначе бог накажет». Многие атеисты высокоморальны, хотя их никто не заставляет следовать каким-то принципам.