По поводу ДаВинчи кода - фильма

[leon-deleche.livejournal.com]

Вот по всему миру беспорядки, из за фильма по книженции Брауна. Христиане и Магометане братаються в едином порыве по поводу оскорбления Христа, Мессии.

Объясните мне пожалуйста, кто может: почему не было таких-же беспорядков на премьерах/показах картины Гибсона: "The Passion of the Christ" (В Росийском показе:"Страсти Христовы")? Ведь тоже: оскорбление и искажение жизни Христа, базированное на "видениях" некой монахини 19-го века, Катерины Еммерлич. Почему христианская община смиренно не протестовала и поддерживала показ чьих то, с моей точки зрения, глюков - искажающих Библию?

Comments

[langsamer.livejournal.com]

Насколько я помню/понимаю, Гибсоновский фильм сделан, хоть и натуралистично, но вполне по каноническому сюжету. У Брауна же, с христианской точки зрения - в лучшем случае апокриф, а то и ересь (настолько хорошо не разбираюсь :( )

[leon-deleche.livejournal.com]

с этим я согласен.
Сюжет прост. Был мессия. Его не оценили, нашли ему статью и убили варварским способом цивилизованого Римского государства.

Но вот как что было именно - что бы знать об этом, нужно быть либо летописцем садюгой, либо извращенцем сказочником, либо съехавшим с ума фанатиком. Видящим в страдании убиваемого мессии - урок для выживших.

У Брауна сказочка основанна тоже на похожем. Был, жил - умер.
А вот как именно - тут ведь тоже надо курить что-то глубоко-философское. Ну да ладно. Псевдоисторию пишут все кому не лень. На чём она базируеться - дело третье. Но видеть в этом сатанизм? Хм. Извините. Для этого нужно курить особые, церковные грибы.

[langsamer.livejournal.com]

Па-а-звольте. Ключевым моментом сюжета у Брауна являтся наличие у Христа потомков. Что с каноническим представлением церкви о жизненом пути Сына Божьего ну никак не согласуется...

[astrum-aka-trup.livejournal.com]

Гыыыы, но где же здесь многострадальный сатанизм?

[leon-deleche.livejournal.com]

если его искать, то можно найти всегда.
Как говорят - статья есть на всех.

[leon-deleche.livejournal.com]

Я понимаю ( задумчиво ). Каноническое представление церкви опускает много моментов из жизни Мессии. К сожалению это не дневник, увы. Жаль, честно.
Понимаете, я конечно не извращенец. Но Мессия был всё таки в чём то был сыном человеческим. Со всеми достоинствами.
Я не знаю что было в оригинальном описании жизни его, мне бы очень хотелось изучить - как он жил. Но нету таких деталий в производстве церковном. Люди во главе духовных движений могли иметь свои представления о незыблимости времён, законов, нравов. Могли ввести цензуру - не знаю! Могли пойти на грех в благих целях, либо будучи поддаными соблазну чего-то. Не знаю.
Я так-же не знаю, рождался-ли Мессия в течении этих двух тысяч лет. Сколько было младенцеубийств. Что там было в тьмутараканях дальнестранных.
Можно пустить фантазию в ход и предпологать многое. Немыслимое и непроизносимое. Почитайте Дэна Симмонса многотомие, если ещё не читали.

Фантазия, вымысел.
Только если вымысел совпадает с "оффициальным" взглядом лидеров духовных - то это видение сноспосланное свыше. А какой там Усама-Бин Ладен в какой Папской шапке решал - Бог знает.

А если не совпадает - то ересь.