С мороженым не входить

[naizmene.livejournal.com]

На дверях многих магазинов есть такие запрещающие знаки, на манер дорожных. Имеют ли они какую-то юридическую силу - или могут рассматриваться как просьба и не более?

Интересует мнение знатоков по законодательству РФ, Украины, других цивилизованных или экзотических стран.

Comments

[wiggum-ralph.livejournal.com]

ну это так же как висит знак ограничеиня скорости 60, а вы едете со скоростью 100, зная что вы аккуратно ездите :)

[wiggum-ralph.livejournal.com]

лавочник может устанавливать правила по своему усмотрению и для вас оно равно законам государства.

[wiggum-ralph.livejournal.com]

ну а какому закону противоречит хождение с мороженым в магазине? Никакому. А в вашем примере противоречит ТК.

[mikser.livejournal.com]

Вот именно об этом тебе все время и говорят - нет такого закона, который обязывал бы всех разрешать везде ходить с мороженным.

[mikser.livejournal.com]

Странно, а я как раз то же самое хотел сказать о тебе. :))

[mikser.livejournal.com]

Реальная цепочка еще короче.

Магазин может определять правила, если они не противоречат закону. Так как нет закона запрещающего запрещать входить в магазин с мороженным - значит они это делать имеют полное право.

[mikser.livejournal.com]

И где там такое есть? Я не нашел даже близко.

[mikser.livejournal.com]

>Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного
>договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей
Другими словами нельзя одних людей с мороженным пускать, а других с таким же мороженным не пускать. Ограничивать всех одновременно (по наличию мороженного, по наличию окровавленного ножа в руках, по отсутствию одежды) можно. Что и требовалось доказать.

[mikser.livejournal.com]

>Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу
>перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев,
>предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Опять то же самое. Оказывать предпочтение лицам (отдельным людям) нельзя. Например на основе кожи - человек в этом не виноват и никак не сможет это дело исправить (тем более, что расизм отдельно запрещен). А наличие мороженного в руках - это осознанный выбор человека, от которого он может легко избавиться и таким образом перейти в группу допускаемых в магазин людей.

Что же касается второго болда, то опять же указываю на пункт номер два, где говорится, что магазин имеет право устанавливать правила (в т.ч. "иные условия") лишь бы они были одинаковыми для всех и не нарушали остальные законы. Запрет на использование мороженного никакого закона не нарушает.

[mikser.livejournal.com]

>Верно. Одинаковыми для всех. То есть все одинаково должны входить через
>вход а выходить через кассу. Все одинаково не должны сорить и ломать,
>курить, и пр. И если запрещать заходить в магазин - то либо сразу всем,
>либо никому.
Что-то у тебя с логикой... "все должны входить через вход" - это то же самое, что и "все должны входить без мороженного". Запрет нахождения с мороженным не накладывает никаких ограничений на нахождение (без мороженного).

[sorcino.livejournal.com]

Это в уголовном праве презумпция невиновности. А вас в данном случае заберут по административному, а в нем - презумпция виновности.

[mep3abeli.livejournal.com]

вы серьезно?

[sorcino.livejournal.com]

Так профессор учил.

[sorcino.livejournal.com]

Это не ко мне вопрос, а к тому профессору, который мне это сообщил. Я не юрист, кстати.