http://agushik.livejournal.com/ (![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png)
agushik.livejournal.com) wrote in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png)
useless_faq2004-10-19 10:56 am
agushik.livejournal.com) wrote in useless_faq2004-10-19 10:56 am
(no subject)
А почему, всё-таки, небо - голубое, но митахондрии(те, что в листиках-травинках) - зелёные? почему не синие то? - лучше бы усваивали чуть голубоватый цвет (по идее)
Re: НЯМС
Шикарно - это уже ближе к сути гораздо :-) Осталось всего два мешка не менее смешных вопросов теперь - а именно - почему магний, а не натрий, например? и почему в гемоглобине железо(у человека)? У варанов(вроде бы) кровь голубая - т.е. на основе меди (если склероз не шалит) - почему у людей не так?
Re: НЯМС
Re: НЯМС
Сейчас мне поздновато поступать уже - вот я и пытаюсь сформулировать то, что грызло и грызёт меня давно уже - может хоть детям смогу объяснить - чтобы они не были неучами, как я.
Не из химии-биологии вопрос, который тоже чёрти сколько времени не даёт покоя - "почему электрон не падает на ядро"? - с одной стороны уже говорили не так давно мне, что от планетарной модели ядра отошли физики - и электрон - это не электрон, а "электронное облако" теперь... но если осуществляется движение этого электронного облака - то идёт расход энергии ведь всё равно, а? Раз движется по некоей круговой(шарообразной?) орбите это нечто? оно же должно терять энергию? или как?
и вот такой вот фигни у меня - полтора мешка :((
Re: НЯМС
Но вот беда. Современная наука довольно мало где способна дать внятный и доступный нашей человеческой интуиции ответ на вопрос "почему". Более того, это, видимо, одна из причин такого бурного ее развития - когда люди задумывались "а почему?" вместо того чтобы просто внимательно изучать "как оно происходит" - наука оставалась на уровне алхимии и метафизики.
Сейчас (и уже давно) первым делом строят модель, способную предсказывать результаты эксперимента. А интуитивное обьяснение причинно-следственных связей придумывают уже потом, после того как найдут хорошую модель.
В моделях квантовой механики нет понятий "падает". И вообще они никак не согласуются с нашим сенсорным восприятием мира, говорящим нам, что электрон должен падать на ядро. Но они предсказывают эксперименты, и поэтому они считаются условно верными.
А вопрос, почему Творец выбрал именно такую модель для этого явления, остается, ясное дело, за кадром науки :)
Еще одна проблема состоит в том, что адекватные, реально используемые учеными, модели обычно очень сложны. И чтобы ислохить их популярно, публике, их упрощают и стараются аппелировать к привычному сенсорному опыту. После этого, ясное дело, в такой редуцированной модели реальных причинно-следственных связей остаётся ещё меньше, чем было.
Re: НЯМС