(no subject)

[agushik.livejournal.com]

А почему, всё-таки, небо - голубое, но митахондрии(те, что в листиках-травинках) - зелёные? почему не синие то? - лучше бы усваивали чуть голубоватый цвет (по идее)

Comments

Re: НЯМС

[a-konst.livejournal.com]

Такое любопытство - вещь хорошая.
Но вот беда. Современная наука довольно мало где способна дать внятный и доступный нашей человеческой интуиции ответ на вопрос "почему". Более того, это, видимо, одна из причин такого бурного ее развития - когда люди задумывались "а почему?" вместо того чтобы просто внимательно изучать "как оно происходит" - наука оставалась на уровне алхимии и метафизики.

Сейчас (и уже давно) первым делом строят модель, способную предсказывать результаты эксперимента. А интуитивное обьяснение причинно-следственных связей придумывают уже потом, после того как найдут хорошую модель.
В моделях квантовой механики нет понятий "падает". И вообще они никак не согласуются с нашим сенсорным восприятием мира, говорящим нам, что электрон должен падать на ядро. Но они предсказывают эксперименты, и поэтому они считаются условно верными.

А вопрос, почему Творец выбрал именно такую модель для этого явления, остается, ясное дело, за кадром науки :)

Еще одна проблема состоит в том, что адекватные, реально используемые учеными, модели обычно очень сложны. И чтобы ислохить их популярно, публике, их упрощают и стараются аппелировать к привычному сенсорному опыту. После этого, ясное дело, в такой редуцированной модели реальных причинно-следственных связей остаётся ещё меньше, чем было.

Re: НЯМС

[agushik.livejournal.com]

Константин.... Вы поймёте меня правильно, если я скажу Вам Спасибо? Спасибо за спокойный ответ не дурацкий вопрос. Спасибо за хорошее объяснение принципа объяснений.