Разница в правах изобретателя и артиста

[lexap.livejournal.com]

А почему существует такая оромная разница в правах на продукт своего творчества у изобретателей и артистов?
Судите сами:

1И. Для того, чтобы изобретателю получить контроль над правом использования его изобретения, ему надо подать заявку, оформить тучу документации. Публикация изобретения ничего не значит.
1А. Артисту (человеку искусства) достаточно сделать публичным свое творение и он автоматически получает все права.
2И. Изобретателю нужно заплатить для начала более 20 000 Евро, чтобы защитить свое творение в большинстве стран. Патентов, распространяющихся на весь мир, не существует. За каждый год действия патента надо платить. Годичная плата растет в арифметической прогрессии. Все зависит от законов в конкретной стране. Если в ней не защищены законодательно авторские права, то это ее дело.
2А. Артисту не нужно ничего платить ни для начала, ни потом. Авторское право вроде как автоматически распространяется на весь мир. Из-за этого США и хотят закрытия AllMP3.com
3И. Максимальный срок действия патента - 20 лет.
3А. Срок действия авторского права для артиста - 50 лет.

Comments

[mckey.livejournal.com]

Да, жизнь говно.

[eterevsky.livejournal.com]

Считается, вероятно, что с из изобретения гораздо легче извлекать выгоду, чем из произведения искусства.

[ibigdan.livejournal.com]

Вообще-то вы о разных вещах толкуете: авторские права и патент - это сильно разная вещь.

[lexap.livejournal.com]

Ну так нет же такого понятия "патент" в исскустве. Насколько я понимаю, никто не имеет право использовать произведение артиста без его согласия. По сути - это патент на использование. А называется "авторское право"
А изобретатель может получить "авторское право" на год-два, которое ему дает право первоочередности по истечении этого срока подать на "патент на использование". Именно он стоит офигительные бабки. А у артиста все в одном. И бесплатно.
Официальный сайт "World Intellectual Property Organization":
http://www.wipo.int/portal/index.html.en

[olga-stjarna.livejournal.com]

#Насколько я понимаю, никто не имеет право использовать произведение артиста без его согласия. #
ерунда какая-то. песня сочинилась - её тут же начинают перепевать тысячи и миллионы исполнителей, делать свои аранжировки, играть на концертах, выпускать на своих альбомах - и хорошо, если в заднем крайней углу написано "автор - В.В.Путкин"..

[lexap.livejournal.com]

А платить они обязаны за использование? До этого я везде встречал, что ДА.

[wiggum-ralph.livejournal.com]

творчество не надо проверять на уникальность и работоспособность, если конечно это не наглое копирование кого-то.

[wiggum-ralph.livejournal.com]

не надо путать российскую действительность с общемировой практикой и законодательством.

[olga-stjarna.livejournal.com]

может где-то кому-то и идут....
тогда вопрос - а нах печатают нотные сборники классических композиторов, и почему театры зарабатывая на чьих-то операх не платят потомкам авторов?

[ibigdan.livejournal.com]

Авторское право является самодостаточным для областей, где самодостаточна интеллектуальная собственность. Как правила это произведени искусства, программное обеспечение и т.п. Они "существуют" сразу после их создания автором, и только благодаря ему они существуют (автором может быть и группа лиц). Интеллектуальная собственность в исскустве как правило не служит для создания другой интеллектуальной собственности, т.е. это конечный самодостаточный продукт. С ИТ-отраслью немного сложнее.

А вот то, что мы называем "изобретениями" - само по себе не особо ценно, нужна ещё реализация изобретения: мало придумать какое-то устройство, мало сделать его чертёж, мало сделать модель - нужно ещё наладить его производство и собствено произвести его. То есть изобретения НЕСАМОДОСТАТОЧНЫ. Хотя безусловно важны - с них начинается вся цепочка.

Было время (по-моему ещё 100 лет назад, не помню), когда на изобретения действовали такие же права, как и на "чистую" интеллектуальную собственность. Это здорово тормозило технический прогресс - владелец ноу-хау перекрывал развитие всей отрасли. Часты были случаи, когда владелец сам не использовал изобретение (не имел возможности или хотел нажиться на штрафах), но другим тоже было нельзя. Поэтому договорились о патентном праве - владелец ноу-хау получает эксклюзивные права на некоторый срок, таким образом имеет конкурентное преимущество, но по истечении срока изобретением могут пользоваться все. Это был неплохой выход на то время. Сегодня у патентного права куча недостатков, но другого пока нет.

Вобщем как я и говорил - несмотря на большую схожесть, интеллектуальная собственность в разных отраслях защищается по-разному. И это правильно.

[quadro.livejournal.com]

1) они мертвы более, чем 50 лет
2) тятеры тожэ платят

но вопрос даже не в роялти - авторское право в принципе неотчуждаемо

[lexap.livejournal.com]

Ситуация с изобретателями ясна - ограничили "собак на сене" ради прогресса.
Логично было бы то же самое сделать и для "изобретений" в искусстве. Ведь копирайт конкретно ограничивает прогресс в искусстве. Самый простой пример - хорошую иностранную инструментальную музыку хорошо знают в б. СССР, а не на западе (родине музыки).

[lexap.livejournal.com]

Изобретение не надо проверять на уникальность и работоспособность, если конечно это не наглое копирование кого-то.

[lux-place.livejournal.com]

Щас. Этих патентов как грязи, и перед выдачей каждого нового надо убедиться, что этот велосипед ещё не изобретали.

[czz.livejournal.com]

Каким образом копирайт ограничивает прогресс в искусстве?
В примере вы подразумеваете, что в бСССР музыка пиратская (=общедоступная), а на западе нет? Но ведь если не копирайт (т.е. право тебе, а не кому-то еще получить деньги за свое произведение), этой музыки не было бы вообще ни там, ни там - музыканты просто померли бы от голода, либо музицировали бы во время, свободное от работы в Макдоналдсе, что тоже не способствует творчеству.

На мой взгляд, принципиальная разница в том, что копирайт распространяется на конечный единичный продукт, в то время, как изобретение - это идея, на которой будет базироваться массовое производство.
Как уже сказали, запрет использования изобретения может остановить развитие какой-то отрасли. А запрет на использование одного музыкального произведения остановит развитие жанра музыки? Нет. Другие напишут еще, в том же жанре. Потому что пользоваться теми же приемами игры, техническими устройствами, ритмами, гармониями копирайт не запрещает.

[ibigdan.livejournal.com]

> Логично было бы то же самое сделать и для "изобретений" в искусстве.

"тоже самое" будет означать, что (например) музыку не сможет играть никто, кроме автора. Бывает и так, но если автор хочет побольше денег то нужно тиражирование на каких-нибудь носителях. Хорошо если Битлз к примеру имели свою студию звукозаписи, но в большинстве случаев авторы и распространители - разные люди.

Определённая логика в этом есть конечно. Но автор и распространитель в этом не заинтересованы, т.к. тиражирование - процесс нетрудоёмкий (ну по сравнению с промышленностью). Поэтому "тиражирущий" просто платит автору. Это что-то вроде лицензии на использование патента.

Короче всё есть, всё похоже, но формы отличаются. Причины очевидны, не стоит пытаться сделать универсальный закон, которым никто не захочет пользоваться :)

[drakoniha.livejournal.com]

+100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[lexap.livejournal.com]

Тормоз не "копирайт", а его сила. 50 лет, никаких финансовых затрат.
Вон "голоса" группы Мираж не могут исполнять сейчас песни, которые они исполняли в 80-х. А лучше их никто спеть не может. Копирайт.
Вот, жж-юзер ibigdan уже сказал, что такая же сила раньше была и у изобретения. Урезали (не отменили) - пошел прогресс.
Ноты - это тоже идея, на которой будет базироваться массовое производство муз. произведений. М.б. разная оранжировка, разные инструменты исполнять, темп и т.д. И Вы не можете легально издать ноты к музыке, например, Алексея Рыбникова. Или исполнить песню на основе его нот и продавать ее.
А вот как раз "пираты" и урезают силу копирайта. Сейчас вон половина программистов из Индиии, Китая и России (если не все) толкают прогресс именно благодаря "пиратам". Иначе бы они в перед этим ни за что бы не выучились программированию.

[lexap.livejournal.com]

>"тоже самое" будет означать, что (например) музыку не сможет играть никто, кроме автора.
Вот как раз это надо поправлять в патентах. Китайцы, например, воюют в суде против того, что крупные производители на западе своими большими платами за патент не позволяют им сделать продукты дешевле.
>"Тиражирущий" просто платит автору.
Ну вот елси бы и в искусстве и в изобретениях ввели четкий закон про автоматические отчисления, скажем 2% с продукта, то все бы прекрасно работало. Кстати, в России по отношению к искусству именно такой закон. Именно поэтому AllMP3.com абсолютно легальна.
Благодаря "пиратству" сейчас огромное кол-во спецов в ИТ области толкают прогресс. Иначе не было бы этих спецов, как бы они выучились?
По-моему, причины исторические. Приспичело в свое время с изобретениями - поправили закон. С искусством и софтом обязательно изменят, когда кому-нибудь приспичит. Вот упрется Россия с копирайтом и все.
А законы надо периодически пересматривать. Ради прогресса :-)

[lexap.livejournal.com]

Щас. Этих произведений искусства как грязи.
Вот как раз в суде по поводу копирайта и решается "велосипед" это или нет.
Точно также и с патентами. Если в суде кто-то докажет, что это "велосипед", то твой патент недействителен.

[czz.livejournal.com]

Ведь Рыбников жив? Вполне логично, что вы не можете издать его ноты. Ведь это он написал произведение, а вы за счет этого пытаетесь получить выгоду для себя.

Конечно, если требуются отчисления за, скажем, джазовую импровизацию на тему некоторой композиции - это уже попахивает маразмом. Но если вы, скажем, исполнили чье-то произведение по нотам, издали ни диске и получили за это деньги, не поделившись с автором - это, очевидно, несправедливо. Тут надо провести грань между исполнением чужого произведения и созданием собственного на основе чужого. Это часто сложно. Кстати, разве законы о копирайте не разделяют эти два случая, или я ошибаюсь?

А пираты были бы не нужны, если бы владельцы копирайта не жадничали и устанавливали бы ценовую политику, подходящую для данных стран. И тут дело не в копирайте как таковом, а в монополизме и т.д., для борьбы с которым есть отдельные законы, и это уже к вопросу об авторских правах не относится.
В конце концов - система саморегулируется. Владелец имеет право ставить такую цену, какую захочет. Но если он ее поставил необоснованно высокой - вступает в действие пиратство, и он несет убытки.

[czz.livejournal.com]

Вот кстати, один момент в этом законодательстве мне кажется действительно странным - это то, что авторские права переходят к наследникам. На мой взгляд, после смерти автора произведение должно немедленно переходить в свободный доступ. Ведь автор создал, а причем же тут наследники?

А вообще... Наверное вы правы, можно применить такую же практику как и с патентами - давать авторское только, скажем, на 10 лет. А потом - в публичное пользование. Чтобы не было, скажем, так - написал книгу, успешно раскрутил, после чего умер как писатель и всю жизнь гребешь бабло.

[mutant-lestat.livejournal.com]

не понимаю каким образом то, что мою песню не может исполнять, продавать,тиражировать или использовать как-то иначе, чем прослушивать какой-нибудь вася, может задержать "творческий прогресс"?

[lexap.livejournal.com]

Все музыканты, артисты на чем-то учатся, чему-то прдражают, выбирают какой-то стиль, "выросли на чем-то". Это "что-то" им должно быть доступно.
Если бы для этого надо было каждый раз обязательно покупать диск/кассету за 20 баксов, то в бедных странах это "что-то" не было бы доступно почти никому.
Точно также как с софтом - не было бы пиратских копий и не на чем было бы учиться.

[raders.livejournal.com]

Во-во! Подумайте, в какой же мы все были заднице, не будь пиратского софта! Что, талантливый начинающий програмист Вася из Мухосранска, где его родители получают по три тысячи рублей, да он в свободное от програмирования время, разгружая вагоны, способен купить легальную винду? Да производители софта сами пытаются продавать свои продукты здесь по мировым ценам, не учитывая специфику рынка, а потом орут о злых пиратах. Это экономика, её не обойдёшь никакими запретами. Нам говорят про убытки, которые они несут? Но почему ту же игрушку Хаф лайф 2 русифицируют и лофициально продают по 300 рублей, при этом только последний дурак пойдёт её покупать к пиратам, А Флайт симулятор Х я, поклонник этой серии должен заказывать в Европе или Америке за 70 баксов с доставкой неизвестно когда, причём мою карточку большинство интернет магазинов не берёт? Да фиг с ними, баксами. Не такая уж для москвича сумма за хороший продукт, но в России его нет! И что, я должен ждать пока дядя Билли снизойдёт до нас? Нафик! Пошёл на горбуху и купил пиратскую за 500 рублей. Вот вам и весь копирайт...