useless_faq | (no subject)

(no subject)

Почему с наступлением холодов у некоторых машин из выхлопной трубы идёт белый дым, а у некоторых никакого выхлопа не видно? (СО отрегулировано - дым всё равно есть)

Flat | Top-Level Comments Only

ответ на уровне "нередко", "заметно", "сравнительно" и "достаточно". И, кстати, "СО отрегулировано" -- не значит, что "СО отсутствует". А ещё, СО это не "твёрдые частицы", а вполне прозрачный газ.
Между прочим видимость дыма различается в зависимости от его цвета и вообще отражающей способности. А ещё в нашем случае дым смешивается с паром, что ещё больше сбивает с толку. И всё, что Вы сказали про конденсат справедливо только "после прогрева выхлопной системы".

Резюмирую:
Учитывая, что данный вопрос не имел жизненной важности для задающего, он вполне мог перепутать дым и пар. И потому имел полное право на ошибку и человеческое отношение к ошибке. Ваш же "ответ" был унизительным, намекающим как минимум на неграмотность на уровне "ниже начальной школы".

:)
...
Моё резюме было не к Вашему вопросу, а к Мухиному наезду на Ваше образование.

намекающим как минимум на неграмотность на уровне "ниже начальной школы"

если бы вы читали мой постинг не только для того что бы на меня наехать, то заметили бы что этот намёк базировался не на том как он сформулировал свой ответ, а на том что он опирался на "из трубы идёт дымок". то есть на формулировку именно детсадовского уровня.

что до СО, то как Вы верно подметили он не твёрдые частицы, а значит не является дымом.

и посему обсуждать его можно лишь в контексте "может ли концентрация СО указать на высокую вероятность наличия в выхлопе твёрдых частиц".

нет твёрдых частиц - нет дыма :)

Автор имел полное право назвать выхлоп "дымом" не нарываясь на хамство. Независимо от собственно своих причин.

А вот переводить тему с заданного вопроса на образование автора с Вашей стороны явно не стоило. Ладно бы ещё "FAQ! RTFM! STFW!", а то "автор неспособен" с первой же фразы....

автор имел право писать что угодно... ровно так же как я имел право реагировать на это.

то что я сказал что он неспособен, можно было бы расценивать как хамство, если бы он не заявил "из трубы идёт дымок". то есть он сам признался в том же самом.

вопрос его образования конечно некоректно затрагивать было, но мне вот сложно представить человека который учился в школе и не знает что из трубы кроме дыма может идти например газ, вода или нефть.

ксати, дабы расставить все точки над Ё поясню в чём проблема данной формулировки.

Дым образуется в двигателе, а пар за обрезом выхлопной трубы.

Если речь о дыме то, для машин стоящих рядом на одном перекрёстке, тогда стоит вопрос о:
- поведение двигателя при низких температурах
- эффективности работы системы охлаждения
- изменение физических свойств топлива (при транспортировке-хранении на АЗС- в баке), то есть в итоге вид и марка топлива

А если о паре то, для машин стоящих рядом на одном перекрёстке, речь идёт о:
- температуре выхлопных газов
- скорости истечения их из трубы
- содержание водяных паров в выхлопных газах

Вот и получается, что если ответить ему в той формулировке какая есть, то он будет введён в заблуждение.

А если отвечать в той формулировке которая кажется наиболее очевидной, то получается что это ответ не на его вопрос а на выдуманый мной.

кстати, "человеческое отношение к ошибке" он конечно имел полное право получить, если бы признал ошибку а не продолжал настаивать на своей правоте.

З.Ы. а в целом сама идея вопрос интересна для осмысления формулировок ответа.

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...