useless_faq | (no subject)

дым - это пар, вода другими словами. если много пара - значит что-то недогорает, а катализатор перерабатывает это всё в воду.

вопрос ответа не имеет в силу наспособности спрашивающего отличить дым от пара

Хм, ну а раз не нюхали, то почему решили что именно дым а не конденсат?

Меня в деЦтве учили: "из трубы идёт дымок".

То есть вы до сиз пор ходите не горшок и не общаетесь снезнакомыми дяденьками и тётенкьами?
Или после детского сада Ваше образование закончилось?

А разве в вашем городе нет холодов или авто? Если есть - сходи понюхай. У меня всё равно не получиться!

а зачем нюжать, я умею отличать дым от простого конденсата без нюханья оного.

этому меня учили в начальной школе.

Более того, в средней я получил знания которые позволили мне понять процессы из-за которых летом этот пар не виден в отличии от зимы.

Мне любопытно, как вы на глаз отличите "дым от простого конденсата"? И почему меня этому не учили в начальной (да и в высшей) школе?

А спектрограф, помимо "холодного предмета" он захватить не предложит? Тоже, в общем-то, "без нюханья"... Наезжать-то он здоров, да пофыркивать свысока эдак пренебрежительно. Вот только толку-то всем от этого? От "ответа" вроде "на такие вопросы отвечать не собираюсь"? Эх...

вас чем то не устроил мой ответ и вы решили судить обо мне на основании выдумок автора темы?

Не устроил.
http://www.livejournal.com/community/useless_faq/654732.html?replyto=8190348

кстати толк простой - хочешь получить ответ задавай его грамотно.

вот если бы он задал свой вопрос грамотно, то получил бы ответ на все указанывае вопросы (если бы было настроение то даже с графиками :))

Вреда больше. Лучше бы Вы промолчали, чем в таком тоне отвечать. Если уж не указали КАК нужно было сформулировать этот вопрос.

Вопрос, кстати, был сформулирован абсолютно ясно, недвусмысленно, непутано. Без знания предмета, но на то он и вопрос.

Нет смысла каждый вопрос в повседневном разговоре задавать в форме милицейского протокола. "А чем отличается вкусовые качества и химический состав определяемые среднестатистическим человеком белая жидкость с пузырьками получаемая из бутылок с этикеткой "Боржоми" от жидкости .... с этикеткой "Borjom"?"

Ответом, видимо, будет разница в прогретости выхлопных систем. И в качестве выхлопных систем вообще.

добавить то есть, вот только про пар вопроса не было :)

а дело в том что между дымом и конденсатом разница не простов каноничности формулировки, а в процессе их образования.

Даже по Вашей строгой терминологии выхлоп состоит из _смеси_ паров и дыма.

Что из этого визуально появлялось из трубы было неясно. Также было неясно, почему это самое "нечто" проявлялось только из _некоторых_ выхлопных труб. О чём и был вполне ясный и недвусмысленный вопрос.

А Вы занялись демагогией. С учётом того, что до сих пор вы так и не дали ни точного/ясного ответа на _поставленный_ вопрос, ни хотя бы своей гипотезы.

Вы:
1. Отвечали на _свой_ вопрос, и не один.
2. Обсуждали и осуждали постановку вопроса -- повторюсь, вполне ясного.
3. Обсуждали умственные возможности окружающих.

Даже по Вашей строгой терминологии выхлоп состоит из _смеси_ паров и дыма.

а дым то там откуда?

А Вы занялись демагогией

прежде чем использовать красивое слово, хоть бы выячснили что оно означает.

Отвечали на _свой_ вопрос, и не один.

я не отвечал ни на один из вопросов, потому как не до конца ясно что же именно хочет узнать человек

Обсуждали и осуждали постановку вопроса -- повторюсь, вполне ясного.

почему данная формулировка вопроса неверная я уже объяснил, вы просто не дочитали

Обсуждали умственные возможности окружающих

список этих окружающИХ можно увидеть?

1. выхлоп в общем случае может содержать несгоревшие продукты сгорания, смазки и пр.. В конкретных автомобилях, в конкретных погодных условиях, с конкретным исходным топливом и прочими обстоятельствами. Вот Вам и дым. Сами догадаться не могли? Думать влом? Или просто чтобы возразить?

2. "Демагог" (из Брокгауза): греч., 1) в древн. Греции народный вождь. 2) Оратор, пользующийся инстинктами толпы для приобретения влияния и авторитета; демагогия, демагогическая политика, опирающаяся на потворство народным инстинктам.

Прочие определения только ещё более революционные. В современное время слово Д. чаще используется как "пустозвон-софист" плюс ещё кое-что нелицеприятное. Определения в энциклопедии можете не смотреть.

3. Вы пространно (и с ошибками) рассказывали какой бывает выхлоп, какой бывает дым, чем он отличается от пара, где начинается и кончается пар из выхлопа, и т.д.

4. Я видел Ваши обьяснения, и тоже обьяснял, что формулировка приемлемая. Но Вы просто не утруждаетесь обдумыванием чужого мнения. "Чукча не читатель, чукча писатель".
И Вы могли хотя бы попытаться ответить на вопрос, который хотел задать автор. ~~Вместо того, чтобы...~~

5. Хотите сказать, что не обсуждали? Опять придираетесь и отмазываетесь? И на автора вопроса не Вы наезжали?

Короче, мне в общем надоело с Вами общаться, Вы всё равно не слушаете. :) Я внимательно прочитаю всё, что ещё Вы здесь напишете. Но останусь при своём мнении -- что Вы не понимаете ни вопроса, ни сути дела. Что Вы не имеете воспитания. И что Вы, если короче, неправы. Но ответ напишу, только если переменю своё мнение на лучшее, что вряд ли.

Вот Вам и дым. Сами догадаться не могли? Думать влом? Или просто чтобы возразить?

хм... в таком случае всё атмосфера один сплошной дым.

сильный подход

В современное время слово Д. чаще используется как "пустозвон-софист" плюс ещё кое-что нелицеприятное.

это сугубо проблема безграмотсности говрящего.

И Вы могли хотя бы попытаться ответить на вопрос, который хотел задать автор

так я готов ответить на вопрос, но только после того как он будет сформулирован чётко и недвусмысленно.

посмотрите на те ответы которые автор получил.

ни один не несёт нужной ему информации.

например ответ про Тосол базируется именно на идее что там выделяется дым.

если автор ошибся и имел ввиду что-то иное, то всё в его руках, а если он не хочет видеть разницы двух процессов, то это его право.

Я видел Ваши обьяснения, и тоже обьяснял, что формулировка приемлемая

если формулировка вопроса приемлемая, то почему Вы до сих пор не дали ответа?

Наверное потому что не знаете, а потому и рассуждать о приемлемости формулировки вопроса вы не можете.

Но останусь при своём мнении -- что Вы не понимаете ни вопроса, ни сути дела

Так это ваше право.

Так же как считать любой газ дымом. Не видеть разницу между процессом сгорания и конденсации.

У каждого из нас есть свои права. Вот только разница в том, что я указал на причину по которйо не могу дать ответа (то есть на проблему при устранении которой ответ может быть получен), а Вы всего лишь рассуждаете о тмо какой я плохой.

Нет, я так не могу... :)

хм... в таком случае всё атмосфера один сплошной дым.

в атмосфере тоже содержатся несгоревшие твёрдые частички. Но насчёт "сплошной" я бы не сказал. Да и насчёт "дым" -- тоже.

Смысл в том, что я не возражал против названия "выхлопа" "дымом" в вопросе, а Вы, непонятно зачем, возразили. Кстати, заметьте, кроме Вас это вообще никого здесь не смутило, на вопрос это не влияло.

сильный подход

Насчёт атмосферы? Так это _Ваш_ подход.

это сугубо проблема безграмотсности говрящего.

По-моему это вопрос взаимопонимания. Которого у вас ноль.

так я готов ответить на вопрос, но только после того как он будет сформулирован чётко и недвусмысленно.

"А не в амперах ли измеряется сила тока?" © анекдот
В правильно поставленном вопросе содержится половина ответа. Именно поэтому ответы на сложные вопросы были бы более ценными.
Впрочем Вам были даны требуемые разъяснения, и что? Где ответ на вопрос "почему зимой есть густой выхлоп только у некоторых автомобилей?"

посмотрите на те ответы которые автор получил.

ни один не несёт нужной ему информации.

Ваш в том числе. Но остальные вопрос поняли и отвечали по сути. Хоть и в меру своего понимания процесса.

если формулировка вопроса приемлемая, то почему Вы до сих пор не дали ответа?

Наверное потому что не знаете, а потому и рассуждать о приемлемости формулировки вопроса вы не можете.

Да, я точно не знаю ответа, исследований не проводил, и чужих исследований не изучал. Хотя считаю, что это может быть изза разницы в прогретости выхлопной системы или качества сгорания топлива. О чём и написал. То есть всё-таки дал ответ на заданный вопрос.

Так это ваше право.

Так же как считать любой газ дымом. Не видеть разницу между процессом сгорания и конденсации.

...или видеть эту разницу, но употреблять слово "дым" во всех случаях, когда собеседниками это может быть и будет правильно понято.

У каждого из нас есть свои права. Вот только разница в том, что я указал на причину по которйо не могу дать ответа (то есть на проблему при устранении которой ответ может быть получен), а Вы всего лишь рассуждаете о тмо какой я плохой.

"Проблему" устранили, а ответа от Вас всё нет. Пустозвон?

Если все читатели будут на каждый вопрос, на который не ответят, писать "я не отвечу", это будет просто спам. О чём я Вам и толкую, помимо прочего.

Кстати, заметьте, кроме Вас это вообще никого здесь не смутило, на вопрос это не влияло.

Опять говорите о том о чём не знаете.

Всего было дано 3 ответа. Из них в двух пояснялось что это не дым, а пар. А в одном исходили из того что это всётаки дым.

Судя по всему, ответа на свой вопрос автор темы так и не получил.

Так чтоя всего лишь сформулировал проблему которая и так проявилась достаточно чётко.

Так это _Ваш_ подход.

Это не я утверждал что выхлоп является дымом потому что там присутвуют продукты неполного сгорания не указав при этом концентрацию.

Да, я точно не знаю ответа

фигня в том, чтоя то ответ знаю и потому точно могу сказать что формулировка корява и ведёт к возникновению ошибки.

а вот вы ответа не знаете но пытаетесь на эту тему строить категорические суждения.

так что это дело не во взаимопонимании, а вжелании разобраться и получить ответ.

...или видеть эту разницу, но употреблять слово "дым" во всех случаях, когда собеседниками это может быть и будет правильно понято.

это возможно в двух случаях:
- у вас есть телепатор и вы точно знаете как вас поняли
- общение идёт в узкой группе со своим устоявшимся словарём

Вот всех остальных случаях использование термина по принципу "а мне так нравится" приводит к уменьшению эффективности информационного обмена.

"Проблему" устранили, а ответа от Вас всё нет. Пустозвон?

что то нету в моём почтовике письма с ответом содержащем переформулированый вопрос

и сам вопрос не скорректирован - http://www.livejournal.com/community/useless_faq/654732.html

Так что то что Вы пустозвон можно утверждать смело.

Нет, Вы всё-таки ~~слушать~~ читать не умеете. Это можно утверждать смело.

Уж и не знаю, знаете ли Вы ответ, как говорите, но по Вашим ответам у меня впечатление противоположное.

читать не умеете

и при этом ни одной ссылки нет... к чему бы это...

но по Вашим ответам у меня впечатление противоположное.

по большому счёты меня ваше мнение обо мне интересует мало.

как правило дым содержит твёрдые частицы которые вылетают из трубы и рассеиваются так что этот процесс заметен.

конденсат же, после прогрева выхлопной системы, образуется на некотором расстоянии от конца выхлопной трубы и рассеивается быстрее дыма (там кроме того что частички распределяются в пространстве они ещё и исчезают за счёт испарения) что нередко приводит к образованию достаточно чёткой визуальной границы, как у облака.

конечно можно предположить что в результате неполного сгорания бензина в двигателе не образуется твёрдых частиц, но этот вариант отброшен самим автором - "СО отрегулировано"

ответ на уровне "нередко", "заметно", "сравнительно" и "достаточно". И, кстати, "СО отрегулировано" -- не значит, что "СО отсутствует". А ещё, СО это не "твёрдые частицы", а вполне прозрачный газ.
Между прочим видимость дыма различается в зависимости от его цвета и вообще отражающей способности. А ещё в нашем случае дым смешивается с паром, что ещё больше сбивает с толку. И всё, что Вы сказали про конденсат справедливо только "после прогрева выхлопной системы".

Резюмирую:
Учитывая, что данный вопрос не имел жизненной важности для задающего, он вполне мог перепутать дым и пар. И потому имел полное право на ошибку и человеческое отношение к ошибке. Ваш же "ответ" был унизительным, намекающим как минимум на неграмотность на уровне "ниже начальной школы".

:)
...
Моё резюме было не к Вашему вопросу, а к Мухиному наезду на Ваше образование.

намекающим как минимум на неграмотность на уровне "ниже начальной школы"

если бы вы читали мой постинг не только для того что бы на меня наехать, то заметили бы что этот намёк базировался не на том как он сформулировал свой ответ, а на том что он опирался на "из трубы идёт дымок". то есть на формулировку именно детсадовского уровня.

что до СО, то как Вы верно подметили он не твёрдые частицы, а значит не является дымом.

и посему обсуждать его можно лишь в контексте "может ли концентрация СО указать на высокую вероятность наличия в выхлопе твёрдых частиц".

нет твёрдых частиц - нет дыма :)

Автор имел полное право назвать выхлоп "дымом" не нарываясь на хамство. Независимо от собственно своих причин.

А вот переводить тему с заданного вопроса на образование автора с Вашей стороны явно не стоило. Ладно бы ещё "FAQ! RTFM! STFW!", а то "автор неспособен" с первой же фразы....

автор имел право писать что угодно... ровно так же как я имел право реагировать на это.

то что я сказал что он неспособен, можно было бы расценивать как хамство, если бы он не заявил "из трубы идёт дымок". то есть он сам признался в том же самом.

вопрос его образования конечно некоректно затрагивать было, но мне вот сложно представить человека который учился в школе и не знает что из трубы кроме дыма может идти например газ, вода или нефть.

ксати, дабы расставить все точки над Ё поясню в чём проблема данной формулировки.

Дым образуется в двигателе, а пар за обрезом выхлопной трубы.

Если речь о дыме то, для машин стоящих рядом на одном перекрёстке, тогда стоит вопрос о:
- поведение двигателя при низких температурах
- эффективности работы системы охлаждения
- изменение физических свойств топлива (при транспортировке-хранении на АЗС- в баке), то есть в итоге вид и марка топлива

А если о паре то, для машин стоящих рядом на одном перекрёстке, речь идёт о:
- температуре выхлопных газов
- скорости истечения их из трубы
- содержание водяных паров в выхлопных газах

Вот и получается, что если ответить ему в той формулировке какая есть, то он будет введён в заблуждение.

А если отвечать в той формулировке которая кажется наиболее очевидной, то получается что это ответ не на его вопрос а на выдуманый мной.

кстати, "человеческое отношение к ошибке" он конечно имел полное право получить, если бы признал ошибку а не продолжал настаивать на своей правоте.

З.Ы. а в целом сама идея вопрос интересна для осмысления формулировок ответа.

что именно вас оскорбило?

это пар. появление пара нормально, т.к. в результате сгорания топлива образуется в основном CO2 и H2O. последняя испаряется после прогрева выхлопной системы, а до того с выхлопом из выпускной трубы автомобиля вылетают капельки воды. всё это говорит о нормальной работе двигателя.

а вот если пара нет совсем или его так много, что он застилает всю улицу при прогреве машины утром, то это уже ненормально =)

Дым, кстати, действительно бывает. У мотороллеров. Если масла в бензин перелить.

Если только над занудой мухой, который как обычно буквоедствует.

Ну еще может быть, что это проблема с двигателем: если дым очень уж белый и густой, то это может быть признаком попадания тосола в двигатель (проблемы с прокладкой ГБЦ) -- мастер мой так говорил.
Только критерии отличия очень уж белого и проблемного дыма от не очень густого и белого, а значит, непроблемного не придумано еще.
Проверьте тосол.
P.S. Так, во всяком случае, обстоит дело у савецких машинок.

тогда РАССЛАБЬТЕСЬ!
бо это НЕОБЪСНИМО!!!

(no subject)

no subject

no subject

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

no subject

no subject

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...

no subject

RE: Reply to your post...

Re: Reply to your post...