Женщина в церкви в брюках

[rositsa.livejournal.com]

Известно, что женщинам не положено ходить в церковь в брюках. Священники это аргументируют тем, что брюки – мужская одежда. Но в настоящее время это далеко не так. Сегодня я специально понаблюдала – бОльшая часть женщин, причём не только молодые, но и весьма пожилые, одета в брюки. Зачем нужна такая уязвимая аргументация? Не проще ли просто сказать, что не положено?

UPD:

Ответ найден благодаря ashy_blondy

"...запрет проистекает не от половых различий в одежде, а от потенциального искушения для священнослужителей, которые тоже люди, но при этом должны в храме отрешаться от мирских мыслей и всего такого. Брюки облегают, как правило, плотнее юбки, по этой же причине где-нибудь в Киево-Печерской Лавре вам могут указать на короткое платье или узкую юбку, но спокойно пропустить в мешковатом балахоне в сочетании со штанами. А аргумент "брюки - не женская одежда" обычно слышишь от темных старух, у которых представление о церковных порядках ближе к языческим предрассудкам. Таких всегда полно в храмах, и не стоит воспринимать их как хранительниц истинных православных традиций".

Резюме: запрет для женщин заходить в церковь в брюках - вовсе не универсальное правило, а скорее самодеятельность. (Уж Киево-Печерская Лавра - заведение весьма авторитетное, с древними традициями, не прервавшимися даже при коммунистах). В таком случае всё логично. "Самый главный человек - не директор, а вахтёр".

P. S. В связи с тем, что вместо ответов на поставленный вопрос обуждение поста превратилось в достаточно бессмысленную дискуссию между противниками и сторонниками строгого следования предписанным правилам поведения в церкви, переходящую в обмен резкостями, я оставлю лишь то, что имеет прямое отношение к вопросу, а остальное стираю. Почти в первозданном виде дискуссию можно прочитать здесь:
http://rositsa.livejournal.com/423185.html
http://rositsa.livejournal.com/423007.html

Comments

[yols.livejournal.com]

Во-первых, не говорите о том, чего не знаете. Церковь зарождалась, как подпольная организация. В период Нерона христиан распинали, сжигали, травили львами на потеху римлян. У нас, когда строились самые древние храмы был выбор между язычеством с культами древних богов и верой в Иисуса Христа.
Во-вторых, нет никакой связи между "передовыми взглядами" и "верой". Ни коим образом не связанные вещи. Абсолютно. Мне как человеку передовых взглядов, даже странно слышать такое. Это мог сказать студент века 19-го начитавшийся Вольтера, но никак не представитель 21-го века.
В-третьих, ваша вера тут не играет ровно никакой роли, как я уже сказал. Есть правила, которым надо следовать.
В конце концов, для сравнения, если охранник любого светского заведения (от ночного клуба, до оперного театра) вам скажет "у нас так не принято" и попросит соблюдать правила, вы скажете ему "с какой стати"? Если в буддистском монастыре вам напомнят о правилах, вы проигнорируете - "с какой стати"? Почему же вы считаете себя в праве в своей стране поступать в храме так, как вам заблагорассудится?

[rositsa.livejournal.com]

"если охранник любого светского заведения вам скажет "у нас так не принято" и попросит соблюдать правила, вы скажете ему "с какой стати"?"

Вот именно это мне и интересно: почему недостаточно аргумента "У НАС ТАК НЕ ПРИНЯТО"?