useless_faq | (no subject)

усечено то конечно даа, это всё понятно, есть и dvd-audio, и усилители за десятки тыщщ $, но что делать тем у кого просто нет таких возможностей? Музыку разлюбить слушать? назваться "инвалидами"? это вы перегнули имхо... да и по поводу "выискивать конкретный диск годами" тут вообще что-то грустно... найду по итогу ну процентов 30 в лучшем случае... не так популярно то что я слушаю;)

Если серьезно, то не так страшен черт. Насчет инвалидов я погорячился - это относилось к "музыкантам" имеющим в активе пару аккордов от Дена из соседнего подъезда и понты от Элтона Джона.

Реально вам нужны для начала:

1. Хороший сд-плейер. Стационарный и не в комбайне, а отдельным прибором - легко можно найти за 100-500 долларов - новый или б\у. такие аппараты бывают и понимающих людей и обычно находятся в отличном состоянии.
2. Хорошие наушники. Лучше профессиональных фирм - акг или санхайзер - теже 150-250 долларов если новые.
3. Музыка. Здесь - самая засада. Но не надо унывать. Ищите знакомства в больших музыкальных магазинах и договоривайтесь о дисках напрокат. Копия оригинала, сделанная програмкой Clone CD ничем от него не отличается. По итогу, у вас будет фирменный диск за 6 рублей + стоимость проката на день. Плохой звук пиратских CD - следствие уродской технологии мастеринга и подготовки матрицы для штамповки. Правильная единичная копия ничем от оригинала не отличается.

Хороший усилитель вполне реально найти по объявлениям в пределах пары сотен долларов - советские Бриг или Корвет или Ямаха-100 - очень качественные аппараты.

Акустика опять же советская - S-90 (подешевле) или 100 АС (дороже, но акустика - супер).

Вот, вполне можно уложиться в 500- 1000 долларов. Диски, практически любые, можно купить на амазоне. Илискачать в торрентах образы оригинальных компактов.

Все это конечно хлопотно, так ведь меломан тем и отличается от обычного человека, что ебанутый на всю голову и готов бесконечно заниматься непонятной общественности хуйней, вместо того, чтобы пойти и попить пивка.

понимаю)) образов десятки гиг,всё не перепишу никак)akg вот купил недавно,плачу от щастья после прошлых)
а что думаете про losless типа flac? всё же иногда занудно дисками орудовать,а места поменьше занимает.

Дык тот же образ и есть, только сжатый. На то и losless.

Комент длинный получился, я вам ответил у себя:

http://btr66.livejournal.com/4261.html

спасиба+)
а если цап 24-х битный? там "лесенка" то помельче будет, потери как? и какие кстати на студиях используются?

Теоретически лучше, а на практике профессиональный 16-битный ЦАП легко имеет бытовуху, сколько бы там бит не было. Если говорить о редактировании файла - это вообще отдельная тема и цап там не рпи чем.

"лесенка" в ЦАПах - это миф, они по другому принципу работают. Примерно как - можно посмотреть в Audition при большом увеличении.
Ну и точность даже реальных 16-бит - в бытовухе недостижима. Хотя 24-цапы как правило лучше чем их 16-битные братья, просто эволюционно.
В студиях - там вся обработка идет в 24/32 бита(иногда и больше) - просто чтоб потерь не было.

«FLAC stands for Free Lossless Audio Codec, an audio format similar to MP3, but lossless, meaning that audio is compressed in FLAC without any loss in quality. This is similar to how Zip works, except with FLAC you will get much better compression because it is designed specifically for audio, and you can play back compressed FLAC files in your favorite player»

Получается типа ZIP’а для звука.

Вообще-то lossless-форматов несколько десятков, flac - только один из них. Само собой, все они при распаковке дают побитовое совпадение с оригиналом(на то и lossless). Есть паковщики со слабой lossy-кодировкой(обычно просто выкидывается 1-2 младших бита с последующим нойзшейпингом), но они распространения не получили.
Лично я всегда за lossless - винты, инет-каналы и болванки сейчас не проблема, а если надо mp3, wma, aac для портатива и пр. - всегда можно пережать для себя. Зато пропадает проблема файлов с невнятным кодированием и кросс-форматов.

«Копия оригинала, сделанная програмкой Clone CD ничем от него не отличается».

Кроме разве что того, что будет пиратской. Но это уже другой вопрос.

Не всегда. Если вы оригинал отдадите - тогда да, если оригинал принадлежит вам - имеете право.

Если так, то да.

еще пара комментариев
"Копия оригинала, сделанная програмкой Clone CD ничем от него не отличается."
- вообще-то это не совсем так. Хорошие плееры имеют тенденцию читать болванки хуже, чем штамповки, и чем плеер дороже, тем это очевиднее. Хотя на 100-баксовом разницы не будет, это да.

Наушники - несмотря на то что в них за смешные деньги можно получить ровнейшую АЧХ и детальность - всё же это не колонки. Звук просто другой, заужена сцена, нет эффекта помещения, своеобразные басы. Некоторым это подходит, некоторым - нет.

Насчет советских раритетов - могу сказать что их достоинства слегка завышены. Усилители как правило требуют полной замены кондеров, а лучше и половины деталей.
Колонки надо дорабатывать ещё больше - демпфировать рассохшиеся ящики, менять мрачные СЧ/ВЧ драйвера и фильтры. Еще и внешний вид - штука немаловажная.
В общем, часто проще взять начальный хайфай, чем мучиться с наследием СССР.. Хотя есть отдельные любители именно такого звука - ну, выросли они на нем.

- вообще-то это не совсем так.--- нет - это именно так. Слон сиди копирует на физическом уровне - единичка-нолик - окошко/затемнение. Лазеры читают одинаково, нюансы могут быть только в блоках контроля ошибок и ЦАПах. По поводу цены - не понимаю вашего снобизма. б/у-шная дека техникс, например середины 90-х, которую вполне реально купить за стольник легко порвет кучу современных дорогих аппаратов.

---Наушники - это не колонки. - кто бы спорил! Но система УНЧ-Ас того же качества, что наушники превосходит их ценой раза в три-четыре.

----Насчет советских раритетов - могу сказать что их достоинства слегка завышены. -- смотря с какой точки зрения - если смотреть по соотношению цена/качество звука, то им нет равных. Дело в том, что в советские времена наши пытались добитьсяидеальной ровности диапазона - то есть стандартов проф аппаратуры, а буржую всячески пытались сделать из говна конфетку, поэтому звук средней бытовухи сильно "приукрашен" и далек от оригинала.

----В общем, часто проще взять начальный хайфай, -- ну , проще - не значит лучше, хотя я с вами согласен - лучше быть здоровым и богатоым, чем бедным и больным.

Не все лазеры одинаково читабельны) Как раз на старых деках они - во-первых иногда не предназначены для чтение болванок (а читают только из-за мощного лазера), во-вторых у многих этот лазер уже подсел/линза помутнела - отсюда интерполируемые ошибки, уже заметные на слух.
А то что дорогие деки(условно с 400-500$) плохо читают болванки - медицинский факт. Причем делается это специально.
Винтаж действительно часто звучит лучше аналогичному по стоимости новоделу. Хотя ЦАП-ы с тех времен улучшились, но на стоимости всей прочей обвязки щас принято экономить, и это слышно.

---Не все лазеры одинаково читабельны) - Да я уж потом вспомнил, что лазер имеет свойство садиться , а линза загрязняется.
---А то что дорогие деки(условно с 400-500$) плохо читают болванки - медицинский факт. Причем делается это специально. - возможно. Я слабо знаком с бытовухой, профессиональные и полупроф деки читают что угодно.

--- Хотя ЦАП-ы с тех времен улучшились, - у вот тут есть нюанс. Улучшились они с точки зрения тех характеристик. Но ЦАПы на дорогой аппаратуре 90-х - точнейший инструмент, современные - штамповка. Там ведь особой сложности нет, просто надо делать все очень точно. Современные ЦАПы компенсируют баги за счет математики и своих вычислительных возможностей. Старые этого не могли, поэтому там упор именно на точность воспроизведения.

Вот самый яркий пример: во второй половине 90-х все накупили новейших семплеров Акай 5000/6000 - на то время самый крутой по возможностям. А через годик другой их начали продавать и гоняться за старыми 3000-ми акаями - у нового звук оказался хуже! Несмотря на явно превосходящие теххарактеристики.

Так что ни характеристики ни цена ни фирма ничего не гарантируют. Все надо слушать.

Интересно, что меломанская среда до сих пор не приняла dvd-audio и прочие sacd.. Просто в большинстве не слышали разницы, и все. Отсюда нашумевшие гибридные диски с намеренно ухудшенным CD-слоем. И до сих пор hd-форматы не сумели отвоевать хоть сколько-то заметную долю рынка - винил и тот больше продается.

ну про dvd-audio что-то не согласен. на нормальной аппаратуре разница очень даже чувствуется, особенно саб-бас, особенно на музыке где бас решает. dub-step, какой-нить bassline worldcup)) или d'n'b качественный? чёткий жыырный бас,прописанный отдельным каналом к тому же...

Вот оно поколение некст. Помню-помню сколько мне понадобилось врубаться в очевидные для молодежи вещи. Вот это - колбасит, а это - плющит, а еще потом надо все свести так, чтобы "вштырило". Но вообще комрад ujav наверное имел ввиду меломанскую среду, которая слушает другую музыку.

Первый раз слышу, чтобы улучшение в HD замечали на басах.) Вообще-то там частотная полоса на высоких расширена, НЧ без изменений.
Хотя, может дело в конкретной аппаратуре, бассбусте, etc.. да и вообще - а давно d'n'b стали на dvd-a выпускать? неужели в непожатом 192/24?

ну про высокие-то понятно)) а тут ведь низкие встречаются,от 50Гц и в минус) и вот субьективно мне слушалось гораздо приятней с dvd,192/24,карточка была ESI ESP1010 + студийные мониторы + такой же саб (владелец музыкой увлекался немного).