Теле- и кино- картинка
Feb. 13th, 2008 03:21 pm![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
stragazer.livejournal.com posting in ![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
useless_faqВопрос 1.
Зачем в фильмах (не во всех, конечно) в некоторых сценах с каскадерскими трюками изображение такое, будто снято на телекамеру?
Ну и раз я это заметил, то
Вопрос 2.
Чем отличается картинка из кинокамеры и телекамеры (при просмотре на телевизоре, например)?
Интуитивно догадываюсь, но хотелось бы уточнить (с) УЕ
UPD. ВОПРОС 1 по-прежнему актуален.
Зачем в фильмах (не во всех, конечно) в некоторых сценах с каскадерскими трюками изображение такое, будто снято на телекамеру?
Ну и раз я это заметил, то
Вопрос 2.
Чем отличается картинка из кинокамеры и телекамеры (при просмотре на телевизоре, например)?
Интуитивно догадываюсь, но хотелось бы уточнить (с) УЕ
UPD. ВОПРОС 1 по-прежнему актуален.
no subject
Date: 2008-02-13 01:36 pm (UTC)В общем случае телекамера+ТВ = движущиеся обьекты двигаются плавно, без скачков, но на наклонных линиях видно ступенчатые артефакты. Кинокамера - обьекты двигаются "рывками", хорошо заметными на глаз.
no subject
Date: 2008-02-13 01:42 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 02:48 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 08:04 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 11:47 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 06:25 pm (UTC)Про этот пуллдаун я и говорил в начале, упростив от лени. Также мне известно, что существуют и используются технологии интерполяции кадров.
no subject
Date: 2008-02-18 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-18 10:10 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-18 05:44 pm (UTC)— плёнка;
— видео;
нассмотрено ещё
— видео переписанное с плёнки.
no subject
Date: 2008-02-13 01:49 pm (UTC)а всякие там преспективы и искажения оптики? различия картинки по цветопередаче? это будет заметно?
no subject
Date: 2008-02-13 01:53 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-17 07:17 pm (UTC)столько смешного прочел...
(так, уточню: отработал на телеке 4 года, и в кино около 8и... нет, не тем, что вы могли придумать для "остроумной" шутки, а 2ым режиссёром, асс. режиссёра, эфирным и монтажным режиссёром...)...
no subject
Date: 2008-02-18 09:44 am (UTC)вы окромя себя хвалить лучше б на тему чего-то написали.
no subject
Date: 2008-02-18 10:08 am (UTC)б) я там написал ниже (или выше) по теме... да и не хвалил я никого... где вы увидели у меня, что я там молодец или ещё какой прекрасный?.. я просто заранее убрал вопросы - а с хуя я такой умный...
повторю специально для вас:
пленочная картинка и картинка на электронном носителе отличается глубиной кадра в связи с особенностями восприятия и целостности картинки на этой самой кино(фото)пленке...
no subject
Date: 2008-02-13 01:51 pm (UTC)— Артефакты, связанные с химическим процессом на киноплёнке — зернистость, цветопередача, нелинейность цветовосприятия, соляризация и прочее.
— Разнообразные дефекты плёнки — царапины, пятна, появляющиеся на один кадр.
— Выдержка при съёмке на плёнку и светочувствительную матрицу играет роль при съёмке движущихся объектов.
no subject
Date: 2008-02-13 01:55 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-18 10:08 am (UTC)ура!..
no subject
Date: 2008-02-13 02:12 pm (UTC)Так же есть фильмы (Miami Vice например), которые выглядят вполне как ТВ.
no subject
Date: 2008-02-13 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 03:56 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 03:17 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 05:24 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 05:22 pm (UTC)Лукас второй Star Wars на цифру не от бедности снимал :)
http://offline.computerra.ru/2003/523/31265/
no subject
Date: 2008-02-14 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 06:22 am (UTC)хуже того - до сих пор производится, продаётся и обрабатывается плёнка для восьмимилиметровых любительских кинокамер. и лаборатории, которые её обрабатывают делают проявку 'сегодня - на завтра' значит имеют достаточный поток заказов.
no subject
Date: 2008-02-14 10:42 am (UTC)Почитал кстати про Miami Vice, он как раз на цифру снят был.
no subject
Date: 2008-02-14 12:43 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:20 pm (UTC)на самом деле смотри - плёнка и камеры - это самое дешёвое в кинопроизводстве. то есть плёнка это самое последнее затраты на что считают. она стоит копейки относительно бюджетов, технологии работы с ней отработаны ещё сто лет назад, они УЖЕ есть, то УЖЕ готовы - есть камеры, машины, аппараты всякие - они уже стоят в студиях, на них уже умею работать, проявлять, всё делать - процесс налажен до автоматизма и поставлен на поток. и это всё УЖЕ освоено, дешево в производстве и даёт гарантированно фирменный результат.
no subject
Date: 2008-02-17 07:17 pm (UTC)бугагаааа...
no subject
Date: 2008-02-13 02:50 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 02:56 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-13 02:58 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 06:28 am (UTC)кино видел (любой голливудсткий фильм)? выглядит как кино.
пьянку снятую Коляном на камеру видел? выглядит как пьянка снятая на бытовую камеру.
вот в этом и разница.
или вот ещё - смотришь фильм о том как снимали фильм. там показывают кадры из фильма, а потом сразу же со стороны как эти кадры снимались. обрати внимание - картинка из фильма выглядит как кино, как фильм, а картинка про то как это снималось (снятая на видео) - выглядит уже не так, как будто не настоящая, хотя сцена та же.
а первый вопрос несколько некорректен по моему. скорее всего ты в одном двух фильмах нечто подобное увидел, и спрашиваешь 'почему в фильмах...' в тех что ты видел - для какого то художестенного эффекта скорее всего. в фильмах всё всегда для художественного эффекта. других целей нет.
no subject
Date: 2008-02-14 07:13 am (UTC)дружище, я же четко написал - не во всех. и только в некоторых сценах. и художественный эффект от этого весьма сомнителен, ИМХО.
>>вот в этом и разница.
разницу я вижу. я хочу узнать, почему она заметна. технические подробности.
no subject
Date: 2008-02-14 09:08 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:08 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 01:31 pm (UTC)ещё, кстати, подумалось - ты смотрел пиратскую копию. украденную из рекламной версии. тогда там частенько делают изображение чёрно белым время от времени, или с ухудшенным качеством. и в это время обычно снизу бежит бегущая строка, о том что это демо версия и тому подобные надписи.
в россии по всяким локалкам такого гуляет навалом. может ты это имел ввиду?
no subject
Date: 2008-02-14 01:46 pm (UTC)вопрос ведь возник не на пустом месте. их было явно не 2-3.
и не так уж абстрактен, как может показаться.
>>ещё, кстати, подумалось - ты смотрел пиратскую копию
вряд ли по центральным каналам и в кинотеатрах будут крутить пиратскую копию.
no subject
Date: 2008-02-14 02:39 pm (UTC)хотя это не важно в принципе. комьюнити называется - бесполезные вопросы. кто-то что то спросил, пофлудили чуток, и заглохло. так что ваш вопрос как раз в topic. :)
no subject
Date: 2008-02-14 11:49 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 12:41 pm (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 12:47 pm (UTC)спасибо
no subject
Date: 2008-02-14 09:18 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 09:21 am (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 02:21 pm (UTC)1. в фото и видеосъемке очень важен свет. при съемках фильма он тщательно выставляется. в т.ч. и при натурных съемках
2. особая цветопередача пленки. в фотофорумах немало копий сломано на тему, как стилизовать фотку под кино (под kodak color)
no subject
Date: 2008-02-17 07:28 pm (UTC)бугагагааааа...
единственное отличие плёнки и любого другого носителя (аналог, цифра - других и нет... есть просто варианты записи цифры) - это глубина кадра, основанная на способности кино(фото)плёнки воспринимать изображение... HD технология максимально приблизилась к эффекту плёнки, но идеально таки его не воспроизводит... схожесть достигается цифровыми технологиями в пост-продакшене...