Светодиод Путина

[dron-digital.livejournal.com]

Принесёт ли экономию глобальная замена ламп накаливания на светодиоды? Допустим "более лучших" уже не придумают, можно только увеличить производство и как следствие уменьшить себестоимость.
Неужели выдувание дурацких колб со спиралью внутри обходится дешевле чем пластиковые фиговинки, которые китайцы зосовывают даже в одноразовые зажигалки?

Comments

[xwost.livejournal.com]

1) Ваабще-та светодиод - довольно таки высокотехнологичное изделие. а Вы его - фиговинкой... :(
2) Мощность лампы - 100 Вт, мощность светодиода скажем 0,1 Вт
3) Светодиоды более требовательны к источникам питания

[stanley-by.livejournal.com]

Вы таки приличных светодиодов просто не видели, которые в зажигалки так просто не засунешь.

[alaft.livejournal.com]

Экономию электроэнергии принесет безусловно. КПД лампы накаливания 5-10%, галогенки до 20%, а светодиода 85-90%. Так что "более лучших", работающих от электросети, уже и придумывать особо некуда.

[bob-basset.livejournal.com]

лампа накаливанья дает пока самый комфортный свет для человека

[yelpat.livejournal.com]

а название топика Светодиод Путина - это что? какая-то национальная программа? типа электродиодизация всей страны?
технология обязательно принесёт пользу. но если её внедрять централизованно, без рыночной конкуренции - кпд будет никакой либо отрицательный.

[f2065.livejournal.com]

В теории - конечно очень экономично…
Но на практике - люди не доросли до этого, им не нужны дешёвые источники света. Если лампы будут потреблять энергии в 10 раз меньше - ну так просто цену на электроэнергию поднимут в 10 раз. Ну и ещё - светодиоды фактически вечные, а вечные лампы тоже никому не нужны. Вон первые энергосберегающие лампы под обычный патрон - купленные в 1999-2000г - работают без проблем по 5-7лет. А современные - дохнут через 6-10мес.

[khathi.livejournal.com]

1) Да, принесёт, причём огромную. КПД светодиода -- 85-90%, КПД лампы накаливания -- 5-10%, КПД люминесцентной лампы -- 25-30%.
2) Настоящий мощный (~5 Вт) светодиод, соответствующий 100 ВТ лампе накаливания -- далеко не "пластиковая фиговинка", а сложное, высокотехнологичное и весьма дорогое устройство.
3) Лампы давно отработаны как технология и для их производства наработаны методы, оснастка, обучены рабочие и т.п. -- это довольно дёшево.

[murmau.livejournal.com]

Всё вы говорите замечательно, но только не забывайте, что у источника света кроме КПД есть ещё и спектральный состав. Потребляемая мощность у люминесцентных (неоновых) ламп ниже чем у ламп накаливания, это плюс, однако спектр у них неравномерный и рваный. Что большой минус. И я например у себя дома люминесцентные лампы не поставлю. Галогенки может поставлю.
Со светодиодами та же картина. Они могут быть сколь угодно выигрышными по КПД, но качество света у них будет ниже. Плюс к этому, чтото мне подсказывает, что свет от светодиодов будет поляризованным, что тоже не улучшит его качество.
Вот вам ссылочка про спектры
http://www.compuart.ru/Archive/CA/2005/12/44/

Вы об этом?

[zvony.livejournal.com]

http://www.superbrightleds.com/led_prods.htm
http://www.ledlight.com/?gclid=CJbsmdWN_5ECFQ-QGgodzjnR-A
http://www.ledbulbs.com/

[staryi-pioner.livejournal.com]

вопщем не знаю как там по правде и на самом деле, а ребята, которые светодиодами банчат, говорили что если всё освещение на светодиодное заменить, причём не важно, в офисе или в цеху, то окупится за два года за счёт экономии электричества. угрожали развёрнутым экономическим обоснованием, но я на слово поверил.

[r-s-nemesis.livejournal.com]

У светодиодов есть проблема: у них очень большое тепловыделение, да и ток, поребляемый, весьма и весьма немал. Использование их в качестве ламп накаливания обуславливает их постоянное горение, а, в основном, они используются в качестве "мигалок". По той же причине, светофоры и телевизоры на базе светодиодв используются только на улице.

[eske.livejournal.com]

в австралии хотели накаливания лампы запрещать с 2010 кажись.

[ng67.livejournal.com]

Дорого...
Светодиодная лампа, которую можно вкрутить вместо обычной стоит около 35-40 Евро.
При этом ее потребляемая мощность 1.2 Ватта, то есть она светит примерно как 20-25 Ваттная лампа накаливания. Кроме того она узконаправлена, то есть светит в конусе с углом при вершине примерно
20 градусов.

[ermiak.livejournal.com]

Если брать современные светодиоды, то матрица из 3(!) светодиодов на 16(!) Вт мощности дает яркость на линзу Френеля большую, чем 100-Вт лампа в светофоре. Но это - яркость поверхности. "Белый карлик" этакий. А дальше то ли простая оптика не дает возможности свет с поверхности собрать в нормальный луч, то ли нить накаливания дает больше света с мм2 то ли еще что, но свет очень быстро рассеивается. То есть, прожектор типа "гей-ксенон" из них не получается:( Для карманного фонарика это еще терпимо, но именно для освещения все еще слишком мало. Да и дорогие они, сволочи. От 200$ за секцию.

Пимпочка Владимирыча

[boober-the-bird.livejournal.com]

Играют во-1, цена материалов, и во-2 - цена, скажем так, "контроллера".
Материалы: стеклянная колба - грубо говоря, песок :) Его кругом навалом. Ну, плюс свинца чуть-чуть. Нить накаливания - не самый чистый вольфрам, тот, который ещё хрупкий от примесей. Технология отработана веками :)) - знай сыпь себе самосвалы этого песка в мясорубку, которая с ровным стрёкотом выдает на выходе откачанные и оцоколёванные лампочки )). Основа же светодиода - кристалл какого-нибудь антимонида галлия-индия с чистотой несколько "девяток" (то есть, напр., 99,9999%); для получения его нужно высыпать те же самосвалы, но уже не совсем песка и совсем в другую мясорубку. Данные о содержании в земной коре индия, галлия и мышьяка по сравнению с вольфрамом можно без труда нагуглить.. Плюс ещё для полупроводниковой промышленности характерны процентов 50 технологического брака на стадии кристалла.. )
Сделать светодиод на ток 20 миллиампер (и на электрическую мощность 80 милливатт) в принципе нетрудно. БОльшие диоды требуют кристаллов с бОльшей площадью, при этом из-за неоднородности кристаллов (в районе той самой четвертой девятки примесей) под током возникают точки локального перегрева, и удельную мощность\светоотдачу на ед. поверхности приходится снижать. Попутно "встаёт проблема теплоотвода". Так что реальные лампы - это на данный момент исключительно последовательные матрицы мелких диодов. Система из многих элементов, в свою очередь, ненадёжна чисто статистически (вспоминаем китайские 7-диодные фонарики от продавцов в электричках, начинающие сыпаться отнюдь не через 50000 гарантированных часов:]). Затраты на сборку многоэлементной лампы никак не меньше, чем для лампы накаливания: плата, припой, монтаж.. Вот организация мелкого производства - дешевле :)) Ура мелким китайским производителям!) А если каждый китаец вручную сделает по светодиоду - можно будет осветить всю Россию узким пучком тусклого мертвенно-бледного света..
"Контроллер". Для нормальной работы диодной лампы её нужно питать стабилизированным сглаженным постоянным током; лампы накаливания и в какой-то степени люминесцентные - инерционны, при питании переменным или пульсирующим током их световой поток "дребезжит" несильно; у диодов же этого нет. Такой стабилизатор в интегральном исполнении сейчас дорог, в дискретном - сложен (и опять же дорог). Поэтому китайцы спешат одарить нас простым последовательным резистором и - "выпить наши глаза" стопроцентной пульсацией потока.:( К тому же в китайских (e.g. дешевых) лампочках режимы диодов превышены и по теплу, и по току (что сокращает срок службы в десятки раз), потому что используются "низкосортные" дешёвые же диоды с маленьким КПД, и выжать из них надо как можно больше. Спектр их - часто с уклоном в синеву (явно не помянутые выше 2700К, скорей на дугу похоже) и в любом случае не сплошной. Это не светофоры, где нужны "красный-жёлтый-зелёный", должен быть тёплый белый...
Как справедливо замечено, производителю смертной ненуждою не нужны вечные товары - так что тем или иным способом нас заставят покупать эти лампы либо часто, либо задорого :( А если учесть затраты на производство полупроводников, ресурсы редких и рассеяных элементов и суммарный экологический вред, наносимый всей конструкцией такой лампы... В глобальном масштабе получится сплошное увы и ах :(
Так что ценность такой "энергосберегающей программы" приблизительно равна ценности "нанотехнологий", фиаско которых на данном этапе признала даже сама правящая хунта (
Когда-то было сказано, что на освещение уходит 10-12% вырабатываемой электроэнергии. Это с учётом уличных фонарей, производственных цехов или вон огромной товарной ЖД станции у меня под окнами.. Каждая лампа уличного фонаря или цехового светильника, заменить которую диодами не представляестя возможным, эквивалентна всему освещению средней квартиры. Четверть её света, в свою очередь, отражается в космос... :)) Так что, увы, следует отметить, что все современные "энергосберегающие программы" проспонсированы производителями "экономичных" приблуд (что видим, к примеру, на плакатах, связанных с люминесцентными лампами); реального же пути глобально сэкономить на этом деле пока нет.