useless_faq | Почему виноваты наркоторговцы

Наверное потому, что к нему привыкания нет.

хорошо.

к водке есть?
почему водку не возят?
(я не про два ящика лучшей водки из XXXXX на свадьбу дорогого друга, а про крупный нелегальный опт)

Зачем ее возить? Ее нелегально на местах и изготавливают. Я даже как-то была понятой в поимке продавцов паленой водки:)))
А по поводу легальной - во-первых, немаленький объем и вес продаваемого продукта, плюс прибыль с реализации водки и наркотиков несопоставима)

Вот-вот.

Все что делают наркоторговцы (включая все ужасы вплоть до "поймали и вкололи шприц с наркотиком") делается только от того, что у них "монополия" на продажу наркотиков и все это направлено на получение прибыли и окупается. Позволь наркоманам получать дозу в аптеке или диспансере - эта схема моментально рухнет.

В смысле, наркомания со временем практически исчезнет, как явление?) Или я что-то недопоняла?

Ну самоубийства до сих пор не исчезли, русская рулетка не исчезла и наркомания тоже не исчезнет.
Но она исчезнет как бизнес - не будет никаких караванов тайными тропками через границу, грузовиков с тайниками в бензобаке и притонов, где всегда "есть чо".

Куча лекарств вызывает привыкание и продается в аптеках, те же антидепрессанты, но никто никому их не навязывает, не говорит "попробуй, это классно!". Просто никому это не нужно, подсаживать новых людей на наркотики, так как прибыли с этого не будет (сейчас она огромная).

На мой субъективный взгляд (не считаю себя экспертом) легкие вещи типа марихуаны стоит просто разрешить (как кефир) или с ограничениями (напр можно покупать-употреблять только в спец-барах-кофейнях или дома), а героин и подобные - выдавать по рецепту врача или вкалывать с спецмедучреждении. Не так страшно, что наркоман "старчивается" (такова уж жизнь, мало героев кто соскочить смог, в конце-концов, беда, но сам виноват), куда страшнее:
- преступления ради дозы (и порой с летальным исходом)
- нарк вынужден подталкивать окружение к тому чтобы они тоже разок ширнулись (и становиться "микродилером", губя еще жизни)
- бешеные деньги уходят наркомафии и тратятся отнюдь не на благотворительность

мне кажется что "больничный" вариант все эти проблемы решает.

Кто сам страстно захочет все таки сесть на иглу - и в этом варианте сможет это сделать (ну блин, не сажать же каждого человека в комнату с мягкими стенами, чтобы он только себе лоб не расшиб. Люди себе вены лезвиями режут - это не повод лезвия запрещать), но таких людей очень немного.

Когда нынешние наркоманы вылечатся (или умрут), вместо них будет очень немного "радикальных экспериментаторов" которые по собственной инициативе и без чьих-то подсказок решили "в жизни все попробовать".

А при свободном доступе к наркотикам не будет такая же ситуация, как с алкоголем, сигаретами?

Если с марихуаной будет как с сигаретами - не вижу ничего особо плохого. Но можно и запретить как сейчас - "по вкусу" ;-)

Какой образ у курения? Мудрый и влиятельный Черчилль, демонический Сталин с трубкой, Крутой ковбой Мальборо.

Алкоголь и сигареты - атрибуты "крутости", и начинают пить-курить во многом из-за этих причин. А в "больничном варианте" в киоске героин не купишь все равно, так что по закону начать невозможно (и не по закону невозможно тоже, тк "на первой дозе" капитал не заработаешь, а вторую бесплатно в больнице дадут). Есть вариант (только для тех кто уже сидит на этом) идти в бесплатную клинику и там как обычно медсестра тебе его вколет. Нарик в палате с потрескавшимся потолком под присмотром медсестры (чтоб не сдох) - не тот образ, к которому люди могут стремиться.

Какой у вас романтический ассоциативный ряд с курением:) У меня почему-то при слове "сигарета" возникает ассоциация с прокуренной одеждой и угарным помещением. Про Черчиля и ковбоя подумала бы в последнюю очередь:)
А кому нужно, чтоб нарики не сдыхали? Вот лично вам - нужно?)

Видимо вы и не курите? ;-)

Думаю наркотики пробуют не после того как увидели как наркоман умер, а после промывки мозгов, как это классно и безопасно.

В принципе, я бы за то чтобы они жили. Тоже ведь люди. Но только их продолжительность жизни слабо зависит от того, легализованы наркотики или нет.Хотя в случае легализованных - будут жить дольше (и может быть кто-то успеет слезть) так как не уголятся разбодяженой гадостью и их не застрелят при попытке ограбления.

Не курю:) Но к курящим людям отношусь вполне лояльно, если при мне курят не в замкнутом пространстве. К наркоманам отношусь крайне нелояльно, хоть они меня пока и не затрагивают. Пока они у себя дома наркоманят потихоньку, никого не трогая - пусть живут. Но вот когда они своими действиями представляют опасность (пусть и потенциальную) окружающим - тогда вопрос ценности их жизни для меня стоит под сомнением.

Ну тогда и мужчин надо бояться, тк практически любой мужчина сильнее женщины и вообще потенциальный насильник.
Вопрос только в какой ситуации и в каком состоянии он окажется.

Нарки часто в состоянии, что дозу надо край, а кроме как забрав у вас кошелек и телефон - никак он ее иначе не получит. Не обязательно нарков уничтожать, чтобы телефоны сберечь. Достаточно просто создать условия, когда он может получить то, что ему жизненно необходимо без насилия над прохожими. И себестоимость того, что ему нужно - копеечная. Но бырыги продают это только за большие деньги, которых у него нет, а государство за копейки не продает, так как "дети, наркотики это плохо, пняятноо?"

Дело не в половой принадлежности, а в адекватности или неадекватности состояния. И мужчин я как-то не особо в роли насильников рассматриваю:)

Зачем государству за свой счет поддерживать чьи-то слабости?? Даже если эти слабости обходятся и в копейки? Ну не будет же мне государство бесплатно антрекоты свиные ежедневно выдавать только потому, что у меня от мяса зависимость? Но я иду и работаю, зарабатываю себе на необходимые вещи деньги, а не мчусь на улицу отбирать чьи-то телефоны и кошельки.

Наркоман не является "неадекватным". он "потенциально неадекватный". Когда ему нужна доза, а ее нет - он на многое готов. когда обычному человеку нужна еда, а ее нет - он тоже на многое готов. Устройте в городе "блокадный ленинград" и увидите, насколько неадекватными могут быть ваши милые и добрые знакомые. Наркоманам примерно такое сейчас и устроили.

Где-то была хорошая фраза: Зачем защищать права меньшинств? Потом что _каждый из нас_ - меньшинство.
Кто-то гомосексуалист, кто-то шахматист, кто-то марки собирает. И шахматистов < 50%.

Если из милосердия к нарку жалко копеек - пожалейте себя. Наркомания есть - хочешь этого или нет. Вопрос - как решить эту проблему. Запретительный метод - хорошо, давайте попробуем, может быть сработает. Попробовали? Сработал? ;-)

Из той литературы, которая мне попадалась про наркоманию, и тех документальных фильмов, которые доводилось посмотреть, осталось впечатление, что наркоманы - неадекватные люди, у которых идут необратимые процессы в мозгу. Не в лучшую сторону, причем. Дегенеративные процессы.
Еда - это изначально жизненная необходимость для существования. Наркотики таковыми не являются. Люди, сделавшие свой выбор в пользу наркотиков, наверняка слышали о последствиях. Их это не остановило. О каком милосердии в их адрес может идти речь?:)

я имел в виду что временная "неадекватность" присущая наркоманам, есть у всех нас.

Но на тему милосердия спорить не буду - тут не знаю как убеждать - не адом же вам грозить - я сам неверующий. ;-))

Re: Конечно шутка.

ninimysha.livejournal.com - 2008-04-09 20:51 (UTC) - Expand

Re: Конечно шутка.

xen0n.livejournal.com - 2008-04-09 21:15 (UTC) - Expand

Я не понял сначала смысла вопроса.

Это вы подводите к альтернативному варианту - "а мож проще всех наркоманов расстрелять"?

Ну-у, расстрел - это уже крайний вариант. Но вот ввести административную и уголовную ответственность за употребление наркотиков, по-моему, было бы весьма неплохо. Уголовную даже предпочтительней. С лишением свободы и изоляцией от здорового общества.

Так вроде так оно и есть и так. И точно так было - как видите - наркоманы остались.

Может быть не было именно за употребление,но было за сбыт, а сбыт определялся по объему хранимого наркотика, причем нормы были такие, что объем "для себя" считался крупным и классифицировался как сбыт.

Как видите - не помогло.

Сейчас точно запрещена наркоторговля. Если бы запрет удалось реализовать -не было бы наркоторговцев, а наркоманам бы неоткуда было получать наркотик - тоже было бы замечательно. Но как видите, запреты сложно реализовать, когда они бьют по чьему-то толстому карману. (да и нельзя ж сажать за то, что участковый уверен, что кто-то "вот точно наркотиками торгует, мамой клянусь" - нужны доказательства, а их тяжело добыть. Кроме того, процесс посадки многоэтапный, и деньги можно сунуть на любом этапе - а у торговца товаром с высокой ценой и низкой себестоимостью - денег хватает)

Разрешительный вариант тем и хорош, что мало где может сбоить, надо просто разрешить. В случае запрета надо контролировать его соблюдение, доказывать и наказывать несоблюдение,контролировать контролеров и тех, кто контролирует контролеров. Запрет гораздо тяжелее реализовать, и как видите - он есть и не работает. Разрешение - аспирин разрешен и производители сами бьются, чтобы именно их аспирин был в каждой аптеке и каждой больнице.

А может все-таки стоит пытаться усовершенствовать систему, регулирующую запрет оборота наркотиков?
Появись наркотики в свободной продаже, мне почему-то кажется, количество наркоманов только резко возрастет. Ограничения, высокая цена, страх перед наказанием являются хоть какими-то сдерживающими факторами для тех, кто еще не начал, но об этом подумывает.

Так ее во всем мире совершенствуют до сих пор. Ну и результат вы видите - самый выгодный бизнес - торговля оружием и наркотиками. Придумайте, как еще ее можно усовершенствовать. (ну кроме варианта "а что если сначала вырвать глаза, а потом пописать туда" - в то, что ужесточение наказания поможет - я не верю). Вы предлагаете одновременно еще и решить проблему коррупции (тк любой пойманный дилер имеет чем откупиться) и извечную (а античности наверное) _нерешенную до сих пор_ судебную проблему презумпции невиновности - (если нет четких доказательств, что виновет - отпускать или в тюрьму?). При той аккуратности дилеров (пока ему дверь ломать будут - он все наркотики в унитаз выкинет), куда больше шанса получить пожизненное у того, кому менты подкинут наркотики, чем у настоящего дилера.

Если сможете решить все три проблемы разом - даже не знаю что и сказать - просто не верю в это. ;-))

Про увеличение наркоманов при свободной продаже:
1. Я не предлагал в каждом магазине продавать их свободно. Просто бесплатная или оч дешевая доза для каждого наркомана.
2. Скольких людей вы знаете? Ну вот все кого более-менее. Все родственники ближние и дальние, все с кем учились, с кем работали вместе, соседи, просто друзья. Сколько их? Уверен, что больше сотни, а может быть и много сотен. Кто из них на ваш взгляд каждый день живет идеей "где бы взять наркотики чтобы попробовать"? Вы? Ваша мама? Начальник? Подруга? Я таких людей не знаю. Знаю что некоторых (особенно по молодости) при небольшой промывке мозгов можно было бы убедить попробовать (ну так промывают то сейчас, а не в случае когда дозы бесплатны). Но вот чтобы человек мечтал бросить все и бежать за дозой, будучи абсолютно "чистым" - не думаю что такие сказочные персонажи существуют. Типа одни мы дартаньяны, а все вокруг скоты и только и мечтают ширнуться и улететь. ;-)

Вот я верю, что ужесточение наказания как раз поможет:) Например, введи государство пару-тройку лет лишения свободы за употребление алкоголя, я бы на него даже не взглянула (на алкоголь - не на государство):)
Может это только у нас так все криво с коррупцией? Вот о многих европейских странах и США на относительно мелком уровне не слышно про коррупцию. Хотя лично не общалась с чиновниками - утверждать не буду:)
Про окружение. Есть благополучные районы, есть - не очень. Но люди живут и в тех, и в других. И вероятность встретить нарко- и алкоголезависимых товарищей выше именно в неблагополучных районах.
У меня есть пара дальних знакомых и знакомых знакомых, ежедневно курящих траву и глотающих всякую дрянь. Близко с ними не общалась, и сказать, где они берут финансы на свои "слабости" не могу.

Re: Конечно шутка.

xen0n.livejournal.com - 2008-04-09 21:24 (UTC) - Expand

Re: Конечно шутка.

ninimysha.livejournal.com - 2008-04-10 06:44 (UTC) - Expand

Re: Конечно шутка.

xen0n.livejournal.com - 2008-04-10 07:29 (UTC) - Expand

Re: Конечно шутка.

ninimysha.livejournal.com - 2008-04-10 08:11 (UTC) - Expand

http://www.psyobsor.org/1998/24/5-2.php
Интересная ссылка по поводу ситуации с наркотиками в США.

статья хорошая, понравилось. достаточно объективная - сразу показывает позицию, а не подводит к ней ;-)

но статитстика там интересная

сколько потребителей кефира - посчитать легко. известна финансовая отчетность производителей.
А как они считали к-во наркоманов? Все нарки во время запрета приходили и регистрировались чтоли?
К-во известных наркоманов есть и оно небольшое - это те кто напр "попался" и признался что употребляет. ЗАвтра разрешить наркотики - они все пойдут в магазин и купят дозу не у барыги - а там. Наркоманов за день не увеличится. Но по статистике увидим большой всплеск. Которого на самом деле нет.

Почему-то кажется, что органы знают практически о всех наркоманах. Ну, не обязательно о тех, кто траву раз в неделю покурил и успокоился, а о тех, что ежедневно что-то жрет, нюхает, колет. Знают на самом деле и дилеров, и их потребителей. Неофициально. Но как это собирается в официальную статистику - без понятия.