(no subject)

[migdot.livejournal.com]

Если реактивный самолет, скажем Миг-29, максимально загрузить ракетами и намертво закрепить их на подвеске на какую максимальную высоту он смоожет подняться при работе этих ракет. Каков будет потолок? Условие: ракеты нужно включить после поднятия истребителя на максимальную высоту с помощью штатных двигателей.

Comments

[gour.livejournal.com]

вообще-то ракет может быть и 4*N ;)
ну и про запрет применения кувалды по отношению к самолёту нигде не упоминалось,
так что... что не запрещено - то разрешено.
hint: шутелы и бураны, кстати говоря суть именно конструкции из самолёта и ракеты-носителя.

[wisetomcat.livejournal.com]

Вопрос в принципах управления, удержания на курсе. У самолета, даже реактивного, это за счет оперения, у ракет - за счет тяги. Не будут 4 ракеты иметь одинаковую тягу, да и центр будет смещаться по мере сгорания топлива. А конструкция этого не учитывает. Чтобы повесить 4 ракеты, надо иметь возможность управлять тягой всех 4х ракет в реальном времени, синхронизовать их, причем с очень высокой точностью, иначе конструкция разлетится на куски. А обычные ракеты такого не умеют, им не надо.

[gour.livejournal.com]

совершенно согласен. управлять надо.
иначе оно тупо будет наворачивать сложные фигуры в небе. :)
но мир ракет стоит не только на твердотопливных ускорителях,
нет? ;)

[wisetomcat.livejournal.com]

А еще где-нибудь схему шаттла посмотри, сколько там всего накручено, чтобы удержать его на курсе.

[gour.livejournal.com]

главное - это то, что в результате этих накруток исходная задача решена

[wisetomcat.livejournal.com]

Исходная???? Шаттл - это не самолет! У него управление именно за счет реактивных двигателей.

[gour.livejournal.com]

ага. задача, кратко перефразируя - обвешать самолёт ракетными ускорителями и посмотреть, насколько высоко эта конструкция залететь может. или нет?
(отсебятина: а вот если ракеты не "намертво закреплять", а при нужде отбрасывать - то было бы лучше)

[wisetomcat.livejournal.com]

Так вот оно и не взлетит выше, чем без этого :) Потому как будет напоминать феерверк (знаете, бывают такие - в небе бегают туда-сюда). Особенно если оно будет ракеты отбрасывать :))

кстати про реализацию...

[gour.livejournal.com]

гугль.
искать фразу "летчик кипяченый".
можно в кавычках.
:)
( http://www.feldsher.ru/pages-view-174.html )

Re: кстати про реализацию...

[wisetomcat.livejournal.com]

Угу. Щас армейские байки читать будем :))

Re: кстати про реализацию...

[migdot.livejournal.com]

Там был суицид в чистом виде причем здесь ракеты.

[columb-us.livejournal.com]

Не, ну при такой постановке - ровно настолько улетит, насколько хватит ума конструкторов этих ракетных ускорителей и системы управления. В пределе получаем некий космический самолет, в котором от исходного осталась одна идея :) Разумеется, там будет миллион других проблем, типа герметичности, нагрева, да и элемнтарной прочности. Но если позволяется работать "творчески", то все можно.

Интререснее, когда условия жестко заданы, типа: подвешиваем штатный комплект ракет и включаем (все не всегда получится, некоторые тандемом висят). Но в этом случае тоже все известно. Если узлы подвески (и всю конструкцию от них) не усиливать, они отвалятся, с очень нехорошими последствиями. Если усилить, то почти наверняка будут созданы моменты, которые не удастся парировать штатной системой управления. Но еще до этого самолет просто загорится от выхлопов.

[wisetomcat.livejournal.com]

Мягко говоря. с самолетом он не имеет практически ничего общего, кроме некоей внешней схожести. Сорри за флуд :)