Авиация в пост-нефтяную эпоху.

[andrey-larin.livejournal.com]

Интересно насколько реальны авиаперевозки (грузовые и пассажирские) на самолётах не использующих двигатели внутреннего сгорания, а допустим, электродвигатели или атомный реактор?

Comments

[chlorian.livejournal.com]

В СССР было то же самое - летающая лаборатория ТУ95ЛАЛ. На самолет был установлен реактор, но только для испытаний мегакомпактной конструкции реактора и защиты. Он 35 раз летал, и с выключенным реактором, и с запущенным. Далее предполагалось превратить реактор из груза в силовую установку, но так пока и не сложилось. А ТУ95ЛАЛ отдали играться в Иркутское военное авиационно-техническое училище.

Реактор не помещался в фюзеляж, и выступающие углы прикрывались обтекателями:


Это демонтаж реактора:

[fregimus.livejournal.com]

Мне не видно! Вы бы дали ссылку (если фотографии не из Вашего личного архива, конечно).

[chlorian.livejournal.com]

Вот инфа:
http://vfk1.narod.ru/JACU2.htm

[fregimus.livejournal.com]

О! Спасибо, как интересно!

[heleknar.livejournal.com]

IMHO дирежабли гораздо реальнее
пока удалось построить только БПЛА, очень малой массы, на солнечных батареях
а вот про атомный самолет http://vfk1.narod.ru/JACU.htm

[mefody.livejournal.com]

В советское время проводились довольно успешные разработки самолета на паровой тяге. Первым и единственным самолетом такого типа стал опытный образец Ил-18П.

Самолёт Ил-18П был создан на базе серийного самолёта Ил-18 в 1965 году. В отличие от прототипа, на самолёте отказались от использования турбовинтовых двигателей АИ-20. В качестве силовой установки использовалась разработанная в НИИ Газодинамики им. Стечкина уникальная по своим характеристикам паротурбинная установка, с прямоточным нагревом пара. Нагретый в паронагревателях пар, разгоняясь в соплах расширительного аппарата, вращал паровую турбину, от вала которой приводился в движение генератор переменного тока. Воздушные винты самолёта приводились в движение от четырех электродвигателей с питанием от генератора. Самолет проектировался в расчете на ядерное топливо. Но сроки изготовления реактора все время сдвигались, и было решено использовать в качестве нагревателя установки не ядерный, а обычный котел на угле. Проводились опыты также с другими видами топлива -древесиной и торфом. Наилучшие энергетические показатели установки достигались на смеси кокса и просушенных опилок. Самолёт на испытаниях показал летно-технические характеристики превосходящие характеристики прототипа на 40-60 процентов.

[subkuch.livejournal.com]

Кокса?
Приятно, должно быть, водить такой самолет...

[mefody.livejournal.com]

Да, самая сложная работа была именно у борткочегара.

[john-jack.livejournal.com]

Это далеко не первый и не единственный паровой самолёт. Годах так в 1910х-1920х их летало прилично и некоторые даже лучше, чем с ДВС.

[khathi.livejournal.com]

Можно, конечно. И наши, и американцы даже строили экспериментальные самолёты с реакторами, а у нас даже запустили реактор в полёте. Потом, правда, сочли, что ну его вообще-то нафиг. ;)

[trin-3-trin.livejournal.com]

один из отечественных проектов такого рода:
http://www.google.com/search?rls=ru&q=%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82

[v1vendi.livejournal.com]

Главное, что это теоретически возможно-главное, найти, что откидывать для использования закона сохранения импульса. Самый толковый вариант по моему мнению-реактор, энергия которого заставляет излучать фотопластины, получится эффект самолёта, у которого роль выхлопных газов выполняют фотоны. Нулевая масса, ненулевой импульс - что может быть лучше? :)

[lexter.livejournal.com]

Летающий прожектор? Оччень интересно будет посмотреть на место, куда придется световой пучок "массой" в самолет.))

[sb16.livejournal.com]

Ну получится примерно тоже самое что и с обычным реактивным выхлопом, разве что большую площадь захватит.

[lexter.livejournal.com]

Рассеивание - это, конечно, хорошо. Только... посчитаете примерный порядок энергии излучения для подъема 1 тонны груза? Это не "солнечный парус" в космосе, который может год набирать скорость за счет солнечного ветра.

[a-sergeyev.livejournal.com]

Главная проблема при использовании атомного реактора - защитить от радиации экипаж и пассажиров. В габаритах пассажирского лайнера это сделать не удается.

[inhate.livejournal.com]

Гм, в подводные ложки засовывали, а в A380 не засунут?
Думаю, если найдется группа товарищей с крепкими яйцами у ктторых хватит денег довести конструкцию до адекватного уровня - то почему бы и нет.

[a-sergeyev.livejournal.com]

Вы знаете, у них габариты слегка разные.

Неправда ваша.

[inhate.livejournal.com]

Судя по википедии - цифры одно порядка получаются. Силовая установка - далеко не полностью занимает объем АПЛ - там еще баластные цистерны, жилые помещения, ракетные шахты, торпедные аппраты и склады торпед, кроме этого требовани по автономности и живучести меньше - ИМХО реактор вполне уместить в габариты современных самолетов так, чобы еще и место для пассажиров осталось.
Намного большей проблемой будет добиться разрешения на полеты всего этого.

Re: Неправда ваша.

[a-sergeyev.livejournal.com]

Максимальный взлетный вес A380 - 560 т
Водозмещение подводной лодки проекта 941 «Акула» - 48 000 (49 800) т

Почти в 100 раз, не находите?

Re: Неправда ваша.

[inhate.livejournal.com]

Водизмещение - это объхем лодки в кубаметрах. Реактор - далеко не самая тяжелая часть. Пор реакторы на базе танкового шасси я писал - грузоподъемность там конечно и составляет порядка 40 тонн. итого - 80 тонн в сумме. Взлетит, еще как взлетит :)

[andrey-larin.livejournal.com]

И тольщана метелла...

[gae13.livejournal.com]

Использование атомных реакторов в авиации запрещено.

[fregimus.livejournal.com]

Н-да? И кем же?

Вы сами себе противоречите.

[inhate.livejournal.com]

Определитесь, спрашиваете ли вы про пост-нефтяную авицацию, либо про атомную.
На сегодняшний день самолеты и так не очень широко используют ДВС - как правило используют реактивные двигатели.
Никаких проблем сделать реактивный двигатель на биотопливе в принципе нет - первые ЖРД работали на питьевом спирте и жидком кислороде - именно по причине нехватки нефтепродуктов в Германии и отсуствия собственных месторождений.
Кроме того, следует отметить, что дизельный двигатель может работать не только на нефтепродуктах - например были попытки завести его на угольной пыли (сам Дизель и пробовал).
Опять же, можно сконструировать и ГТД под топливо отличное от нефтяного.
Как я уже писал выше, проблемы сделать ядерный реактор подходящего размера тоже нет.
Во временая СССР делали АЭС на базе двух танковых шасси кажется. Промышленному применению помешал конец совка, но технические возможности с тех пор не уменьшились, тем более что "Мрия" уже 20 лет летает, да и коммерческий серийный А380 тоже не маленький.

Re: Вы сами себе противоречите.

[andrey-larin.livejournal.com]

Я не специалист, постарался выразиться максимально ясно, спасибо за ответ.

Re: Вы сами себе противоречите.

[columb-us.livejournal.com]

В качестве придирки: реактивные двигатели, применяемые на практике (ТРД и пр.) - тоже двигатели внутреннего сгорания, по определению. В них, по большому счету, происходит такой же термодинамический цикл, как в поршневых, только вместо поршня толкается сам воздух (и/или лопатки турбины).

"Первые ЖРД" работали на спирте отнюдь не из-за нехватки нефтепродуктов. Там и количество-то мизерное, да и время еще было "до того". Некоторые работали вообще на перекиси водорода. Причины совершенно технические.

Атомый реактор на самолете - вопрос практически закрытый. Пробовали, и не рискнули даже на военные поставить, ни наши, ни американцы (хотя там о-го-го какие преимущества по тем временам рисовались, несмотря на "халявный" керосин). На ракету даже не решились попробовать. Формально некоторые самолеты поднимут реактор, но больше почти ничего полезного. Да и большому самолету мощность реактора нужна соответствующая, а не та, что "на двух танковых шасси". Тяжелый самолет от своей электростанции может небольшой город запитать! Не говоря просто о риске катастрофы (всегда присутствующем), в который входит не только падение, но и, скажем, разрыв контура и выброс радиации в атмосферу с выхлопом.

Электричество (для нормальных, а не сверхлегких самолетов) тоже пока близко не вырисовывается. Даже электромобили-то слабенькие, еле тянут, а приличному самолету мощность (на единицу массы) нужна на порядок большая.

По большому счету, если нефть будет серьезно кончаться, авиация наверняка последняя с нее слезет. Все остальное неизмеримо проще переделать на любые другие источники или вообще перестроить. Да и использует ее (нефть) авиация, в глобальном масштабе, немного, единицы процентов.

Направлением замены будет, скорее всего, всяческое альтернативное топливо (от "биотоплива" типа спирта до сжиженого газа и водорода), но реактивный двигатель в целом останется таким же, благо турбина в принципе очень толерантна к типу топлива. Такие тоже уже неоднократно летали, и довольно успешно. Практическая проблема только в необходимости налаженной инфраструктуры и (во многих случаях) низкой плотности этих топлив, что требует больших баков. Ну и еще безопасность всякая, особенно с водородом.

Re: Вы сами себе противоречите.

[andrey-larin.livejournal.com]

Спасибо за подробный ответ.

[dj-of-myself.livejournal.com]

Как уже сказано выше, в современной авиации в основном используются реактивные двигатели. Самолетов с винтами не так уж много. Если говорить об атомных двигателях - потребуется огромное пространство для размещения реактора, а потом - очень небезопасно, если катастрофа случится - произойдет неминуемое радиационное заражение окружающих территорий и возможно, ядерный взрыв.
Касаемо электрического двигателя, тут потребуется очень емкий аккумулятор, так как затраты будут слишком велики, ибо объем работы, производимый двигателем самолета, очень велик.

[john-jack.livejournal.com]

"Самолетов с винтами не так уж много."

Вот не соглашусь. Практически вся небольшая авиация - винтовая, с поршневыми моторами. Многие транспортники и аэробусы - или винтовые, или турбовентиляторные, тот же винт, но с приводом от газовой турбины. Полностью реактивный вертолёт - вообще фантастика.
Так что реально чисто реактивные - только боевые самолёты, половина больших пассажирских и небольшая часть транспортных.

[columb-us.livejournal.com]

Как раз тот факт, что у самолета винт - малосущественен в данном случае. (Не говоря о том, что турбовентилятор - совсем не винт, а большой компрессор). Более существенно, поршневой двигатель или турбина. (Хотя, как я написал выше, оба они являются двигателями внутреннего сгорания). Если поршневой - заменить топливо в нем потруднее. Даже дизели в авиации почти не прижились. Турбина же кушает почти все, лишь бы достаточно чистое, чтобы форсунки всякие не засорять и лопатки отходами горения не покрывать.

Если смотреть по релевантному в данном случае критерию, т.е. по объему используемого топлива, то поршневая ("бензиновая") авиация будет почти незаметна.

[andrey-larin.livejournal.com]

Я не совсем выразился корректно, под ДВС я принимал двигатели на углеводородном топливе.