useless_faq | Авиация в пост-нефтяную эпоху.

(deleted comment)

В СССР было то же самое - летающая лаборатория ТУ95ЛАЛ. На самолет был установлен реактор, но только для испытаний мегакомпактной конструкции реактора и защиты. Он 35 раз летал, и с выключенным реактором, и с запущенным. Далее предполагалось превратить реактор из груза в силовую установку, но так пока и не сложилось. А ТУ95ЛАЛ отдали играться в Иркутское военное авиационно-техническое училище.

Реактор не помещался в фюзеляж, и выступающие углы прикрывались обтекателями:

Это демонтаж реактора:

Мне не видно! Вы бы дали ссылку (если фотографии не из Вашего личного архива, конечно).

Вот инфа:
http://vfk1.narod.ru/JACU2.htm

О! Спасибо, как интересно!

IMHO дирежабли гораздо реальнее
пока удалось построить только БПЛА, очень малой массы, на солнечных батареях
а вот про атомный самолет http://vfk1.narod.ru/JACU.htm

В советское время проводились довольно успешные разработки самолета на паровой тяге. Первым и единственным самолетом такого типа стал опытный образец Ил-18П.

Самолёт Ил-18П был создан на базе серийного самолёта Ил-18 в 1965 году. В отличие от прототипа, на самолёте отказались от использования турбовинтовых двигателей АИ-20. В качестве силовой установки использовалась разработанная в НИИ Газодинамики им. Стечкина уникальная по своим характеристикам паротурбинная установка, с прямоточным нагревом пара. Нагретый в паронагревателях пар, разгоняясь в соплах расширительного аппарата, вращал паровую турбину, от вала которой приводился в движение генератор переменного тока. Воздушные винты самолёта приводились в движение от четырех электродвигателей с питанием от генератора. Самолет проектировался в расчете на ядерное топливо. Но сроки изготовления реактора все время сдвигались, и было решено использовать в качестве нагревателя установки не ядерный, а обычный котел на угле. Проводились опыты также с другими видами топлива -древесиной и торфом. Наилучшие энергетические показатели установки достигались на смеси кокса и просушенных опилок. Самолёт на испытаниях показал летно-технические характеристики превосходящие характеристики прототипа на 40-60 процентов.

Кокса?
Приятно, должно быть, водить такой самолет...

Да, самая сложная работа была именно у борткочегара.

Это далеко не первый и не единственный паровой самолёт. Годах так в 1910х-1920х их летало прилично и некоторые даже лучше, чем с ДВС.

Можно, конечно. И наши, и американцы даже строили экспериментальные самолёты с реакторами, а у нас даже запустили реактор в полёте. Потом, правда, сочли, что ну его вообще-то нафиг. ;)

один из отечественных проектов такого рода:
http://www.google.com/search?rls=ru&q=%D0%B3%D1%83%D1%80%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82

Главное, что это теоретически возможно-главное, найти, что откидывать для использования закона сохранения импульса. Самый толковый вариант по моему мнению-реактор, энергия которого заставляет излучать фотопластины, получится эффект самолёта, у которого роль выхлопных газов выполняют фотоны. Нулевая масса, ненулевой импульс - что может быть лучше? :)

Летающий прожектор? Оччень интересно будет посмотреть на место, куда придется световой пучок "массой" в самолет.))

Ну получится примерно тоже самое что и с обычным реактивным выхлопом, разве что большую площадь захватит.

Рассеивание - это, конечно, хорошо. Только... посчитаете примерный порядок энергии излучения для подъема 1 тонны груза? Это не "солнечный парус" в космосе, который может год набирать скорость за счет солнечного ветра.

Главная проблема при использовании атомного реактора - защитить от радиации экипаж и пассажиров. В габаритах пассажирского лайнера это сделать не удается.

Гм, в подводные ложки засовывали, а в A380 не засунут?
Думаю, если найдется группа товарищей с крепкими яйцами у ктторых хватит денег довести конструкцию до адекватного уровня - то почему бы и нет.

Вы знаете, у них габариты слегка разные.

Судя по википедии - цифры одно порядка получаются. Силовая установка - далеко не полностью занимает объем АПЛ - там еще баластные цистерны, жилые помещения, ракетные шахты, торпедные аппраты и склады торпед, кроме этого требовани по автономности и живучести меньше - ИМХО реактор вполне уместить в габариты современных самолетов так, чобы еще и место для пассажиров осталось.
Намного большей проблемой будет добиться разрешения на полеты всего этого.

Максимальный взлетный вес A380 - 560 т
Водозмещение подводной лодки проекта 941 «Акула» - 48 000 (49 800) т

Почти в 100 раз, не находите?

Водизмещение - это объхем лодки в кубаметрах. Реактор - далеко не самая тяжелая часть. Пор реакторы на базе танкового шасси я писал - грузоподъемность там конечно и составляет порядка 40 тонн. итого - 80 тонн в сумме. Взлетит, еще как взлетит :)

И тольщана метелла...

Использование атомных реакторов в авиации запрещено.

Н-да? И кем же?

Определитесь, спрашиваете ли вы про пост-нефтяную авицацию, либо про атомную.
На сегодняшний день самолеты и так не очень широко используют ДВС - как правило используют реактивные двигатели.
Никаких проблем сделать реактивный двигатель на биотопливе в принципе нет - первые ЖРД работали на питьевом спирте и жидком кислороде - именно по причине нехватки нефтепродуктов в Германии и отсуствия собственных месторождений.
Кроме того, следует отметить, что дизельный двигатель может работать не только на нефтепродуктах - например были попытки завести его на угольной пыли (сам Дизель и пробовал).
Опять же, можно сконструировать и ГТД под топливо отличное от нефтяного.
Как я уже писал выше, проблемы сделать ядерный реактор подходящего размера тоже нет.
Во временая СССР делали АЭС на базе двух танковых шасси кажется. Промышленному применению помешал конец совка, но технические возможности с тех пор не уменьшились, тем более что "Мрия" уже 20 лет летает, да и коммерческий серийный А380 тоже не маленький.

Я не специалист, постарался выразиться максимально ясно, спасибо за ответ.

В качестве придирки: реактивные двигатели, применяемые на практике (ТРД и пр.) - тоже двигатели внутреннего сгорания, по определению. В них, по большому счету, происходит такой же термодинамический цикл, как в поршневых, только вместо поршня толкается сам воздух (и/или лопатки турбины).

"Первые ЖРД" работали на спирте отнюдь не из-за нехватки нефтепродуктов. Там и количество-то мизерное, да и время еще было "до того". Некоторые работали вообще на перекиси водорода. Причины совершенно технические.

Атомый реактор на самолете - вопрос практически закрытый. Пробовали, и не рискнули даже на военные поставить, ни наши, ни американцы (хотя там о-го-го какие преимущества по тем временам рисовались, несмотря на "халявный" керосин). На ракету даже не решились попробовать. Формально некоторые самолеты поднимут реактор, но больше почти ничего полезного. Да и большому самолету мощность реактора нужна соответствующая, а не та, что "на двух танковых шасси". Тяжелый самолет от своей электростанции может небольшой город запитать! Не говоря просто о риске катастрофы (всегда присутствующем), в который входит не только падение, но и, скажем, разрыв контура и выброс радиации в атмосферу с выхлопом.

Электричество (для нормальных, а не сверхлегких самолетов) тоже пока близко не вырисовывается. Даже электромобили-то слабенькие, еле тянут, а приличному самолету мощность (на единицу массы) нужна на порядок большая.

По большому счету, если нефть будет серьезно кончаться, авиация наверняка последняя с нее слезет. Все остальное неизмеримо проще переделать на любые другие источники или вообще перестроить. Да и использует ее (нефть) авиация, в глобальном масштабе, немного, единицы процентов.

Направлением замены будет, скорее всего, всяческое альтернативное топливо (от "биотоплива" типа спирта до сжиженого газа и водорода), но реактивный двигатель в целом останется таким же, благо турбина в принципе очень толерантна к типу топлива. Такие тоже уже неоднократно летали, и довольно успешно. Практическая проблема только в необходимости налаженной инфраструктуры и (во многих случаях) низкой плотности этих топлив, что требует больших баков. Ну и еще безопасность всякая, особенно с водородом.

Спасибо за подробный ответ.

Как уже сказано выше, в современной авиации в основном используются реактивные двигатели. Самолетов с винтами не так уж много. Если говорить об атомных двигателях - потребуется огромное пространство для размещения реактора, а потом - очень небезопасно, если катастрофа случится - произойдет неминуемое радиационное заражение окружающих территорий и возможно, ядерный взрыв.
Касаемо электрического двигателя, тут потребуется очень емкий аккумулятор, так как затраты будут слишком велики, ибо объем работы, производимый двигателем самолета, очень велик.

"Самолетов с винтами не так уж много."

Вот не соглашусь. Практически вся небольшая авиация - винтовая, с поршневыми моторами. Многие транспортники и аэробусы - или винтовые, или турбовентиляторные, тот же винт, но с приводом от газовой турбины. Полностью реактивный вертолёт - вообще фантастика.
Так что реально чисто реактивные - только боевые самолёты, половина больших пассажирских и небольшая часть транспортных.

Как раз тот факт, что у самолета винт - малосущественен в данном случае. (Не говоря о том, что турбовентилятор - совсем не винт, а большой компрессор). Более существенно, поршневой двигатель или турбина. (Хотя, как я написал выше, оба они являются двигателями внутреннего сгорания). Если поршневой - заменить топливо в нем потруднее. Даже дизели в авиации почти не прижились. Турбина же кушает почти все, лишь бы достаточно чистое, чтобы форсунки всякие не засорять и лопатки отходами горения не покрывать.

Если смотреть по релевантному в данном случае критерию, т.е. по объему используемого топлива, то поршневая ("бензиновая") авиация будет почти незаметна.

Я не совсем выразился корректно, под ДВС я принимал двигатели на углеводородном топливе.

Авиация в пост-нефтяную эпоху.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

Неправда ваша.

Re: Неправда ваша.

Re: Неправда ваша.

no subject

no subject

no subject

Вы сами себе противоречите.

Re: Вы сами себе противоречите.

Re: Вы сами себе противоречите.

Re: Вы сами себе противоречите.

no subject

no subject

no subject

no subject