Оптические параметры человеческого глаза

[denkoshka.livejournal.com]

А вот если рассматривать наши глаза, как фотообъективы, то какие у них будут параметры?
Интересует светосила и фокусное расстояние.

Comments

Взял бы

[fregimus.livejournal.com]

некоторых высказавшихся и отшлепал хорошенько, чтобы не выпендривались напомнил, что книг пока еще не запретили. К чему эта подростковая воинствующая безграмотность? Если уж так хочется быть правым, открой учебник и прочитай.

фокусное расстояние: (Hunt 1968): для «среднего взрослого европейца» 22,3 мм.

Диаметр зрачка, по разным источникам, до 8 мм. Тогда получаем светосилу 22/8 ≈ 2,8.

Мегапикселы. Всего клеток порядка сотен миллионов. В мегапикселы это не переводится совершенно. Дело в том, что, словив фотон, рецептор «выходит изз строя» на несколько минут. Подавляющее большинство этих глазных «мегапикселов» находится в нерабочем состоянии. Как кто-то правильно сказал выше, postprocessing rules.

Чувствительность по ISO. Ночная порядка 800 (Clark 1990), дневная около 1 (Middleton 1958).

Re: Взял бы

[ex-roman-gr.livejournal.com]

а теперь пойдите и почитайте книгу по фотографии. раздел про объективы.
когда человек спрашивает про фокусное расстояние, ему надо от чего-то оттолкнуться, и отвечающий, собственно тоже отталкивается от "чего-то". это что-то фотоапарат. там все значения указываются в эквиваленте.

вот в книге вашей на какой радиус проектируем?

так вот, если взять 35мм пленку, то фокусное расстояние глаза было бы равно (эквивалентно) объективу с фокусным расстоянием в 50мм.

[fregimus.livejournal.com]

Видите ли, я, в отличие от вас, не умею читать мысли спрашивающего. :-)

Там речь идет об абсолютном фокусном расстоянии.

Если пересчитывать на кадр 24×36 мм (диагональ 43 мм), то, по Вашей оценке, получится диаметр 43/50×22=19 мм. Мне кажется — многовато, в глазу столько места нет. Я бы, скорее, оценил эффективный диаметр сетчатки в 17 мм, что будет соответствовать 56 мм для кадра 24×36. Возможно, я ошибаюсь в этой оценке, и 19 мм действительно лучшая.

[czz.livejournal.com]

Ещё можно добавить, что так как сетчатка не плоская, а сферическая, угол зрения при этом получается гораздо шире, чем у 50мм объектива на 35мм плёнке, при сохранении той же перспективы. Как у панорамных фотоаппаратов типа "Горизонта",

[fregimus.livejournal.com]

Это так. Обратите внимание, однако, что центр сферы очень далеко от центра объектива. Получается, что четкое, сфокусированное изображение на сетчатке получается только в центре, а края уже не в фокусе. Малое относительное отверстие (~1/11 на ярком свету) помогает, конечно, расположить в фокусе бо́льшую площадь, но в любом случае сходство с панорамной камерой оказывается довольно поверхностным.

[czz.livejournal.com]

Спасибо. Да, аналогия очень приблизительная.

[fregimus.livejournal.com]

Проецируем. Проектируем — это когда проектируем новый фотоаппарат.

[ex-roman-gr.livejournal.com]

да, я в курсе, спасибо за замечание - ночь на дворе, ошибся.

[fregimus.livejournal.com]

Пожалуйста!

Re: Взял бы

[k-and-c1.livejournal.com]

Что-то не верится про 800 ISO. Намного больше должно быть.

[fregimus.livejournal.com]

Вот тут Кларк прикидывает чувствительность глаз, основываясь на данных себя, любимого: http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Получается, что ISO 800 для глаза соответствует одному пойманному фотону из каждых 2,7. Вполне реальная цифра.

Видел чудесные оценки в 60000, но это ерунда. Там время для разглядывания явно взято с потолка — например, «мне нужно 0,1 секунды, чтобы увидеть звезду такой-то величины в телескоп с такой-то апертурой. Я как-то подсчитывал — у меня получилось, что через эту апертуру от звезды той самой величины за 0,1 секунды проходит 0,03 фотона. Какие-то чудесные у дедушки глаза — фотона еще ни одного не попалось, а звезду он уже увидал. Я не помню, как и где я считал, так что не верьте мне особенно в этой части — лучше повторить этот расчет.