useless_faq | Все профессии важны, все профессии нужны...

Все профессии важны, все профессии нужны...

А какая практическая польза обществу от философов? А то они там всякие научные степени получают, а зачем они вообще нужны? Именно с практической точки зрения, а не "что б было кому языком чесать на отвлечённые темы".

UPD я не спрашиваю про седую древность. про мать всех наук и прочие бла-бла-бла. Я интересуюсь с точки зрения настоящего и будущего. Философия как курс образовательный полезна, но как специальность, ещё и с научными степенями - это зачем?

Flat | Top-Level Comments Only

ну красиво переливать из пустого в порожнее я тоже могу, хоть и не заканчивал филфак с дипломом.
И про мать наук - счас дипломированные философы тоже связывают науки и приводят ихи цели к общему знаменателю?

Тут основной принцип не "красивость", а "правильность", т.е. "по правилам" - это же наука. Принципы ведения споров, аргументации, полемики, умение построения логических конструкций - ни одна наука в мире не существует без логики. Логика, мораль, эстетика и этика общества меняются постоянно, и задача современной философии как минимум следить и конспектировать, а еще это открытый форум социума, спортзал для развития логического мышления, кузница будущих блестящих умов всех существующих наук - вольное пастбище для ума, книга с постоянно обновляющимся контентом и задачами для развития разума и кристаллизации личной истины каждого отдельного индивида. Традиционно философия определяется как исследование первопричин и начал всего мыслимого — универсальных закономерностей, в рамках которых существует и изменяется как бытие, так и мышление, как постигаемый Космос, так и постигающий его дух. Философия - это умение распознать проблему, поставить задачу и придти к правильному решению в соответствии с применимыми правилами, в случае, если правила не применимы, поставить новую задачу, придти к заключению и так далее до бесконечности - это целый поток, целая жизнь человечества. Вы должны это попробовать, даже если Ваше образование ранее не позволило Вам этого сделать - я уверена, что вы откроете целый огромный новый прекрасный мир, который всегда существовал рядом с вами)))))))))))) Кстати для выполнения технической работы философия действительно не нужна, а вот для человека на руководящем посту постоянные философские практические упражнения просто необходимы - без этих знаний и умений человек начинает руководствоваться первородными животными инстинктами и зачаточными алогичными принципами "за жизнь", что превращает мир вокруг него в хлев)))) академическое направление философии (углубленное научное изучение течений и изменений) и практическое - обучение людей умению мыслить в соответствии с имеющимися многовековыми традициями, чтобы каждый раз человеку не приходилось заново изобретать велосипед)))))

P.S. встречный вопрос - а чем занимается соврененная лингвистика, зачем она нужна? язык ведь уже есть и все его знают, и дома все между собой разговаривают - зачем его преподавать в школе?))))))))))

Для человека на руководящем посту обязательны корочки философа, да ещё и доктора философских наук?

Пользу можно попытаться найти исходя из такого варианта - что потеряет общество и экономика, если закрыть все философские факультеты? Вот при приёме на работу требуются корочки определённой специальности. А куда требуются корочки именно философа?

...а так мы про корочки? они вообще не нужны на мой взгляд, но с корочками легче по крайней мере делать первый "отсев" по специальности при приеме на работу. Экономика имеет в своей основе - математику, математика - логику - соответственно, экономисту, как может показаться, может быть необходимо умение создавать логические построения и делать логические заключения. Если этот экономист в будущем настроен работать бухгалтером в ООО с оборотом 100.000 рублей в месяц, то никакая философия и основы экономической теории ему пожалуй не нужны - однако, как я понимаю "экономическая теория" также включена в перечень обязательных предметов экономического факультета - высшее образование вообще изначально предполагалось сделать не "кузницей кадров", а "кузницей умов". Считайте, что современные философы - это преподаватели, преподаватели одной науки - философии, на практике философию применяют ученики дипломированных философов и для этого диплом не нужен - нужны знания, диплом необходим для преподавания (как лицензия).

Вы не ответили на мой вопрос.

Отсев скорее делается по наличию "философских корочек" -- сразу ясно, что чувак не знает ничего.

"а "правильность", т.е. "по правилам" - это же наука" -- девушка, почитайте что-нить по вопросам научной методологии понания, что ли... Не надо откровенной ереси писать.

Кстати, а где почитать про "философские практические упражнения"?

Мне, как невежественному в этих вопросах технарю, практическое примерение весьма интересно.

А Вам, как технарю, достаточно делать свою "технарскую" работу :)

А научная методология "понания" - это часть какого курса?

Ну вот хотя бы посетите - http://www.ou-link.ru/prog/philosophy.htm ))))

...«В наше время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений. К этому физиков вынуждают трудности их собственной науки. Наука без теории познания… становится примитивной и путаной» (Эйнштейн А. Соч.: В 4 т. Т. 4. С. 248, 310). Чем обусловлено возрастание роли философии в развитии современной физики? Какую функцию философии подчеркивает Эйнштейн в данном высказывании? )))))

...а вот какой кусок интересный:
Если научный анализ всегда может остановиться, дойдя до основных принципов, базисных элементов анализируемой реальности (для геометра, к примеру, это "точка"), то философский анализ только тут, собственно говоря, и начинается. Поэтому он действительно состоит не просто в "разложении" предмета на составные части, которые всегда можно собрать обратно, получив предмет в прежнем виде, но в полном преображении предмета, уничтожении старого и рождении нового.

Таким образом, и фундаментализм, и деструктивизм в философии представляются одинаково однобокими интерпретациями, абсолютизирующими только одну из сторон философской задачи, которая состоит в переобосновании, переопределении культуры, в воспроизведении оснований заново. Категории "твердого" и изменчивого, понятия о фиксации результата и его развитии являются вторичными по отношению к понятию "заново". Даже научная теория "существует" как "полученный результат" только в воспроизведении, которое никогда не бывает буквальным. И в науке всякое рассуждение должно воспроизводиться всякий раз самостоятельно и заново, а не просто механически повторяться. Радикально новая научная теория воспроизводит данную науку целиком, начиная с оснований, а не просто добавляется как нечто ранее невиданное к уже готовому. В качестве примера можно сослаться на теорию множеств или гильбертову геометрию, в которых переосмысливается предмет, содержание и методы математики.

Тем не менее в науке принято говорить о новых результатах, полученных "на основании" старых, включенных в них в качестве частного случая. Но при этом "старые" результаты также подвергаются переинтерпретации. Именно глубина этой переинтерпретации, а не величина добавки к "известному ранее" характеризует степень новизны нового научного результата.

К философии накопительная модель знания неприменима вовсе, поскольку всякая философия бывает новой только в том смысле, что она заново делает то, что делает всегда - переобосновывает. В этом, если угодно, состоит специфика философского дискурса. Нельзя сказать, делает ли это философия каким-то новым способом или же только повторяет старое, поскольку оба эти суждения предполагают возможность удержать старое и сравнить его с новым. К философии это неприменимо, так как она переобосновывает культуру не частично (сохраняя старое для сравнения с новым), а полностью, радикально заново. Философская традиция - как устная, существующая в философских школах и институтах, где она передается непосредственно от учителя к ученику, так и письменная - это именно традиция начинания заново. Поэтому остается противоречие между философским радикализмом (как фундаменталистским, так и деструктивистским) и умеренной "научной философией", ограничивающей себя как в анализе, так и в синтезе. Таким образом, критику фундаментализма можно принять только как критику проекта построения такого фундамента, который не нужно будет перестраивать, а нужно будет только достраивать. Но нельзя принять критику фундаментализма как критику философской радикальности, ибо отказ от радикальной философии равнозначен отказу от философии вообще.

>А Вам, как технарю, достаточно делать свою "технарскую" работу :)

Стоит ли понимать эту фразу как "сиди, недочеловек, не суй свиное рыдо в калашный ряд"? ;-)

Что до куска... А вы до конца-то "Замечания о теории познания Бертрана Рассела" дочитали? 8) Не буду уж говорить, что из истории науки известно, что в те времена Эйнтшейну было чрезвычайно важно опровергнуть обвинения оппонентов в том, что идея "мысленного эксперимента" некорректна по сути, в этом смысле он действительно, скорее специфичный схоластик, чем физик, использующий общепринятую научную методологию. В общем, сегодня эта статья имеет ценность примерно аналогичную материалу "Как нам реорганизовать Рабкрин" 8)

Вторая цитата -- просто кусок демагогии.

Так научная методология "понания" - это часть какого курса та?))

Вот займите себя - http://www.moscowbooks.ru/book.asp?id=370141

His title experiment, included for the benefit of vegetarians, imagines that scientists develop a genetically engineered pig (called Priscilla) who can speak, and whose single burning ambition is to be eaten by a human being. Would vegetarians eat Priscilla? If not, it shows that their vegetarianism has nothing to do with consideration for animals, but is purely self-regarding.

At the other end of the seriousness scale, Baggini imagines an England in the 1940s defeated and occupied by the Nazis. Many British resistance fighters have decided to become suicide bombers, in the desperate hope that they will cause enough disruption and terror to persuade Hitler to withdraw his troops. Believable? Excusable?

An interest of Baggini’s that links several experiments is our sense of self. Suppose scientists found a way of making an exact copy of an individual’s brain and body, cell by cell. The result would be a replica of the individual, alike in every respect. But would it be the individual? If not, why not? We might say that the cells in the replica are not the same cells as those in the individual, so it is not the same person. However, as we go through life the cells in our body are continually dying and being replaced. Does this mean we are not the same person as we were a year or two back? If so, promises such as mortgage agreements or marriage vows cannot be binding, since they will be promises made not for ourselves but for someone else whom we cannot know.

Baggini also casts a sceptical eye over our automatic assumptions about the value of human life. Is there value, he asks, in creating more human life for its own sake? Would a world crammed with the maximum number of humans, living just above starvation level, be ideal? If not, what is the moral objection to destroying living foetuses? Invoking human freedom and dignity also strikes Baggini as a poor substitute for thought. Supposing a foolproof method of crime-aversion therapy could be perfected, which altered the chemistry of criminals’ brains so that they did not offend again. Would not everyone benefit, despite the predictable howls of the civil-liberties brigade? For that matter, it might become possible for science to predict, with absolute certainty, who is going to commit a crime, and exactly what crime they are going to commit. In that case, would it not make sense to lock them up before they did it? Pre-emptive justice would not only save the victims, but also spare the criminals the remorse they might feel for crimes they would have committed.
Occasionally, Baggini leaves you amazed at the kind of thing philosophers worry about. How could anyone think it interesting to try to prove they are awake and not dreaming? But, he points out, the difficulty of proving it intrigued Descartes, so maybe, if we find it trivial, we should think again. And thinking again is what this taut, incisive, bullet-hard book is dedicated to promoting.

рецензия The Sunday Times))) Philosophy: The Pig That Wants to be Eaten, and Ninety-nine Other Thought Experiments by Julian Baggini

http://entertainment.timesonline.co.uk/tol/arts_and_entertainment/books/article545900.ece

Мы ваших не разумеем, вы по-простому, своими словами, разъясните. А то копипастить и каждый может. Но человек понимающий сложные понятия, пусть грубо и приземленно, всегда можно разъяснить неспециалисту "на пальцах".

http://community.livejournal.com/useless_faq/9372998.html?thread=234227270#t234227270

Демагогия, ну или казуистика, как вам удобнее. Точнее, говоря, яркий пример попытки описать предметную область и систему отношений с помощью совершенно не приспособленных для этого инструментов. Скажем, трехзначная логика (см. работы Лукасевича, Брусенцова, Рябцева, общий обзор http://www.pcmag.ru/solutions/detail.php?ID=1985) с такими вопросами справляется легко (для более сложных случаев принципы сравнительно легко обобщаются до многозначной логики). Рассел этого знать, безусловно, не мог, оно возникло в 1937 г. Впрочем, и нынешние философы не знают, по причине махровой гуманитарности образования.

ахахаха математическая логика... нажми на кнопку - получишь результат))) великолепно! приходите в суд - и вас там посчитают лукасевичем без всякий этики. Так уж вышло, что философия - гуманитарная наука, которая полезна "технарям", чтобы последние не превратились в калькулятор))) но мне надоел этот пустой разговор и пользуясь тем, что вы неоднократно уже необоснованного и неэтично (но вам простительно вы же технарь) назвали меня демогогом, казуистом (из ваших уст это обидно лишь тем, что вы по всей видимости не знаете значения этих слов, это примерно то же, если бы я вас назвала - трихомонадой, не будучи сведущей в медицине)))), а все мои рассуждения ересью - мне не интересно дальше знать - вы и правда дурак каким хотите показаться или человек находящийся в критической близости от этого состояния))

Вас читать учат? ;-) Это "попытка с негодными средствами", ибо использование чистой логики в слабологичном, несмотря на все усилия, деле юриспруденции, приводит к коллизиям, что мы и наблюдаем.

Сиречь, возвращаемся к исходному определению т. н. "философии": "демагогия, казуистика, начетничество" 8)

Я, кстати, тоже не услышал ответа на вопросы о "современных проблемах" и "практических упражнениях". Голая демагогия не в счет, тем более, что и относится она скорее к юриспруденции. И судя по тому, что кроме как копипастами застарелых трудов вы ответить не можете, интереса в продолжении общения тоже нет.

Да, кстати, а что, у вас даже интереса просмотреть мену многозначной логики не возникло? Где жажда познания? Если уж философы на переднем крае и ведут за собой науку, то логично было бы ждать, что будут жадно хвататься за любые новые разработки. А не учить физику по Аристотелю ;-)

Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?
Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?

Вопрос: "Это "попытка с негодными средствами", ибо использование чистой логики в слабологичном, несмотря на все усилия, деле юриспруденции, приводит к коллизиям, что мы и наблюдаем" - 1. "негодные"=субъективная оценка без объяснений. 2. возможно можно допустить, что юриспруденция намного менее логичная наука чем науки точные (такие как математика и физика), если учесть, что она имеет дело с живыми людьми и их судьбами, отягченными всевозможными "нелогичными" форсмажорами. Чаще всего подобные уравнения человеческих поступков невозможно решить одним махом, так как каждый отдельный случай уникален. Встроить людей и их жизни в четкий алгоритм математических аксиом было бы страшнее фашизма, утверждение "страшнее фашизма" имеет под собой логическое объяснение, но не буду. Понятия этики не применимы к математической логике, именно, поэтому Вам так сложно понять, видимо.

Вопрос: "Да, кстати, а что, у вас даже интереса просмотреть мену многозначной логики не возникло?" - математическая логика (или символическая логика) - сложилась в результате применения к области логики формальных методов математики, базирующихся на использовании специального языка символов и формул. В математической логике содержательное логическое мышление (процессы рассуждения и доказательства) изучается посредством его отображения в формальных логических системах, или исчислениях. Таким образом, математическая логика является по своему предмету логикой, а по методу - математикой. Она является современным этапом в развитии формальной логики. Математическая логика=логика математических рассуждений с использованием символом и формул, применимых к узкой специальности, является лишь этапом науки логики, применимой и к другим отраслям, например, юриспруденции. Так вот принципы общей логики, не узкоспециализированной, и есть философия.

>Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?

С той, что вы явно отвечаете не на вопрос, а на какие-то свои мысли, не удосуживаясь даже понять о чем вас спрашивают 8)

>Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?
Это называется сарказм, посмотрите по словарю ;-)

"негодные средства" -- вполне четкое в юриспруденции определение, тамошний термин.

"слабоформализованная" -- я понимал как недопустимость применять формальные правила к изначально неформализованное задаче, "человеческие судьбы" они куда в большей степени зависят от иррациональных побуждений человека. Во времена Рассела была известна только бинарная логика, "да/нет". И ее -- бинарную логику -- нельзя использовать как инструмент решения поставленной в упражнении задачи. Вы эту простую мысль выразили как-то совсем витиевато, но похоже мы говорим о том же. Но это же означает, что приведенное ваши выше "упражнение" к логике (в ее бинарном понимании, а значит и к описанным в упражнении подходам) отношения не имеет, поставленная ситуация не имеет чисто логического решения, следовательно, это демагогия 8) Впрочем, вы явно с этим согласны, да.

Ммм... Вы не очень хорошо знаете современную ситуацию, видимо. Я о том и говорю, что методы многозначной логики (в отличие от бинарной) допускают, возможно с привлечением аппарата нечеткой логики, могут служить инструментом для решения даже таких, вроде бы иррациональных, задач. несмотря на их "математическую" природу. (Несколько натянутая, конечно, аналогия, но все же рискну: ваша автара в конце концов -- чистая математика, набор нулей и единиц, но вы ее явно воспринимаете как целостную картинку и с вполне иррациональными аллюзиями, думается 8)

Но философы будут до последнего держаться за цитаты из авторитетов (что мы и наблюдаем), что дало мне основания употребить термин "начетничество". А явное отсутствие интереса к новейшим разработкам в этой области позволило сделать вывод о недостатке "жажды познания".

Кстати, хороший пример "философского подхода" (правда в искусстве, но очень типичный образчик бесплодности "гманитарной мультипарадигмы", как мне где-то тут написали): http://nazdarru.livejournal.com/43186.html

...а хотите еще одного философа с дилдо от физики? - http://lib.ru/FOMENKOAT/links.txt

..."Вас читать учат? ;-)" - явно говорит о том, что Вы сомневаетесь в моих умениях и не допускаете, что я могла что-то пропустить или не понять в отдельном случае и возможно то было виной вашего неумелого изложения - тем не менее вы переносите на меня всю ответственность да еще в явно пренебрежительной форме - этим обычно занимаются малограмотные люди. Я бы искренне удивилась, если бы вы написали: "уважаемый собеседник, позвольте привлечь ваше внимание на .... так как мне показалось, что вы не обратили должного внимания... а я возможно был не слишком точен.... однако считаю эту деталь принципиальной...." - я не жду от вас подобного диалога поэтому как я уже писала прошу прекратить нашу беседу.

Сарказм - сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии. В данном случае он явно направлен не на философию как науку в целом, а лично в мой адрес - подобный тон беседы мне в целом понятен исходя из всего что вы тут написали, большего от вас ждать нет смысла

Всё остальное ваше изложение соответствует общему тону разговора который вы пытаетесь мне навязать - оно возмутительно) для "технаря" возможно вполне допустимо - не буду спорить)

Ууу, как все запущено. И эти люди желают вести а собой науку. А. Н. Фоменко -- не физик, он вовсе даже математик (вас видимо ввел в заблуждение титул "доктор физико-математических наук"), специализируется в области топологии и геометрии ;-) Работами по новой хронологии он конечно прославился куда больше, ясное дело, но тем не менее список академических заслуг тоже велик: "А. Т. Фоменко является лауреатом премии Московского математического общества (1974 г.), премии по математике Президиума АН СССР (1987 г.), лауреатом Государственной Премии (в области математики) Российской Федерации (1996 г.). В 1991 году был избран действительным членом Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), в 1993 году был избран действительным членом Академии Наук Высшей Школы, в 1994 году был избран действительным членом (академиком) РАН.)". Так, что мимо (разве, что РАЕН тут смущает, но не более, чем отсылки к НИИ Философии ;-)

Вопрос "вас читать учат" говорит о том, что я таки имею основания сомневаться. Особенно когда в ответ на конкретный вопрос получаю обтекаемо-бессмысленную цитату по заметно отличающейся теме в ответ 8)

Что до формы... Ну, это не диспут, это ЖЖ, это Интернет -- тут и обматерить могут ;-) Плюс мне лично никогда не была важна форма, куда важнее содержание, поэтому да, склонен пренебрегать реверансами, как иррациональным излишеством.

Про сарказм -- ну, см. выше. Если вас это задело лично, безусловно приношу извинания.

Я? Вам? Навязать? Я искренне хочу получить ответ на простой вопрос: сформулируйте "практическое упражнение" (возможно недопонимание возникло от того, что "практическое" я понимаю как "практически полезное не только для улучшения демагогической техники") или "современную проблему философии".

...опять забыла, что вы "технарь"... "физик" - в контексте "физики-лирики"... как всё запущено... ууу... то А.Н. то А.Т. вы хоть раз уж копипастите из словаря то читайте сначала и исправляйте свои ошибки в тексте... член РАН с дилдо еще эротичнее да пожалуй -убедили.

Да, технари некультурны -- но продуктивны. Во всяком случае нынешнюю технологическую цивилизацию выстроили именно они :-)

Опечатки.. .Могут быть. Это ж не монография а ЖЖ. Сути дела-то они не меняют.

Но ответить предметно вы все-таки можете? Привычка уклониться от простого вопроса -- она производит не самое лучшее впечатление, тем более, на технарей с их практичным инженерным мышлением.

1) Лингвистика нужна как минимум для технологий распознавания речи и для более эффективного преподавания иностранных языков. Криминалистам полезно. Да мало ли где ещё. Также она очень помогает историкам (зачем нужна история - вопрос тоже интересный, но другой).
Ну и всякие там полупрактичные финтифлюшки типа клингона в кино или логлана для проверки гипотезы Сепира-Уорфа.

2) Я не видел школ, в которых преподавали бы именно лингвистику, а не просто пару иностранных языков плюс всякие "жи-ши пиши с и".

http://community.livejournal.com/useless_faq/9372998.html?thread=234227270#t234227270

Flat | Top-Level Comments Only

Все профессии важны, все профессии нужны...

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

...про логику и философию языка)