Все профессии важны, все профессии нужны...

[ulrih-v-gutten.livejournal.com]

А какая практическая польза обществу от философов? А то они там всякие научные степени получают, а зачем они вообще нужны? Именно с практической точки зрения, а не "что б было кому языком чесать на отвлечённые темы".

UPD я не спрашиваю про седую древность. про мать всех наук и прочие бла-бла-бла. Я интересуюсь с точки зрения настоящего и будущего. Философия как курс образовательный полезна, но как специальность, ещё и с научными степенями - это зачем?

Comments

[petite-poisson.livejournal.com]

Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?
Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?

Вопрос: "Это "попытка с негодными средствами", ибо использование чистой логики в слабологичном, несмотря на все усилия, деле юриспруденции, приводит к коллизиям, что мы и наблюдаем" - 1. "негодные"=субъективная оценка без объяснений. 2. возможно можно допустить, что юриспруденция намного менее логичная наука чем науки точные (такие как математика и физика), если учесть, что она имеет дело с живыми людьми и их судьбами, отягченными всевозможными "нелогичными" форсмажорами. Чаще всего подобные уравнения человеческих поступков невозможно решить одним махом, так как каждый отдельный случай уникален. Встроить людей и их жизни в четкий алгоритм математических аксиом было бы страшнее фашизма, утверждение "страшнее фашизма" имеет под собой логическое объяснение, но не буду. Понятия этики не применимы к математической логике, именно, поэтому Вам так сложно понять, видимо.

Вопрос: "Да, кстати, а что, у вас даже интереса просмотреть мену многозначной логики не возникло?" - математическая логика (или символическая логика) - сложилась в результате применения к области логики формальных методов математики, базирующихся на использовании специального языка символов и формул. В математической логике содержательное логическое мышление (процессы рассуждения и доказательства) изучается посредством его отображения в формальных логических системах, или исчислениях. Таким образом, математическая логика является по своему предмету логикой, а по методу - математикой. Она является современным этапом в развитии формальной логики. Математическая логика=логика математических рассуждений с использованием символом и формул, применимых к узкой специальности, является лишь этапом науки логики, применимой и к другим отраслям, например, юриспруденции. Так вот принципы общей логики, не узкоспециализированной, и есть философия.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

>Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?

С той, что вы явно отвечаете не на вопрос, а на какие-то свои мысли, не удосуживаясь даже понять о чем вас спрашивают 8)

>Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?
Это называется сарказм, посмотрите по словарю ;-)

"негодные средства" -- вполне четкое в юриспруденции определение, тамошний термин.

"слабоформализованная" -- я понимал как недопустимость применять формальные правила к изначально неформализованное задаче, "человеческие судьбы" они куда в большей степени зависят от иррациональных побуждений человека. Во времена Рассела была известна только бинарная логика, "да/нет". И ее -- бинарную логику -- нельзя использовать как инструмент решения поставленной в упражнении задачи. Вы эту простую мысль выразили как-то совсем витиевато, но похоже мы говорим о том же. Но это же означает, что приведенное ваши выше "упражнение" к логике (в ее бинарном понимании, а значит и к описанным в упражнении подходам) отношения не имеет, поставленная ситуация не имеет чисто логического решения, следовательно, это демагогия 8) Впрочем, вы явно с этим согласны, да.

Ммм... Вы не очень хорошо знаете современную ситуацию, видимо. Я о том и говорю, что методы многозначной логики (в отличие от бинарной) допускают, возможно с привлечением аппарата нечеткой логики, могут служить инструментом для решения даже таких, вроде бы иррациональных, задач. несмотря на их "математическую" природу. (Несколько натянутая, конечно, аналогия, но все же рискну: ваша автара в конце концов -- чистая математика, набор нулей и единиц, но вы ее явно воспринимаете как целостную картинку и с вполне иррациональными аллюзиями, думается 8)

Но философы будут до последнего держаться за цитаты из авторитетов (что мы и наблюдаем), что дало мне основания употребить термин "начетничество". А явное отсутствие интереса к новейшим разработкам в этой области позволило сделать вывод о недостатке "жажды познания".

Кстати, хороший пример "философского подхода" (правда в искусстве, но очень типичный образчик бесплодности "гманитарной мультипарадигмы", как мне где-то тут написали): http://nazdarru.livejournal.com/43186.html

[petite-poisson.livejournal.com]

...а хотите еще одного философа с дилдо от физики? - http://lib.ru/FOMENKOAT/links.txt

..."Вас читать учат? ;-)" - явно говорит о том, что Вы сомневаетесь в моих умениях и не допускаете, что я могла что-то пропустить или не понять в отдельном случае и возможно то было виной вашего неумелого изложения - тем не менее вы переносите на меня всю ответственность да еще в явно пренебрежительной форме - этим обычно занимаются малограмотные люди. Я бы искренне удивилась, если бы вы написали: "уважаемый собеседник, позвольте привлечь ваше внимание на .... так как мне показалось, что вы не обратили должного внимания... а я возможно был не слишком точен.... однако считаю эту деталь принципиальной...." - я не жду от вас подобного диалога поэтому как я уже писала прошу прекратить нашу беседу.

Сарказм - сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии. В данном случае он явно направлен не на философию как науку в целом, а лично в мой адрес - подобный тон беседы мне в целом понятен исходя из всего что вы тут написали, большего от вас ждать нет смысла

Всё остальное ваше изложение соответствует общему тону разговора который вы пытаетесь мне навязать - оно возмутительно) для "технаря" возможно вполне допустимо - не буду спорить)

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ууу, как все запущено. И эти люди желают вести а собой науку. А. Н. Фоменко -- не физик, он вовсе даже математик (вас видимо ввел в заблуждение титул "доктор физико-математических наук"), специализируется в области топологии и геометрии ;-) Работами по новой хронологии он конечно прославился куда больше, ясное дело, но тем не менее список академических заслуг тоже велик: "А. Т. Фоменко является лауреатом премии Московского математического общества (1974 г.), премии по математике Президиума АН СССР (1987 г.), лауреатом Государственной Премии (в области математики) Российской Федерации (1996 г.). В 1991 году был избран действительным членом Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), в 1993 году был избран действительным членом Академии Наук Высшей Школы, в 1994 году был избран действительным членом (академиком) РАН.)". Так, что мимо (разве, что РАЕН тут смущает, но не более, чем отсылки к НИИ Философии ;-)

Вопрос "вас читать учат" говорит о том, что я таки имею основания сомневаться. Особенно когда в ответ на конкретный вопрос получаю обтекаемо-бессмысленную цитату по заметно отличающейся теме в ответ 8)

Что до формы... Ну, это не диспут, это ЖЖ, это Интернет -- тут и обматерить могут ;-) Плюс мне лично никогда не была важна форма, куда важнее содержание, поэтому да, склонен пренебрегать реверансами, как иррациональным излишеством.

Про сарказм -- ну, см. выше. Если вас это задело лично, безусловно приношу извинания.

Я? Вам? Навязать? Я искренне хочу получить ответ на простой вопрос: сформулируйте "практическое упражнение" (возможно недопонимание возникло от того, что "практическое" я понимаю как "практически полезное не только для улучшения демагогической техники") или "современную проблему философии".

[petite-poisson.livejournal.com]

...опять забыла, что вы "технарь"... "физик" - в контексте "физики-лирики"... как всё запущено... ууу... то А.Н. то А.Т. вы хоть раз уж копипастите из словаря то читайте сначала и исправляйте свои ошибки в тексте... член РАН с дилдо еще эротичнее да пожалуй -убедили.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Да, технари некультурны -- но продуктивны. Во всяком случае нынешнюю технологическую цивилизацию выстроили именно они :-)

Опечатки.. .Могут быть. Это ж не монография а ЖЖ. Сути дела-то они не меняют.

Но ответить предметно вы все-таки можете? Привычка уклониться от простого вопроса -- она производит не самое лучшее впечатление, тем более, на технарей с их практичным инженерным мышлением.