Все профессии важны, все профессии нужны...

[ulrih-v-gutten.livejournal.com]

А какая практическая польза обществу от философов? А то они там всякие научные степени получают, а зачем они вообще нужны? Именно с практической точки зрения, а не "что б было кому языком чесать на отвлечённые темы".

UPD я не спрашиваю про седую древность. про мать всех наук и прочие бла-бла-бла. Я интересуюсь с точки зрения настоящего и будущего. Философия как курс образовательный полезна, но как специальность, ещё и с научными степенями - это зачем?

Comments

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Мы ваших не разумеем, вы по-простому, своими словами, разъясните. А то копипастить и каждый может. Но человек понимающий сложные понятия, пусть грубо и приземленно, всегда можно разъяснить неспециалисту "на пальцах".

[petite-poisson.livejournal.com]

http://community.livejournal.com/useless_faq/9372998.html?thread=234227270#t234227270

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Демагогия, ну или казуистика, как вам удобнее. Точнее, говоря, яркий пример попытки описать предметную область и систему отношений с помощью совершенно не приспособленных для этого инструментов. Скажем, трехзначная логика (см. работы Лукасевича, Брусенцова, Рябцева, общий обзор http://www.pcmag.ru/solutions/detail.php?ID=1985) с такими вопросами справляется легко (для более сложных случаев принципы сравнительно легко обобщаются до многозначной логики). Рассел этого знать, безусловно, не мог, оно возникло в 1937 г. Впрочем, и нынешние философы не знают, по причине махровой гуманитарности образования.

[petite-poisson.livejournal.com]

ахахаха математическая логика... нажми на кнопку - получишь результат))) великолепно! приходите в суд - и вас там посчитают лукасевичем без всякий этики. Так уж вышло, что философия - гуманитарная наука, которая полезна "технарям", чтобы последние не превратились в калькулятор))) но мне надоел этот пустой разговор и пользуясь тем, что вы неоднократно уже необоснованного и неэтично (но вам простительно вы же технарь) назвали меня демогогом, казуистом (из ваших уст это обидно лишь тем, что вы по всей видимости не знаете значения этих слов, это примерно то же, если бы я вас назвала - трихомонадой, не будучи сведущей в медицине)))), а все мои рассуждения ересью - мне не интересно дальше знать - вы и правда дурак каким хотите показаться или человек находящийся в критической близости от этого состояния))

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Вас читать учат? ;-) Это "попытка с негодными средствами", ибо использование чистой логики в слабологичном, несмотря на все усилия, деле юриспруденции, приводит к коллизиям, что мы и наблюдаем.

Сиречь, возвращаемся к исходному определению т. н. "философии": "демагогия, казуистика, начетничество" 8)

Я, кстати, тоже не услышал ответа на вопросы о "современных проблемах" и "практических упражнениях". Голая демагогия не в счет, тем более, что и относится она скорее к юриспруденции. И судя по тому, что кроме как копипастами застарелых трудов вы ответить не можете, интереса в продолжении общения тоже нет.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Да, кстати, а что, у вас даже интереса просмотреть мену многозначной логики не возникло? Где жажда познания? Если уж философы на переднем крае и ведут за собой науку, то логично было бы ждать, что будут жадно хвататься за любые новые разработки. А не учить физику по Аристотелю ;-)

[petite-poisson.livejournal.com]

Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?
Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?

Вопрос: "Это "попытка с негодными средствами", ибо использование чистой логики в слабологичном, несмотря на все усилия, деле юриспруденции, приводит к коллизиям, что мы и наблюдаем" - 1. "негодные"=субъективная оценка без объяснений. 2. возможно можно допустить, что юриспруденция намного менее логичная наука чем науки точные (такие как математика и физика), если учесть, что она имеет дело с живыми людьми и их судьбами, отягченными всевозможными "нелогичными" форсмажорами. Чаще всего подобные уравнения человеческих поступков невозможно решить одним махом, так как каждый отдельный случай уникален. Встроить людей и их жизни в четкий алгоритм математических аксиом было бы страшнее фашизма, утверждение "страшнее фашизма" имеет под собой логическое объяснение, но не буду. Понятия этики не применимы к математической логике, именно, поэтому Вам так сложно понять, видимо.

Вопрос: "Да, кстати, а что, у вас даже интереса просмотреть мену многозначной логики не возникло?" - математическая логика (или символическая логика) - сложилась в результате применения к области логики формальных методов математики, базирующихся на использовании специального языка символов и формул. В математической логике содержательное логическое мышление (процессы рассуждения и доказательства) изучается посредством его отображения в формальных логических системах, или исчислениях. Таким образом, математическая логика является по своему предмету логикой, а по методу - математикой. Она является современным этапом в развитии формальной логики. Математическая логика=логика математических рассуждений с использованием символом и формул, применимых к узкой специальности, является лишь этапом науки логики, применимой и к другим отраслям, например, юриспруденции. Так вот принципы общей логики, не узкоспециализированной, и есть философия.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

>Вопрос: "Вас читать учат? ;-)" - с какой стати Вы переходите на личности?

С той, что вы явно отвечаете не на вопрос, а на какие-то свои мысли, не удосуживаясь даже понять о чем вас спрашивают 8)

>Вопрос: "Где жажда познания?" - с какой стати Вы переходите на личности?
Это называется сарказм, посмотрите по словарю ;-)

"негодные средства" -- вполне четкое в юриспруденции определение, тамошний термин.

"слабоформализованная" -- я понимал как недопустимость применять формальные правила к изначально неформализованное задаче, "человеческие судьбы" они куда в большей степени зависят от иррациональных побуждений человека. Во времена Рассела была известна только бинарная логика, "да/нет". И ее -- бинарную логику -- нельзя использовать как инструмент решения поставленной в упражнении задачи. Вы эту простую мысль выразили как-то совсем витиевато, но похоже мы говорим о том же. Но это же означает, что приведенное ваши выше "упражнение" к логике (в ее бинарном понимании, а значит и к описанным в упражнении подходам) отношения не имеет, поставленная ситуация не имеет чисто логического решения, следовательно, это демагогия 8) Впрочем, вы явно с этим согласны, да.

Ммм... Вы не очень хорошо знаете современную ситуацию, видимо. Я о том и говорю, что методы многозначной логики (в отличие от бинарной) допускают, возможно с привлечением аппарата нечеткой логики, могут служить инструментом для решения даже таких, вроде бы иррациональных, задач. несмотря на их "математическую" природу. (Несколько натянутая, конечно, аналогия, но все же рискну: ваша автара в конце концов -- чистая математика, набор нулей и единиц, но вы ее явно воспринимаете как целостную картинку и с вполне иррациональными аллюзиями, думается 8)

Но философы будут до последнего держаться за цитаты из авторитетов (что мы и наблюдаем), что дало мне основания употребить термин "начетничество". А явное отсутствие интереса к новейшим разработкам в этой области позволило сделать вывод о недостатке "жажды познания".

Кстати, хороший пример "философского подхода" (правда в искусстве, но очень типичный образчик бесплодности "гманитарной мультипарадигмы", как мне где-то тут написали): http://nazdarru.livejournal.com/43186.html

[petite-poisson.livejournal.com]

...а хотите еще одного философа с дилдо от физики? - http://lib.ru/FOMENKOAT/links.txt

..."Вас читать учат? ;-)" - явно говорит о том, что Вы сомневаетесь в моих умениях и не допускаете, что я могла что-то пропустить или не понять в отдельном случае и возможно то было виной вашего неумелого изложения - тем не менее вы переносите на меня всю ответственность да еще в явно пренебрежительной форме - этим обычно занимаются малограмотные люди. Я бы искренне удивилась, если бы вы написали: "уважаемый собеседник, позвольте привлечь ваше внимание на .... так как мне показалось, что вы не обратили должного внимания... а я возможно был не слишком точен.... однако считаю эту деталь принципиальной...." - я не жду от вас подобного диалога поэтому как я уже писала прошу прекратить нашу беседу.

Сарказм - сатирического изобличения, язвительная насмешка, высшая степень иронии. В данном случае он явно направлен не на философию как науку в целом, а лично в мой адрес - подобный тон беседы мне в целом понятен исходя из всего что вы тут написали, большего от вас ждать нет смысла

Всё остальное ваше изложение соответствует общему тону разговора который вы пытаетесь мне навязать - оно возмутительно) для "технаря" возможно вполне допустимо - не буду спорить)

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Ууу, как все запущено. И эти люди желают вести а собой науку. А. Н. Фоменко -- не физик, он вовсе даже математик (вас видимо ввел в заблуждение титул "доктор физико-математических наук"), специализируется в области топологии и геометрии ;-) Работами по новой хронологии он конечно прославился куда больше, ясное дело, но тем не менее список академических заслуг тоже велик: "А. Т. Фоменко является лауреатом премии Московского математического общества (1974 г.), премии по математике Президиума АН СССР (1987 г.), лауреатом Государственной Премии (в области математики) Российской Федерации (1996 г.). В 1991 году был избран действительным членом Российской Академии Естественных Наук (РАЕН), в 1993 году был избран действительным членом Академии Наук Высшей Школы, в 1994 году был избран действительным членом (академиком) РАН.)". Так, что мимо (разве, что РАЕН тут смущает, но не более, чем отсылки к НИИ Философии ;-)

Вопрос "вас читать учат" говорит о том, что я таки имею основания сомневаться. Особенно когда в ответ на конкретный вопрос получаю обтекаемо-бессмысленную цитату по заметно отличающейся теме в ответ 8)

Что до формы... Ну, это не диспут, это ЖЖ, это Интернет -- тут и обматерить могут ;-) Плюс мне лично никогда не была важна форма, куда важнее содержание, поэтому да, склонен пренебрегать реверансами, как иррациональным излишеством.

Про сарказм -- ну, см. выше. Если вас это задело лично, безусловно приношу извинания.

Я? Вам? Навязать? Я искренне хочу получить ответ на простой вопрос: сформулируйте "практическое упражнение" (возможно недопонимание возникло от того, что "практическое" я понимаю как "практически полезное не только для улучшения демагогической техники") или "современную проблему философии".

[petite-poisson.livejournal.com]

...опять забыла, что вы "технарь"... "физик" - в контексте "физики-лирики"... как всё запущено... ууу... то А.Н. то А.Т. вы хоть раз уж копипастите из словаря то читайте сначала и исправляйте свои ошибки в тексте... член РАН с дилдо еще эротичнее да пожалуй -убедили.

[kisa-i-osya.livejournal.com]

Да, технари некультурны -- но продуктивны. Во всяком случае нынешнюю технологическую цивилизацию выстроили именно они :-)

Опечатки.. .Могут быть. Это ж не монография а ЖЖ. Сути дела-то они не меняют.

Но ответить предметно вы все-таки можете? Привычка уклониться от простого вопроса -- она производит не самое лучшее впечатление, тем более, на технарей с их практичным инженерным мышлением.